關(guān)于中國近代史的分期，準(zhǔn)確地說是關(guān)于中國近代史和中國現(xiàn)代史的分期，是確定中國近代史學(xué)科對象的重要問題。換言之，究竟是以1919年作為中國近代史和中國現(xiàn)代史的分界線，還是以1949年作為中國近代史和中國現(xiàn)代史的分界線？數(shù)十年來，這一直是一個爭論不休的問題。

　　一

　　1949年10月新中國成立以前，研究中國近代史的學(xué)者對于中國近代史、中國現(xiàn)代史沒有明確區(qū)分，也就是說沒有形成有關(guān)中國近代史和中國現(xiàn)代史的明確概念。那時候的學(xué)者基本上認(rèn)為中國近代史、中國現(xiàn)代史是同一個含義。這種狀況明顯地說明了那時候中國近代史還沒有形成獨立的學(xué)科。

　　新中國成立以后，胡繩1954年在《歷史研究》創(chuàng)刊號上發(fā)表《中國近代歷史的分期問題》一文，引起了近代史學(xué)者的強烈關(guān)注和熱烈討論。1957年，《歷史研究》編輯部匯集了3年來學(xué)者們的討論文章予以出版。這次討論，對于中國近代史學(xué)界學(xué)習(xí)馬克思主義基本理論、學(xué)習(xí)唯物史觀、認(rèn)識近代中國歷史的基本線索等問題起到了很大的推動作用。但這次討論的主題是中國近代歷史的分期問題。所謂中國近代史，胡繩的文章非常明確地限定在1840—1919年之間。這一主張在這次討論中得到了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)可。從這時開始，中國歷史學(xué)界出現(xiàn)了中國近代史和中國現(xiàn)代史的明確分界，分界線就是1919年發(fā)生的五四運動。此后，學(xué)術(shù)界往往把自1919年五四運動以后的歷史稱作中國現(xiàn)代史，而把1919年上溯到1840年鴉片戰(zhàn)爭的這段歷史稱作中國近代史。換句話說，是把舊民主主義革命時期的歷史稱作中國近代史，而把新民主主義革命時期的歷史稱作中國現(xiàn)代史。

　　當(dāng)時學(xué)術(shù)界雖然有這樣的認(rèn)識，但也有許多學(xué)者明確表達過不同意見。范文瀾、劉大年、榮孟源、李新、林敦奎等學(xué)者提出按照社會性質(zhì)來劃分歷史時期。根據(jù)這種觀點，1840—1949年的中國是半殖民地半封建社會，中國近代史應(yīng)該包含1840—1949年的整個時期。范文瀾是這一主張的最初提出者。他于1947年在華北新華書店出版的《中國近代史》上編第一分冊前言和目錄，把舊民主主義革命時期和新民主主義革命時期都劃作近代中國的歷史時期。但是，在20世紀(jì)80年代以前，無論是教學(xué)、研究或者撰著中國近代歷史，都是以1919年五四運動為界的。這是那時的時代條件使然。

　　二

　　進入改革開放歷史新時期，又一次出現(xiàn)了關(guān)于中國近代史和中國現(xiàn)代史分期問題的討論。堅持1919年五四運動是中國近代史和中國現(xiàn)代史分界線的學(xué)者，主要以舊民主主義革命與新民主主義革命的區(qū)別為根據(jù)。他們?yōu)榱送怀鰺o產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的重要性，堅持主張中國近代史結(jié)束于1919年。但是，這種主張忽視了以社會性質(zhì)作為區(qū)別歷史分期標(biāo)志的意見，忽視了在半殖民地半封建社會里，無論是舊民主主義革命還是新民主主義革命都是民主革命的性質(zhì)，都是反帝反封建，區(qū)別只是領(lǐng)導(dǎo)力量的不同、革命前途的不同。因此，主張以半殖民地半封建社會的1840—1949年為中國近代史的呼聲越來越高漲。中國社會科學(xué)院近代史研究所賡續(xù)20世紀(jì)50年代的主張，再次明確宣布以1840—1949年的中國歷史作為近代史研究所的研究對象。李侃、陳旭麓、胡繩、張海鵬等先后發(fā)表文章，闡述了對中國近代史和中國現(xiàn)代史分期的認(rèn)識，并逐步形成共識。

　　人們可以看到，1998年以前出版的有關(guān)中國近代史的出版物，包括通史類性質(zhì)的學(xué)術(shù)著作、教科書以及通俗讀物，幾乎都以1919年五四運動為下限；有關(guān)中國現(xiàn)代史的出版物，幾乎都以1919年為上限。1999年以來，已經(jīng)有數(shù)種中國近代史著作采用了1840—1949年的分期方式。它們是：張海鵬主編的《中國近代史》，1999年由群眾出版社出版，這是為中國警察寫的一本簡明中國近代史；遼寧大學(xué)董守義等編著的《中國近代史教程》上下冊，2000年由中國社會科學(xué)出版社出版；山東大學(xué)王文泉、劉天路主編的《中國近代史》，2001年由高等教育出版社出版；張海鵬主編的《中國近代通史》10卷本，2007年由江蘇人民出版社出版。這里值得一提的是，2007年《中國近現(xiàn)代史綱要》由高等教育出版社出版。該書是中央馬克思主義理論研究和建設(shè)工程的重點教材，是全國高等學(xué)校本科生必修的思想政治理論課教材，由該書編寫組集體編寫，首席專家是沙健孫、馬敏、張建國、龔書鐸、李捷。該書開篇的第一句就是：“中國的近現(xiàn)代史，是指1840年以來中國的歷史。其中從1840年鴉片戰(zhàn)爭爆發(fā)到1949年中華人民共和國成立前夕的歷史，是中國的近代史；1949年中華人民共和國成立以來的歷史，是中國的現(xiàn)代史?！边@句話非常重要，它標(biāo)志著中國近代史和中國現(xiàn)代史的分期已經(jīng)寫進了大學(xué)教材，成為學(xué)術(shù)界的共識。當(dāng)然，我們也不排除在分期問題上還會有不同看法，但應(yīng)該不會成為主流認(rèn)識了。

　　三

　　目前，雖然近代史學(xué)界已基本上統(tǒng)一了對中國近代史和中國現(xiàn)代史分期的認(rèn)識，但是在近代史學(xué)界內(nèi)外也還存在一些不同認(rèn)識。比如，2008年4月光明日報發(fā)表的《三字經(jīng)》修訂版前言，堅持1919年是中國現(xiàn)代史開始的傳統(tǒng)說法。不久前報載，一本大陸學(xué)者編撰的《中國近代史》在臺灣出版。報道中引用該書作者的話說：“關(guān)于中國近代史，兩岸在許多問題上認(rèn)識并不一致。如在最基本的歷史分期上，臺灣學(xué)界把從1840年到1949年的歷史作為近代史，而大陸近代史一般斷限在1919年，1919年至1949年為現(xiàn)代史?！贝箨憣W(xué)者編撰的《中國近代史》在臺灣出版，當(dāng)然是海峽兩岸學(xué)術(shù)交流中值得關(guān)注的好事。但是，報道中關(guān)于海峽兩岸有關(guān)中國近代史的分期(或稱斷限)的說法則是完全錯誤的，既不符合臺灣學(xué)術(shù)界的現(xiàn)實，也不符合大陸學(xué)術(shù)界的現(xiàn)實。從臺灣學(xué)術(shù)界來說，不可能把1949年作為近代史的下限。這是常識，不需要多加解釋。從大陸學(xué)術(shù)界來說，把近代史斷限1919年，基本上是1998年以前的事，1998年以后一般不作這樣的斷限。也許該書的作者還是堅持以1919年作為中國近代史的斷限。

　　總結(jié)一句話：中華人民共和國的成立標(biāo)志著近代以來中國人受侵略、受欺侮的時代一去不復(fù)返了，標(biāo)志著近代中國半殖民地半封建社會的結(jié)束，中國開始進入社會主義現(xiàn)代化建設(shè)時期。這就是說，這一事件標(biāo)志著中國近代史的結(jié)束、中國現(xiàn)代史的開端，標(biāo)志著舊時代的結(jié)束、新時代的開始，標(biāo)志著資本主義發(fā)展道路的終結(jié)、社會主義發(fā)展道路的開端。因此，應(yīng)該將1949年作為中國近代史和中國現(xiàn)代史的分界線。有人主張，中國現(xiàn)代史從1919年開始，一直延續(xù)下來。這種主張不僅模糊了社會性質(zhì)的不同，也掩蓋了1949年這個時間的極端重要性。還有人主張，中國現(xiàn)代史從1911年辛亥革命開始。這種主張貌似重視辛亥革命，卻忽視了1949年中華人民共和國成立較之辛亥革命具有更為重大的歷史意義。

　　明確中國近代史包括了1840—1949年的中國歷史，是時代前進的結(jié)果，是馬克思主義理論與中國歷史實際相結(jié)合的結(jié)果，是中國近代史學(xué)者運用唯物史觀觀察全部近代中國歷史所得出的正確結(jié)論，是中國近代史學(xué)科成熟的表現(xiàn)。這是新中國成立60年來中國近代史學(xué)科取得的重要成就，值得充分肯定。希望這個認(rèn)識能夠為學(xué)術(shù)界的朋友們所接受。(作者為中國史學(xué)會會長 張海鵬)