正在北京國家會議中心進(jìn)行的“改造歷史———2000-2009年的中國新藝術(shù)大型當(dāng)代藝術(shù)展”里竟然沒有以29個腳印炸出“奧運(yùn)之路”的藝術(shù)家蔡國強(qiáng)的名字，可能會讓那些稍微了解當(dāng)代藝術(shù)圈的人感到驚訝(據(jù)5月12日《東方早報(bào)》)。蔡國強(qiáng)也許是目前最為大眾所知的當(dāng)代藝術(shù)家，他近年在國內(nèi)外舉辦過好幾次個展，也參與過奧運(yùn)會開始式的創(chuàng)意，當(dāng)然屬于2000-2009年活躍的藝術(shù)家之一，就像展覽中包括的張曉剛、岳敏君諸位藝術(shù)家一樣。


　　不過，別被“國家會議中心”這個看似龐大的名字和貌似嚴(yán)肅的“改造歷史”標(biāo)題嚇壞了，就像每年中國舉辦的上千個藝術(shù)展一樣，這也就是個商業(yè)性的大展覽而已———為了收回1800萬元的投資，參展的條件之一是組委會對參展作品有一年的銷售代理權(quán)，因此，盡管有近300人參加，但也有蔡國強(qiáng)以及艾未未、徐震等著名藝術(shù)家并沒有參加，他們或者是理念上不屑于參與，根本就沒申請，或者是因?yàn)榻?jīng)紀(jì)人不同意組委會的這種做法。

　　所以，當(dāng)我看到“改造歷史”的策展人呂澎為蔡國強(qiáng)缺席找的理由是“我不認(rèn)為放煙花就是藝術(shù)家，他的學(xué)術(shù)性得不到我的認(rèn)可”，這在我看來有點(diǎn)胡扯，因?yàn)椴虈鴱?qiáng)不僅僅做過煙火爆破表演，他在過去十年也創(chuàng)作了大量其他的作品，仍然表現(xiàn)出了作為藝術(shù)家的創(chuàng)造性，而且也得到在古根海姆博物館舉行回顧展的肯定———相比國內(nèi)的商業(yè)展覽的架構(gòu)，古根海姆博物館等海外著名博物館舉辦藝術(shù)家展覽既不要求藝術(shù)家出場租錢，也不會和經(jīng)紀(jì)人爭搶代理權(quán)。

　　再退一步，即使呂澎真的有自己的藝術(shù)堅(jiān)持，不喜歡蔡國強(qiáng)的煙花，那他的展覽中怎么也沒有出現(xiàn)不做煙花的艾未未、徐震這些得到當(dāng)代藝術(shù)圈普遍肯定的藝術(shù)家呢？

　　在此我并不想苛責(zé)呂澎先生言論的荒謬———他也許還算不上藝術(shù)圈里最荒謬的人吧———只是想指出一個事實(shí)：盡管中國當(dāng)代藝術(shù)在過去五年里引起藝術(shù)圈內(nèi)外的廣泛關(guān)注，也成為藝術(shù)品投資的熱門，可是由于中國特殊的政治經(jīng)濟(jì)制度和當(dāng)代藝術(shù)的特殊發(fā)展路徑，導(dǎo)致中國當(dāng)代藝術(shù)世界里至今還沒有建設(shè)比較明確的非營利美術(shù)館—藝術(shù)基金會的體系，所以我們看到的中國絕大多數(shù)展覽要么是赤裸裸的追求利益———這在我看來很正常，即使在歐美也是如此———要么就是以“學(xué)術(shù)”的名義拐帶自己的各種商業(yè)利益，這就是為什么中國的各種雙年展、大展老是良莠不齊甚至鬧出丑聞的原因。

　　“改造歷史”這個展覽讓我想到了其他一些盛會，都混同著“搞成最大”的“崛起欲望”和集團(tuán)利益的精密算計(jì)，但我敢斷言這個搗糨糊的展覽對當(dāng)代藝術(shù)的學(xué)術(shù)研究來說并沒有多大意義———實(shí)際上就算威尼斯雙年展這樣公益性強(qiáng)的大展的學(xué)術(shù)意義也是每況愈下，現(xiàn)在藝術(shù)圈的細(xì)分程度非常之高，而且當(dāng)前人們的交流也異常方便、多元，讓在工業(yè)革命和火車輪船時代興起的大型展覽的意義大大下降了。

　　真有可能的話我很愿意嘗試乘農(nóng)民發(fā)明家創(chuàng)造的時光穿越器去改造下“歷史”，不過我想更為現(xiàn)實(shí)的選擇是像很多教授、策展人那樣通過“改造歷史書”來幫助自己熟悉的藝術(shù)家、收藏家客戶提升資產(chǎn)附加值。好在，現(xiàn)在這是個競爭比較充分的市場，大學(xué)、媒體圈里都有人在撰寫各自版本的藝術(shù)史，呂澎教授不會孤獨(dú)的。總之，每一個展覽，每一本史書都像是不同公司制作的不同品牌的糨糊，多比較幾瓶才能找到粘性強(qiáng)的那一瓶。

　　□周文翰(北京 藝術(shù)評論家)