昨天是端午節(jié),湖北秭歸和江蘇蘇州再起爭(zhēng)執(zhí),對(duì)這個(gè)節(jié)日的起源各執(zhí)一詞。秭歸認(rèn)為端午源起屈原投江,蘇州則斷定是為了紀(jì)念伍子胥。延伸出來的爭(zhēng)議還有, 荊州一直以屈原故里自居,這與宣稱是屈原祖籍地的秭歸結(jié)下宿怨。最近又出現(xiàn)爭(zhēng)奪歷史文化名人的新事例,福建和江西的四個(gè)城市都聲稱是理學(xué)大師朱熹的故鄉(xiāng), 各自以宗譜、辭海定義乃至傳說作為憑據(jù)。


　　對(duì)節(jié)日和人物的爭(zhēng)奪不止于上述事例。這些年來此種類型的文化爭(zhēng)奪戰(zhàn)所在多有,并且不限于確實(shí)存在的歷史名人,還擴(kuò)展到潘金蓮、趙云、西門慶等文學(xué)人物,甚至還包括諸如觀音、炎帝這些帶有神話色彩的形象。曹操、老子、諸葛亮、李白、曹雪芹……但凡有名人物的出生地、成長(zhǎng)地或居住地,都成為地方政府間搶奪的目標(biāo)。因?yàn)闅w屬無法解決,爭(zhēng)奪行為激烈持久。

　　地方政府在爭(zhēng)奪戰(zhàn)中起著推動(dòng)和主導(dǎo)作用。如果將被爭(zhēng)奪對(duì)象籠統(tǒng)地稱為非物質(zhì)文化遺產(chǎn),就能察見潛藏的利益訴求非常強(qiáng)烈。據(jù)稱為奠定朱熹故里的地位,閩贛兩省準(zhǔn)備了40億元的文化項(xiàng)目,競(jìng)相打造朱子文化與生態(tài)休閑旅游勝地。河北臨城與正定縣都認(rèn)為是趙云故里,臨城拿出1億元建造趙云主題公園。以諸葛亮為招牌,河南南陽預(yù)計(jì)文化旅游收入超過14億元。

　　每一個(gè)歷史文化名人背后,都是一本穩(wěn)賺不賠的經(jīng)濟(jì)賬。每一個(gè)名人都被以文化的名義,成為政府盈利計(jì)劃的一部分。只要能讓財(cái)政預(yù)期有所依托,無論歷史文化人物評(píng)價(jià)如何、是否存在,都沒有分別。重要的是,地方政府要能成為獨(dú)一無二的擁有者,要沾邊,成為“歷史文化名人”的業(yè)主。如此,爭(zhēng)奪就有了持續(xù)的動(dòng)力,有時(shí)不惜達(dá)到撕破臉皮的地步。不難看出,搶文化是表,實(shí)質(zhì)上是為了拼經(jīng)濟(jì)。

　　把文化變成旅游景點(diǎn), 把名人操作成經(jīng)濟(jì)項(xiàng)目,這在一些地方政府那里是常規(guī)的思路,非常自然。所謂文化搭臺(tái)、經(jīng)濟(jì)唱戲,一直是政府和官員的政績(jī)邏輯。不同的文化名人則為這類戲碼提供劇本,并且因歷史因素被寄望于達(dá)成經(jīng)濟(jì)愿景。對(duì)朱熹的功利式投資史無前例,不知提出“存天理,滅人欲”的朱夫子作何感想?？傻胤秸粫?huì)在乎這些荒誕的反差,文化不過是一個(gè)幌子而已。

　　經(jīng)濟(jì)一旦變成文化的支配力量,文化就很容易成為受害者。在仿造的杜甫草堂或諸葛亮躬耕地,在潘金蓮家的窗下或被指認(rèn)的曹操墓里,該怎么想象詩圣的篇章?又該怎么解讀《三國(guó)》、《水滸》?造成文化資源爭(zhēng)奪戰(zhàn)的罪魁禍?zhǔn)资抢?由此帶來的危機(jī)不僅僅體現(xiàn)在審美觀感上,也有大量事實(shí)可證,如打著提升舊城外觀的文化口號(hào),有多少古城墻、四合院和名人舊居被傾覆?

　　對(duì)歷史文化資源的白熱化爭(zhēng)奪,正與熱愛文化、保護(hù)歷史失去聯(lián)系。爭(zhēng)奪行為本身以消費(fèi)的方式證明了文化的枯竭。在一個(gè)排斥文化內(nèi)涵的經(jīng)濟(jì)模式中,每一項(xiàng)文化資源都會(huì)引起利益競(jìng)逐,從而不斷地降低文化的品質(zhì),流于膚淺和庸俗。在旅游經(jīng)濟(jì)藍(lán)圖展開的名人文化之爭(zhēng)中,傳統(tǒng)文化的魅力被削弱,文化萎縮的現(xiàn)狀及重建文化尊嚴(yán)變成了可有可無的事情。

　　我們雖然擁有2000多個(gè)歷史文化名城,但捫心自問歷史文化的承續(xù)是變好還是變壞了?在號(hào)稱40億元的文化堆建上,有誰真的關(guān)心朱熹會(huì)被塑造成何種形象?以文化的名義失去文化演進(jìn)的清晰前景,這一現(xiàn)實(shí)和趨勢(shì)變得嚴(yán)重起來。文化爭(zhēng)奪,預(yù)示著毀壞還是建設(shè),真的很成問題。