在《現(xiàn)代主義之后的藝術(shù)史》的第二章節(jié)《藝術(shù)史終結(jié)于當(dāng)下文化》中，漢斯貝爾廷回顧了他在1983年所提出的“藝術(shù)史終結(jié)了嗎？”的論點(diǎn)，并且進(jìn)一步肯定了自己的論述，他寫(xiě)道：“這種回顧的結(jié)果是，之前那本書(shū)標(biāo)題上的問(wèn)號(hào)現(xiàn)在看來(lái)可以去掉了。”他所討論的藝術(shù)史，也是我們常常加以參照的一種自歐洲現(xiàn)代主義傳統(tǒng)中建立起來(lái)的對(duì)于藝術(shù)的線性論述，在貝爾廷看來(lái)是因?yàn)橐环N“理所當(dāng)然的藝術(shù)史的內(nèi)在統(tǒng)一性的衰落”而應(yīng)該被宣布“終結(jié)”。


貝爾廷繼續(xù)寫(xiě)道，終結(jié)并不意味著末世或者不再存在，他是希望去“揭露”和“除去藝術(shù)史的面紗”。藝術(shù)史和美術(shù)館系統(tǒng)同樣是人為建立起來(lái)的辨別、討論和評(píng)判藝術(shù)的準(zhǔn)則之一，是一種在現(xiàn)代主義對(duì)于秩序、更替和遞進(jìn)的訴求之中生成的權(quán)力價(jià)值結(jié)構(gòu)和和游戲規(guī)則，一個(gè)老的“節(jié)目單”。早在1995年書(shū)寫(xiě)該書(shū)的時(shí)候，貝爾廷就敏銳地感受到機(jī)構(gòu)和商業(yè)對(duì)于藝術(shù)實(shí)踐的主導(dǎo)已經(jīng)到如此的地步以至于之前藝術(shù)史家和藝術(shù)家之間在美術(shù)館門(mén)口的博弈業(yè)已被藝博會(huì)權(quán)力的上升所取代。在美術(shù)館和藝博會(huì)上所能看到的作品已經(jīng)完全無(wú)二。也就是說(shuō)一旦進(jìn)入藝術(shù)市場(chǎng)的流通系統(tǒng)，藝術(shù)家及其作品也就獲得了進(jìn)入美術(shù)館的籌碼。對(duì)于藝術(shù)的藝術(shù)史敘述、藝術(shù)史家和批評(píng)家的重要性因此被削弱，畫(huà)廊主逐漸上升為這個(gè)行業(yè)中舉足輕重的一個(gè)角色。藝術(shù)家作為供貨商和畫(huà)廊主和收藏家作為買(mǎi)家的利益和權(quán)力關(guān)系得到強(qiáng)化。在2009年鹿特丹Withe de with藝術(shù)中心舉行的策展人論壇中，第13屆卡塞爾文獻(xiàn)展的藝術(shù)總監(jiān)Carolyn Christov-Bakargiev也指出，在一個(gè)舉辦雙年展的城市中，在該城市決定開(kāi)始舉辦藝博會(huì)的一刻起，其雙年展的重要性和意義將蕩然無(wú)存。在各種經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動(dòng)下，策展人、批評(píng)家、藝術(shù)史家、美術(shù)館和藝術(shù)作為一個(gè)專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的權(quán)威性日益式微，而逐漸成為一種符號(hào)和象征，在各種被冠以學(xué)術(shù)和專(zhuān)業(yè)名義的舞臺(tái)上扮演著可以被任意取代的角色，而其聲音往往被商業(yè)的喧囂和公共的娛樂(lè)化和簡(jiǎn)單化的訴求所淹沒(méi)。

去年年底在北京尤倫斯藝術(shù)中心一次圍繞《中堅(jiān)：新世紀(jì)中國(guó)藝術(shù)的八個(gè)關(guān)鍵形象》展組織的藝術(shù)家討論中，參與討論的一位畫(huà)廊主就毫不掩飾地說(shuō)，我們所做的一切都是在歷史化自己。而另外一個(gè)參展的藝術(shù)家當(dāng)被問(wèn)起他個(gè)人對(duì)這個(gè)展覽本身地看法時(shí)，回答到：“參加這個(gè)展覽很合算”，完全從功利和利益的層面來(lái)討論藝術(shù)。尤倫斯藝術(shù)中心是一個(gè)由私人藏家建立起來(lái)的藝術(shù)中心，一方面，其展覽內(nèi)容完全受制于商業(yè)畫(huà)廊的意志，另一方面又試圖扮演和維持著美術(shù)館作為藝術(shù)系統(tǒng)中一個(gè)重要的權(quán)力機(jī)構(gòu)所與生俱來(lái)和被默認(rèn)的權(quán)威性。它同時(shí)承載著中國(guó)藝術(shù)行業(yè)對(duì)于西方藝術(shù)系統(tǒng)的幻想和膜拜，這使得其與商業(yè)、時(shí)尚和短淺成功學(xué)的勾結(jié)更加隱蔽而危險(xiǎn)。關(guān)于藝術(shù)的論述在這里完全失語(yǔ)，因?yàn)樗缟泻屯苿?dòng)的是一種膜拜和受益于商業(yè)成功和流行文化的庸俗社會(huì)學(xué)。難怪當(dāng)另外一位參加研討的藝術(shù)家試圖討論藝術(shù)的問(wèn)題時(shí)，他被其他與會(huì)者無(wú)底線地扮演同謀和得意洋洋的受益者的態(tài)度和表現(xiàn)所激怒甚至爆發(fā)。商業(yè)與偽學(xué)術(shù)和偽權(quán)威黑社會(huì)般的權(quán)力勾結(jié)在該研討會(huì)上進(jìn)一步暴露無(wú)疑，在一個(gè)失去道德約束和自我約束的社會(huì)氛圍中形成一種令人窒息地壓迫性力量，誘惑、迷惑和困惑著與這種現(xiàn)象共存的許多人。

藝術(shù)市場(chǎng)的爪牙已經(jīng)伸入各個(gè)領(lǐng)域并日益改造和影響它們形成和實(shí)踐的形態(tài)，從藝術(shù)批評(píng)、藝術(shù)史的書(shū)寫(xiě)、藝術(shù)機(jī)構(gòu)到藝術(shù)實(shí)踐本身都無(wú)法獨(dú)善其身。畫(huà)廊、公眾和流行文化快速地瓦解著現(xiàn)代主義系統(tǒng)中所建立起來(lái)的相對(duì)簡(jiǎn)單和完善的評(píng)判機(jī)制，但很多實(shí)踐者仍然緊握著這個(gè)老的節(jié)目單，來(lái)描述早已不再單純的表演。藝術(shù)的自治性再次面臨危機(jī)。而各種假藝術(shù)和學(xué)術(shù)之名的經(jīng)濟(jì)和權(quán)力活動(dòng)再次風(fēng)云四起，爭(zhēng)取占領(lǐng)最大的領(lǐng)土，并企圖名利雙收?！案脑鞖v史”也好，“中堅(jiān)”也好，“比耶穌還年輕”也好，都不再關(guān)于藝術(shù)的實(shí)踐本身，更不是關(guān)于藝術(shù)討論和思考本身。


再提藝術(shù)史的終結(jié)是為了揭示逐漸形成的另外一種價(jià)值準(zhǔn)則，它的形成有意識(shí)無(wú)意識(shí)地受制于以更隱蔽、更深入地形式滲透于藝術(shù)系統(tǒng)的市場(chǎng)價(jià)值。這種價(jià)值準(zhǔn)則在形成的過(guò)程之中也逐漸被其自身所固有的問(wèn)題所瓦解和撼動(dòng)。藝術(shù)產(chǎn)品、思想和敘述的生產(chǎn)者：藝術(shù)家、批評(píng)家和藝術(shù)史家與藝術(shù)產(chǎn)品和思想的出口：畫(huà)廊、博覽會(huì)、收藏家之間的供求關(guān)系和權(quán)力結(jié)構(gòu)進(jìn)一步被強(qiáng)化。在這個(gè)關(guān)系之中，藝術(shù)機(jī)構(gòu)扮演了中介者，而很少是批判者的角色。這種互利互惠的消費(fèi)關(guān)系在短時(shí)間內(nèi)使一切顯得如此和諧：每個(gè)人可以得到表演的平臺(tái)。但是所有身居其中的人不禁對(duì)這種和諧的系統(tǒng)產(chǎn)生了巨大的不信任感。因?yàn)槊總€(gè)人都知道，他們的聲音在這種相互構(gòu)成之中往往被抵消掉。絕對(duì)的權(quán)威不再存在，一個(gè)失去了中立和仲裁空間的社會(huì)系統(tǒng)將在一種為追求利益最大化而爾虞我詐達(dá)到極端的情況下失去了存在的基礎(chǔ)：道德、誠(chéng)信和尊重。