家住本市西城區(qū)的市民劉先生，從知名拍賣公司中嘉國際購買了8件古董瓷器，買時均附有真品鑒定證書，但事后經(jīng)相關(guān)機(jī)構(gòu)鑒定竟是現(xiàn)代仿品。在被法院判決退還貨款及利息并賠償鑒定費(fèi)用后，中嘉拍賣公司仍然不履行判決。今天上午，朝陽法院執(zhí)行法官攜搜查令到中嘉公司的經(jīng)營地點(diǎn)，遭遇“閉門羹”后，一路追蹤到該公司正在舉行的秋季拍賣會現(xiàn)場。

　　上午9點(diǎn)半，朝陽法院執(zhí)行法官逯艷光帶領(lǐng)多名法警來到中嘉公司位于光華路12號的經(jīng)營地點(diǎn)。記者了解到，朝陽法院已于10月18日上午對該公司財務(wù)室和經(jīng)理室的部分物品進(jìn)行了查封，包括三個保險柜、兩臺電腦、一張寫字臺，并送達(dá)了強(qiáng)制執(zhí)行裁定書和法院傳票。但中嘉公司依然不配合執(zhí)行。今天，執(zhí)行法官攜帶搜查令準(zhǔn)備對該公司保險柜進(jìn)行開啟檢查。

　　到達(dá)中嘉公司經(jīng)營地點(diǎn)后，記者隨即發(fā)現(xiàn)，該公司幾間辦公室均大門緊閉。位于樓道第一間的業(yè)務(wù)辦公室門上貼著一張A4紙打印的通知，稱該公司于11月4日至11月7日在北京京瑞飯店舉行秋季藝術(shù)品拍賣會，11月8日才正常營業(yè)。

　　執(zhí)行法官隨即按照通知上公布的手機(jī)號碼與該公司瓷雜部經(jīng)理徐某進(jìn)行了聯(lián)系，要求該公司負(fù)責(zé)人立即趕回。在樓道里等了1個小時的時間，法官多次與該公司負(fù)責(zé)人聯(lián)系，對方自稱在路上，但對行車路線、走到哪了等具體問題均回答含糊。

　　由于負(fù)責(zé)人一直沒有出現(xiàn)，執(zhí)行法官當(dāng)即決定前往該公司秋季拍賣會的拍賣預(yù)展現(xiàn)場。

　　二十分鐘后，記者隨執(zhí)行干警來到中嘉公司位于京瑞飯店三層的秋季拍賣會現(xiàn)場，這里正在進(jìn)行拍賣前的預(yù)展，瓷雜部經(jīng)理徐某就在現(xiàn)場。得知法院前來執(zhí)行，徐某稱現(xiàn)場東西都是委托方的，沒有他們公司的財產(chǎn)。法官開出兩萬元處罰的決定書，徐某以不是負(fù)責(zé)人為由拒絕簽字。

　　攝影記者在現(xiàn)場拍照，徐某竟出口辱罵記者“狗都不如”。隨后，中嘉公司代理人出現(xiàn)，現(xiàn)場簽收了罰單，還聲稱古董已被劉先生調(diào)了包。法官要求該公司將罰款和執(zhí)行案款在明天中午前交到法院。

　　法官釋判

　　拍賣公司應(yīng)誠信經(jīng)營

　　法官表示，拍賣在當(dāng)今社會越來越被大眾所熟知，有越來越多的老百姓走進(jìn)了曾經(jīng)略顯神秘的拍賣行挑選商品。然而普通民眾作為買方，普遍存在對所選購商品知識量較少、認(rèn)識較淺等實(shí)際情況。

　　而在古董市場上，普遍存在責(zé)任自負(fù)的行業(yè)規(guī)則。即買方對于古董器品自行進(jìn)行鑒定，交易后即使是仿品也由買方自身承擔(dān)責(zé)任。但是對于拍賣公司這一特殊賣方來說，其擁有鑒定專家團(tuán)隊等更具優(yōu)勢的資源和信息，并且對于其拍賣的物品均提供合法有效的鑒定證書。正是基于對拍賣公司及其專家團(tuán)隊、鑒定證書的信任，老百姓才敢于購買如涉案古董瓷器、玉器等類似的商品。拍賣公司作為享有更多資源更具優(yōu)勢的一方，應(yīng)當(dāng)對社會公眾負(fù)起責(zé)任，對其所拍賣的商品嚴(yán)格把關(guān)，同時規(guī)范自身的行為，誠信經(jīng)營。

　　案情回放

　　假古董案經(jīng)兩審 法院都判原告勝

　　2008年12月，劉先生從中嘉公司購買了8件古董瓷器，分別是“明嘉靖紅綠彩人物梅瓶”、“清光緒粉彩十八羅漢缸”、“明宣德青花鳳紋竹節(jié)壺”、“清代青花清供棒槌瓶”、“遼三彩駱駝”、“清代青玉花瓶”各一件，以及“明宣德五彩龍紋玉春壺”一對、“民國‘金生盛’款素三彩鳳”一對。劉先生向中嘉公司支付了貨款25.74萬元，中嘉公司則向劉先生提供了真品鑒定證書。

　　8件“古董”拿到手后，劉先生向朋友展示，卻被懂行的人斷言是假。劉先生找人鑒定。鑒定結(jié)論卻是，該8件瓷器均為現(xiàn)代仿品。于是劉先生于2009年底將中嘉公司訴至朝陽法院。

　　朝陽法院審理后認(rèn)為，雙方對于該批瓷器的鑒定證書的真實(shí)性以及鑒定人的專家身份均無異議，表明在達(dá)成買賣合同時，雙方均是基于對鑒定證書及鑒定人對涉案物品所作鑒定的信賴才進(jìn)行的交易。經(jīng)法院核實(shí)，確認(rèn)涉案物品為現(xiàn)代仿品，因此，法院認(rèn)定雙方當(dāng)事人在達(dá)成買賣合同時存在對買賣標(biāo)的的誤解，該買賣合同應(yīng)予以撤銷。

　　一審判決作出后，中嘉公司不服，上訴至二中院。二審維持原判。因中嘉未及時履行判決義務(wù)，今年6月，劉先生向朝陽法院提出了強(qiáng)制執(zhí)行申請。