藝術(shù)批評(píng)和名譽(yù)侵權(quán)能否劃清界限？

　　范曾案一審判決，郭慶祥不服輸將上訴

　　晚報(bào)記者 詹皓 報(bào)道

　　著名畫(huà)家范曾訴收藏家郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案日前一審判決，判郭慶祥侵犯范曾名譽(yù)，賠償7萬(wàn)元。剛剛收到判決書(shū)的郭慶祥表示不服判決，將提出上訴。

　　郭慶祥一文引范曾拍案而起

　　去年5月，郭慶祥以《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》一文，對(duì)藝術(shù)家流水線作畫(huà)現(xiàn)象提出了批評(píng)，認(rèn)為藝術(shù)家必須有思想境界、藝術(shù)追求，不能以炒作和包裝來(lái)欺騙大眾。去年10月，范曾通過(guò)北京昌平區(qū)人民法院向郭慶祥提起訴訟，狀告郭慶祥的文章嚴(yán)重侵犯他的名譽(yù)權(quán)，造成了社會(huì)評(píng)價(jià)降低和精神損失，為此索賠500萬(wàn)元。

　　在兩次延期之后，今年4月22日，法院開(kāi)庭審理此案，日前，郭慶祥收到了判決書(shū)。判決書(shū)上認(rèn)為郭慶祥文中通篇對(duì)范曾的詩(shī)、畫(huà)、書(shū)法、作畫(huà)方式及人格分別做出了貶損，如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等，造成其社會(huì)評(píng)價(jià)的降低及精神痛苦，郭慶祥的行為已構(gòu)成對(duì)范曾名譽(yù)的侵害。同時(shí)，因郭慶祥曾收藏范曾作品，二人的交易行為中存在商業(yè)利益，故郭慶祥稱其文章為純粹的文藝評(píng)論的觀點(diǎn)，法院不予采信。對(duì)于范曾的訴訟請(qǐng)求，合理的部分，法院予以支持，不合理的部分，法院予以駁回。依據(jù)相關(guān)法規(guī)，判郭慶祥向范曾書(shū)面道歉，并賠償7萬(wàn)元。

　　辯稱批評(píng)的是流水線作畫(huà)現(xiàn)象

　　郭慶祥表示，自己寫《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》時(shí)，并未指名道姓，當(dāng)然他并不避諱，寫的就是范曾。不過(guò)他表示自己并非針對(duì)范曾個(gè)人，而是針對(duì)當(dāng)今畫(huà)壇流水線作畫(huà)的現(xiàn)象進(jìn)行藝術(shù)批評(píng)，這種偽藝術(shù)、偽國(guó)學(xué)如果不予揭露、批評(píng)，不但傷了收藏者的心，更是對(duì)社會(huì)的不負(fù)責(zé)任。這些，都屬于正常的藝術(shù)批評(píng)。

　　郭慶祥稱，法院判決中使用了“貶損”一詞，這涉及到藝術(shù)批評(píng)能否使用貶損字樣，“我覺(jué)得既然是批評(píng)，就一定會(huì)有貶義詞；文章中所提流水線作畫(huà)，我都有親身經(jīng)歷和客觀依據(jù)，并沒(méi)有捏造事實(shí)，更沒(méi)有使用侮辱性的字眼；如果文章導(dǎo)致對(duì)范曾的社會(huì)評(píng)價(jià)度降低，這是藝術(shù)批評(píng)應(yīng)有的效果，但實(shí)際上，范曾去年公開(kāi)的作品拍賣成交數(shù)字達(dá)到3.9億元，排在胡潤(rùn)藝術(shù)榜的首位”。

　　此事?tīng)?zhēng)議猶如當(dāng)年彭宇案

　　郭慶祥此番上訴的代理律師富敏榮稱，范曾狀告郭慶祥案的價(jià)值在于，如何界定藝術(shù)批評(píng)和名譽(yù)侵權(quán)之間的界限，此前并沒(méi)有畫(huà)家狀告批評(píng)家的先例，范曾此案等于將藝術(shù)批評(píng)和名譽(yù)侵權(quán)的界限問(wèn)題挑明了，會(huì)引起法律界和學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議。

　　一審判決下來(lái)后，富敏榮想到了發(fā)生在2006年的彭宇案。彭宇救了被撞的老太太，反而被老太太和家屬認(rèn)為是肇事者，告上法庭后被判罰。同樣，如果郭慶祥這次輸了，那么今后人們寫藝術(shù)批評(píng)時(shí)就要認(rèn)真考慮會(huì)否被告上法庭。本來(lái)社會(huì)上就對(duì)藝術(shù)界只說(shuō)好話不說(shuō)壞話的現(xiàn)象不滿意，這個(gè)案件之后，寫藝術(shù)批評(píng)就要更加出言謹(jǐn)慎了，那么，這對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作是好是壞呢？