徐先生花14萬元買了畫家霍春陽(yáng)的畫作，但經(jīng)畫家本人“鑒定”卻非真品。之后賣家堅(jiān)持不肯退畫，還稱畫家本人無權(quán)定畫真?zhèn)巍＝裉焐衔?，一中院終審判決認(rèn)定當(dāng)代畫家對(duì)自己作品的鑒定有“權(quán)威性”，故認(rèn)定涉案畫作并非真品。


　　2011年5月31日，趙某向徐先生出示了一幅畫作《早報(bào)春信》，并稱該畫為當(dāng)代著名畫家霍春陽(yáng)的真跡，雙方后以14萬元的價(jià)格成交。

　　收畫后，徐先生找到畫家霍春陽(yáng)鑒別該畫，得到的回應(yīng)是并非本人手筆。為此徐先生將趙某告上法院，要求解除雙方買賣合同，索還14萬元畫款。

　　趙某辯稱，徐先生交給法庭的畫作，并不是當(dāng)初自己賣給徐先生的那幅，但又沒提出相關(guān)證據(jù)。

　　后一審法院認(rèn)定：作為《早報(bào)春信》真品的畫家，霍春陽(yáng)對(duì)作品真?zhèn)蔚蔫b別有權(quán)威性，故根據(jù)公證書中霍春陽(yáng)的證人證言，可認(rèn)定趙某交付徐先生的畫作并非霍春陽(yáng)真跡。

　　基于此，徐先生與趙某對(duì)貨物質(zhì)量存在重大誤解，對(duì)于雙方因買賣畫作所產(chǎn)生的合同關(guān)系，應(yīng)予撤銷，合同撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)返還。故法院支持了徐先生的全部訴求。

　　宣判后，趙某提出上訴。他認(rèn)為由于道德風(fēng)險(xiǎn)的問題，書畫作品真?zhèn)蔚蔫b定不能由作家本人來鑒定，應(yīng)由司法鑒定機(jī)構(gòu)來做。徐先生的代理人則稱，目前根本沒有司法鑒定機(jī)構(gòu)能夠說清楚專業(yè)畫作的真?zhèn)巍?br/>
　　那么，畫家本人對(duì)自己作品的真?zhèn)问欠裼邪l(fā)言權(quán)？一中院對(duì)此認(rèn)為，對(duì)當(dāng)代畫作而言，畫家對(duì)作品真?zhèn)斡袥Q定權(quán)，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論并不高于畫家本人的鑒定意見，因此，法院采納畫家本人的意見，認(rèn)定畫作并非真品。

　　一中院終審判決駁回上訴，維持原判。(記者 王巍)