工藝美術(shù)師黃泉福創(chuàng)作了一組佛像作品，不料卻在愛家收藏品市場(chǎng)店鋪內(nèi)看到了類似作品在出售。于是，黃泉福以侵權(quán)為名將市場(chǎng)及商戶訴至法庭，索賠26萬余元。

　　近日，一中院終審判決侵權(quán)商戶賠償黃泉福6萬元。

　　美術(shù)師訴商戶商場(chǎng)侵權(quán)

　　黃泉福稱，2005年11月，其完成“歡天喜地”及“皆大歡喜”系列佛像作品，并在福建省版權(quán)局辦理了作品登記。去年，其在海淀區(qū)愛家收藏品市場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，商戶曹某正在銷售與自己創(chuàng)作佛像相似的作品，對(duì)方還在包裝盒內(nèi)附有印有“本店長期供應(yīng)黃泉福大師笑佛系列產(chǎn)品”字樣的宣傳彩頁。

　　黃福泉認(rèn)為，商戶曹某侵犯了其著作權(quán)，且市場(chǎng)方為商戶開具發(fā)票，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故起訴二者，索賠經(jīng)濟(jì)損失及訴訟合理支出共計(jì)26萬余元。

　　庭審時(shí)，商戶曹某認(rèn)為其銷售的佛像與黃泉福的佛像僅是較為相似，且彌勒佛是佛教文化的典型人物，一般制作人均可以依據(jù)文字記載和已有的彌勒佛造型，創(chuàng)造出有自己風(fēng)格特點(diǎn)的彌勒佛，因此黃泉福的作品不具有獨(dú)創(chuàng)性。

　　市場(chǎng)方則否認(rèn)侵權(quán)。

　　市場(chǎng)方未被認(rèn)定侵權(quán)

　　一審法院認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)兩組佛像形象基本一致。被告曹某不能提供進(jìn)貨渠道，卻在銷售過程中，在包裝盒內(nèi)放置黃泉福的宣傳冊(cè)頁，侵權(quán)故意程度較高，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)賠償黃泉福經(jīng)濟(jì)損失及各項(xiàng)合理支出共計(jì)6萬元。

　　同時(shí)，法院認(rèn)為，商場(chǎng)開具發(fā)票的行為只是一種稅收代征、代繳的行為，是基于相關(guān)行政委托行為而作出的準(zhǔn)行政行為，且未從中獲利，開具發(fā)票的行為不可作為承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。另外，如果要求商場(chǎng)承擔(dān)審查商戶銷售產(chǎn)品的義務(wù)，其面臨的責(zé)任過大，也不符合實(shí)際狀況，并且沒有證據(jù)表明市場(chǎng)方事前知曉曹某銷售侵權(quán)佛像的行為，因此法院未要求其承擔(dān)責(zé)任。

　　一審宣判后， 曹某不服提起上訴，被二審法院駁回。

　　■ 追訪

　　作品創(chuàng)新元素難確認(rèn)

　　案件審理過程中，被告商戶堅(jiān)持認(rèn)為彌勒佛是佛教文化里的典型人物，黃泉福的作品不具有獨(dú)創(chuàng)性，沒有著作權(quán)。

　　但是，法院認(rèn)為，黃泉福對(duì)于彌勒佛的形象進(jìn)行了藝術(shù)創(chuàng)作，將自己的理解和思考融入到作品當(dāng)中，從佛像的表情、神態(tài)、姿勢(shì)等方面都體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)，而非對(duì)傳統(tǒng)佛像的簡(jiǎn)單復(fù)制，作品具有獨(dú)創(chuàng)性，享有相應(yīng)的著作權(quán)。

　　同時(shí)，法院承認(rèn)，如何確定作品中創(chuàng)新的元素非常困難。一方面，著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)意識(shí)不足，難以區(qū)分作品中哪些屬于公有領(lǐng)域，哪些屬于權(quán)利人獨(dú)占部分。另一方面，地方政府文化保護(hù)整理工作中，也未明確界定。

　　因此法院建議，作者對(duì)于傳統(tǒng)文化進(jìn)行再創(chuàng)作的過程中，應(yīng)保存必要的圖文記錄，便于區(qū)分。而文化部門則應(yīng)及時(shí)地對(duì)再創(chuàng)作行為給予必要的獎(jiǎng)勵(lì)和登記制度，以利于促進(jìn)作者的積極性和發(fā)生侵權(quán)時(shí)取證。(記者張媛)