近來，國內藝術圈幾位著名的藝評家、策展人，接二連三興起口水戰(zhàn)，從高端藝術理念直至男女隱私無不涉及，有些對壘雙方甚至把“三字經”的“國罵”當手榴彈一樣飛來擲去，一時“萬眾矚目”。

　　爭論內容各不相同

　　筆者粗略觀察，這場紛爭大多在微博和博客上展開，也有些出現在報紙、雜志的藝術版面上。爭論內容大抵有以下幾類：

　　其一，當事人與“揭露者”之爭。比如策展人、批評家皮力與藝術家、藝術理論家聞松之戰(zhàn)。

　　自打著名收藏家希克向香港藝術機構M+美術館捐贈近1500件中國當代藝術收藏品，各種猜測與指責就不絕于耳。先是批評家江因風在博文中斷言?？说木栀浭且粓雎淠毁€注；而中國美術學院美術學博士，湖北美術學院教授聞松表示支持，質疑希克其實是以捐為名的巨額銷售和交易。兩人對于?？说闹肛熞齺砹水斒氯酥恢醒朊涝豪蠋煛+美術館的高級籌劃人皮力的回應，他表示對于?？说闹肛熓且环N“不核實新聞”和“不核實文中事實”的報道。

　　中國藝術報副社長朱虹子則表示：“我個人認為?？说倪@些收藏乃是他一生的用功之作，這些作品的文化價值離開中國就會大打折扣，捐售予香港實在是最佳方案?！蓖瑫r，他也認為“公共文化事務應允許并接受質疑和質詢”。

　　其二，不同理念之爭。批評家吳鴻在《被透支的“未來”》中闡述個人觀點：“青年藝術家在這種‘金融化’和‘主流化’的導向下，除了無情、無恥地透支著我們的未來之外，我不知道這樣的活動究竟能給青年們提供一個什么樣的價值觀系統(tǒng)，又能給中國的當代藝術發(fā)展指出一個什么樣的‘未來’?”

　　女藝評家、策展人陸蓉之在此微博下跟帖評論：“如果年輕的藝術家無處展作品，沒人買他們作品，必須想方設法做別的事謀生，放棄了藝術夢，失去當個專業(yè)藝術家的未來，這樣就是高尚嗎？商業(yè)和學術不是絕對的對立，商業(yè)成功未必是沒有學術性，有學術性未必沒有商業(yè)價值。只要想專職于藝術，就無法不進入商業(yè)體系，我不明白問題在哪里？”

　　其三，批評與反批評之爭。評論家呂澎與朱其爭論事件的起因是呂澎發(fā)布微博稱，某報藝術評論中發(fā)表了好幾篇并未核對基本事實的文章，這些文章假以每個人都有學術爭論各抒己見的權利，寫出了很讓人惡心的文字：沒有依據、憑空想象、四處中傷，這給讀者與社會產生非常糟糕的導向。

　　隨后呂澎轉發(fā)了一條微博：“滬上某報發(fā)文稱乾隆為天下第一裝逼犯，驢糞蛋，表面光，四王吳惲好比‘文革’樣板戲……這場罵戰(zhàn)的背后可能是某集團大佬操控‘朱、聞、石、江’進行的一場炒作?！?br/>
　　所謂“朱、聞、石、江”中的批評家朱其立即發(fā)表微博反駁，認為呂澎炮轟某報是一種“賊喊捉賊”的行為，呂其實近兩個月兩度捏造事實污蔑他人，并表示所謂被利益集團操控是無中生有。

　　批評家江因風跟帖表示：“呂澎等一大批沒落批評家和沒落策展人群體發(fā)現大勢已去，開始抱團作戰(zhàn)，共渡難關?！?br/>
　　擊中文藝批評軟肋

　　著名藝評家們的口水戰(zhàn)引起眾人圍觀，也有不少人加入爭論。不過有網友表示，自從有了微博，藝術圈中人隔空喊話、罵聲不斷。但看來看去，大家更多的是在拼“人品”。爭來斗去，看客會不會反而看不出誰算厚道？雞蛋里挑骨頭、抓住小辮子不放，這要看是為了什么，說清楚幾個問題，留下一地雞毛也不妨。歡迎技術帖，罵罵更健康。

　　皮力與聞松的那場罵戰(zhàn)，從最初觀點的對質一直到相互人身攻擊。雅昌博主廖廖指出，如果在沒有發(fā)生觀點沖突之前，一方爆出另一方的八卦隱私，指責對方道德有瑕疵———這沒有問題。但是雙方已經發(fā)生了觀點的對峙，在這時候再大爆對方的情史和齷齪舊聞，用道德大棒打倒對手，以此來轉移雙方討論的觀點，這就未免太難看了。對方有質疑，你反駁、辯解、澄清，就可以了，除此之外，任何話都是多余的。

　　過去我們感嘆藝術批評風氣疲軟。作為藝術評論界的名家，利用網絡平臺展開批評本是一件好事。雙方的辯駁，不僅有助于公眾對藝術以及藝術事件有更深入的了解，也有助于爭辯雙方從爭辯中完善自己的學術觀點。然而遺憾的是，近期所見幾場原本建立在觀點不同上的學術爭論，有些最后竟變成為一場沒有底線、互相揭短、充斥著人身攻擊與粗口的“口水罵戰(zhàn)”。這些罵戰(zhàn)反而暴露了當前文藝批評的軟肋，那就是一些文藝批評人士尚缺乏冷靜客觀的學術素養(yǎng)。當出現與之相悖的觀點，或不樂意聽到的言辭，就脾氣失控。此外，藝術批評者還需要強化其中立、客觀的立場，避免與圈內人士利益關系過于密切。

　　作為知名的藝術批評者，不僅要善于宣揚自己的觀點，也要學會寬容與傾聽，莫讓微博變成粉絲們圍觀爭睹偶像“潑婦罵街”的鬧劇。特約作者 雅源