世界藝術(shù)品拍賣業(yè)巨頭佳士得敗訴了，原告是俄羅斯石油大亨億萬(wàn)富翁斐克塞伯格Vekselberg，起因是他多年前在佳士得拍賣會(huì)上競(jìng)得的一幅署名為俄羅斯著名畫(huà)家鮑里斯·庫(kù)斯妥基耶夫Kustodiev所創(chuàng)作的油畫(huà)《宮女》，斐克塞伯格認(rèn)為該作品系偽作，起訴到英國(guó)高等法院，法院最終裁判佳士得敗訴，返還收取的拍賣價(jià)款170萬(wàn)英鎊(約合1700余萬(wàn)元人民幣)。

這一判決立即引起了國(guó)內(nèi)藝術(shù)界和一些媒體的熱議。大家反映不一。有人幸災(zāi)樂(lè)禍，有人以此為國(guó)內(nèi)拍賣市場(chǎng)出現(xiàn)贗品進(jìn)行辯護(hù)，也有人則借機(jī)來(lái)批評(píng)國(guó)內(nèi)的藝術(shù)品拍賣和相關(guān)法律制度，但更多的人則對(duì)這一判決表示無(wú)法理解。

案件的由來(lái)與始末

原告斐克塞伯格是位俄羅斯石油大亨，身家約70億英鎊，在福布斯全球富豪榜上排名第64位，他還是一位狂熱的藝術(shù)品收藏家。2005年11月，他在英國(guó)佳士得拍賣會(huì)上以170萬(wàn)英鎊的高價(jià)競(jìng)拍下了署名為俄羅斯著名畫(huà)家?guī)焖雇谆虻囊环彤?huà)《宮女》。該畫(huà)作據(jù)稱庫(kù)斯妥基耶夫創(chuàng)作于1919年，描繪了一個(gè)裸體女人睡著了的情景。1932年，作品曾在拉脫維亞公開(kāi)展出過(guò)一次。該畫(huà)作第一次出現(xiàn)在佳士得拍賣場(chǎng)上是1989年，那一次它的成交價(jià)格是1.9萬(wàn)英鎊。

2005年拍賣時(shí)，專家們對(duì)油畫(huà)《宮女》的估價(jià)是18萬(wàn)至22萬(wàn)英鎊，但是富翁斐克塞伯格志在必得，競(jìng)價(jià)非常激烈，拍賣價(jià)格一路飆升，最后富翁斐克塞伯格以170萬(wàn)英鎊的最高應(yīng)價(jià)如意將該作品收入囊中。這個(gè)價(jià)格超出了最高估價(jià)7倍多，創(chuàng)下拍賣最高紀(jì)錄。據(jù)說(shuō)，當(dāng)時(shí)參與競(jìng)價(jià)的另外一位俄羅斯收藏家稱這個(gè)價(jià)格“純粹荒謬”。

2009年，富翁斐克塞伯格的一位藝術(shù)顧問(wèn)對(duì)該畫(huà)作提出了質(zhì)疑，認(rèn)為畫(huà)面上庫(kù)斯妥基耶夫簽名所使用的顏料在畫(huà)家1927年去世時(shí)尚未發(fā)明。斐克塞伯格據(jù)此要求佳士得退款。佳士得則認(rèn)為簽名顏料在1919年已經(jīng)問(wèn)世，只是在當(dāng)時(shí)比較稀有，直到1930年代才大規(guī)模投入使用，因此，該畫(huà)作系庫(kù)斯妥基耶夫的真跡，不同意退款，雙方遂發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

專家觀點(diǎn)難分伯仲

根據(jù)佳士得的拍賣規(guī)則，在拍賣成交后5年內(nèi)，如果買家有證據(jù)能使佳士得公司相信拍賣品為膺品，則買家有權(quán)要求佳士得退還已支付的全部款項(xiàng)。斐克塞伯格是2005年在佳士得拍賣會(huì)上競(jìng)得爭(zhēng)議作品《宮女》的，按照佳士得的拍賣規(guī)則，其享有的向佳士得主張瑕疵請(qǐng)求權(quán)的期限將于2010年屆滿。因此，在協(xié)商無(wú)果的情況下，斐克塞伯格便于2010年以作品系贗品為由在英國(guó)高級(jí)法院對(duì)佳士得提起訴訟。

原告和被告雙方都為這個(gè)案件做了精心準(zhǔn)備，并請(qǐng)了大批專家來(lái)為自己助陣。在為期20天的聽(tīng)證會(huì)上，富翁斐克塞伯格聘請(qǐng)了一大批頂尖藝術(shù)品專家證明《宮女》為贗品。其中，俄羅斯國(guó)家博物館的一位研究員認(rèn)為，她幾乎200%的肯定這件作品是偽作。佳士得則組織了龐大的專家團(tuán)對(duì)來(lái)論證該畫(huà)作為真品。其中寶龍拍賣行的一位顧問(wèn)就支持佳士得的觀點(diǎn)，他認(rèn)為藝術(shù)家并不是一貫都能保持很高的水準(zhǔn)，這幅畫(huà)雖然質(zhì)量不高，但仍是出自庫(kù)斯妥基耶夫之手。

佳士得的律師則稱此畫(huà)有“可靠的證明”，指出此畫(huà)中出現(xiàn)了一把著名的、由畫(huà)家擁有的椅子。

根據(jù)塵封已久的檔案材料，藝術(shù)家?guī)焖雇谆虻囊晃慌笥言霭孢^(guò)一本關(guān)于庫(kù)斯妥基耶夫的專著，該書(shū)表明庫(kù)斯妥基耶夫確實(shí)曾經(jīng)在1919年畫(huà)過(guò)一副名稱為《睡覺(jué)》的作品，佳士得認(rèn)為他們拍出的就是這件作品。但是同樣是庫(kù)斯妥基耶夫的這位朋友，在他的另外一件關(guān)于庫(kù)斯妥基耶夫的作品列表中，作品《睡覺(jué)》卻是一件素描而不是油畫(huà)作品。

法官的判決出人意料

在原被告雙方旗鼓相當(dāng)難分高下的情況下，負(fù)責(zé)審理本案件的法官紐維(Newey) 于2012年7月27日對(duì)該案做出了裁決，判決佳士得敗訴，并返還斐克塞伯格已支付的170萬(wàn)英鎊拍賣款。法官紐維在判決時(shí)表示：“我認(rèn)為在這個(gè)問(wèn)題上完全確定是不可能的，我的任務(wù)是在平衡可能性的基礎(chǔ)上確定真實(shí)性。在我看來(lái)，這幅《宮女》更有可能是庫(kù)斯妥基耶夫之外的其他畫(huà)家的作品。因此，斐克塞伯格有權(quán)取消本次交易，拿回自己的錢?！?br/>
這一判決著實(shí)有些出人意料。

我國(guó)輿論對(duì)此判決表現(xiàn)最多的是無(wú)法理解。既然《宮女》的真假尚未確定，法官為什么就敢判佳士得敗訴，他裁判的法律依據(jù)是什么？連鑒定專家都說(shuō)不清，法官怎么能認(rèn)定《宮女》不是庫(kù)斯妥基耶夫所作？法官自己有鑒定權(quán)嗎？該案對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)藝術(shù)品糾紛案件有何借鑒意義？

遵循先例的審判制度

我們熟悉的司法原則是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。在我國(guó)，法院無(wú)論審判民事案件，還是刑事案件，都必須以明確的法律規(guī)定作為判決的法律依據(jù)。《宮女》案給我們的印象是，法官紐維完全憑個(gè)人的主管判斷來(lái)審判案件，其判決并無(wú)明確的法律依據(jù)，非常武斷。這樣的判決公平嗎？太荒唐了。

這一貌似荒唐的判決其實(shí)并不荒唐。這要從英國(guó)獨(dú)特的司法制度說(shuō)起。

世界上影響最大的法系有兩個(gè)：一個(gè)是以英國(guó)和美國(guó)為代表的英美法系，還有一個(gè)是以法國(guó)和德國(guó)為代表的大陸法系。兩個(gè)法系在司法審判制度的傳統(tǒng)上存在較大差異。其中最大的差異就在于，大陸法系國(guó)家在司法審判中主要實(shí)行成文法制度，而英美法系國(guó)家則主要實(shí)行判例法制度。

我國(guó)的司法制度(香港地區(qū)除外)類似大陸法系，我們的法律都是條文化的，法院審判案件以法律條文為依據(jù)，法官自由裁量的余地很小。而英國(guó)實(shí)行判例法制度，其很多法律并不表現(xiàn)為條文化的法律文件或法典，而是由以往的判決累積構(gòu)成的，這些判決被稱為“先例”。法官審判案件不是以成文的法律規(guī)定為依據(jù)，而是以“先例”所確立的審判規(guī)則為依據(jù)的，這就是英國(guó)司法審判中著名的“遵循先例原則”。在英國(guó)，法官在審理案件時(shí)不是看法律是如何規(guī)定的，而是看以往發(fā)生過(guò)的同類案件是如何判決的，如果存在“先例”，法官則可以比照先例進(jìn)行判決。

在《宮女》案中，如果以往發(fā)生過(guò)同類的案件，法官只許依照先例判決即可。如果證據(jù)能證明《宮女》系偽作，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)先例判決被告佳士得敗訴；如果證據(jù)能證明《宮女》系真品，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)先例判決原告斐克塞伯格敗訴。我想，英國(guó)的司法實(shí)踐中應(yīng)該有這兩類先例。

但是《宮女》案事實(shí)上給法官出了個(gè)難題。該案中，原被告雙方誰(shuí)都無(wú)法說(shuō)服對(duì)方。在無(wú)法斷定爭(zhēng)議作品的真?zhèn)螘r(shí)，應(yīng)該如何判決呢？在英國(guó)的藝術(shù)品糾紛司法實(shí)踐中，可能并不存在雙方證據(jù)旗鼓相當(dāng)、雌雄難辨時(shí)法官應(yīng)當(dāng)如何判決的先例。這就使法官紐維為了難。

無(wú)論在英美法系國(guó)家，還是在大陸法系國(guó)家，法院是不能拒絕判決，這一點(diǎn)是相同的。法院對(duì)符合受理?xiàng)l件的案件，受理并審判后都應(yīng)當(dāng)作出判決，以便了結(jié)當(dāng)事人的糾紛。《宮女》案中，法官紐維可能有些為難，但是并非無(wú)路可走。在實(shí)行判例法的國(guó)家，如果既無(wú)先例可循，有無(wú)法律的明文規(guī)定，則負(fù)責(zé)審理案件的法官有權(quán)為以后再發(fā)生類似案件作出一個(gè)可供遵循的“先例”。

法官紐維正是這樣做的，他作出了佳士得敗訴的判決。這一判決雖有些出人意料，但有卻為今后再發(fā)生這樣的案件提供一個(gè)判決的指針。

自由心證的證據(jù)原則

法官有權(quán)創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的先例，但是為什么法官紐維傾向于認(rèn)定原告方證據(jù)的證明力優(yōu)于被告方證據(jù)的證明力，從而判決佳士得敗訴呢？他判決原告方敗訴也可以成為一個(gè)判例，為什么他沒(méi)有判決原告敗訴呢？這還得從西方司法審判中證據(jù)認(rèn)定所遵循的自由心證原則談起。

在司法審判的證據(jù)認(rèn)定方面，存在兩種制度：一種是法定證據(jù)制度，一種是自由心證的證據(jù)制度。我國(guó)大陸地區(qū)的司法審判主要傾向于法定證據(jù)制度，證據(jù)種類和證據(jù)的證明皆有法律明確規(guī)定，法官只能用法定的證據(jù)來(lái)認(rèn)證事實(shí)，沒(méi)有太多的自由裁量余地。而英美和歐洲國(guó)家則比較推崇自由心證的證據(jù)制度。

根據(jù)自由心證原則，對(duì)于訴訟證據(jù)的取舍和證明力的大小，法律不作預(yù)先的規(guī)定，而交由法官、陪審官根據(jù)內(nèi)心確信進(jìn)行自由判斷。法官通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查判斷所形成的內(nèi)心確信稱為心證。法官審判案件可以根據(jù)他自己的心證來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。自由心證制度要求法官依據(jù)“良心”和“理性”，利用自己的法律知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，合理判斷證據(jù)的證明價(jià)值，賦予了法官更大的自由裁量余地。

《宮女》案中，在原被告雙方的證據(jù)勢(shì)均力敵的情況下，證據(jù)的取舍和證明力的大小就只能由法官紐維依據(jù)自由心證原則來(lái)取舍了。法官紐維是如何進(jìn)行自由心證的呢？在判決時(shí)紐維說(shuō)：“我認(rèn)為在這個(gè)問(wèn)題上完全確定是不可能的，我的任務(wù)是在平衡可能性的基礎(chǔ)上確定真實(shí)性。在我看來(lái)，這幅《宮女》更有可能是庫(kù)斯妥基耶夫之外的其他畫(huà)家的作品。因此，斐克塞伯格有權(quán)取消本次交易，拿回自己的錢?！边@正是他對(duì)自由心證原則的合理運(yùn)用。

基于英國(guó)獨(dú)特的遵循先例制度和自由心證制度，我們就會(huì)理解，法官紐維這個(gè)看似荒唐的判決其實(shí)并不荒唐。我們之所以覺(jué)得荒唐，是我們站在我國(guó)的法律制度角度來(lái)看待問(wèn)題所帶來(lái)的錯(cuò)覺(jué)而已。

對(duì)佳士得商譽(yù)無(wú)大影響

佳士得是世界大牌的藝術(shù)品拍賣公司，是藝術(shù)品拍賣公司的表率。有人擔(dān)心“假畫(huà)”案敗訴將會(huì)對(duì)佳士得的商譽(yù)造成重大影響。這種擔(dān)心是多余的。

判決雖然讓佳士得感到“意外和失望”，敗訴對(duì)佳士得也會(huì)有一些影響，撤銷合同，退還拍賣款會(huì)有一些經(jīng)濟(jì)上的影響，但與佳士得的商譽(yù)無(wú)礙。官司雖然敗訴了，但判決書(shū)并未認(rèn)定佳士得有主觀過(guò)錯(cuò)或有“拍假”的故意。如果佳士得有過(guò)錯(cuò)，那就不僅僅是退還拍賣款了，法院還應(yīng)判決其賠償因此給原告造成的損失。

另外，判決只是法官依據(jù)自由心證原則作出的關(guān)于《宮女》“法律意義上真假”的判斷，而沒(méi)有解決“事實(shí)上的真假”問(wèn)題，這是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題了。法官只是認(rèn)為斐克塞伯格買到的畫(huà)很有可能是贗品，關(guān)于這幅畫(huà)是否為庫(kù)斯妥基耶夫的原作，各方專家在學(xué)術(shù)上仍將各執(zhí)一詞，誰(shuí)也無(wú)法說(shuō)服誰(shuí)，法院的判決并未改變雙方專家的觀點(diǎn)，法律界、鑒定專家之間的爭(zhēng)議和疑問(wèn)并沒(méi)有因判決而完結(jié)。因此可以說(shuō)，油畫(huà)《宮女》的真?zhèn)稳詫⑹莻€(gè)懸案。這種情況下，《宮女》還有可能再次出現(xiàn)在拍賣會(huì)上或者通過(guò)私下洽談進(jìn)行交易。

對(duì)我國(guó)的借鑒意義甚微

由于我國(guó)近年來(lái)的藝術(shù)品市場(chǎng)上也發(fā)生了一些“贗品”案件，加上公眾對(duì)拍賣法中有關(guān)瑕疵不擔(dān)保規(guī)定的質(zhì)疑，《宮女》案判決后，不少人認(rèn)為該案件對(duì)我國(guó)藝術(shù)品糾紛司法解決將有重大借鑒意義。其實(shí)，這種想法是不切實(shí)際的。

正如上文所述，之所在英國(guó)會(huì)出現(xiàn)《宮女》這樣的案件和判決，主要是由英國(guó)司法中實(shí)行的判例法制度和自由心證的證據(jù)制度所導(dǎo)致的。而我國(guó)是一個(gè)成文法制的國(guó)家，在司法審判中不實(shí)行“遵循先例”的原則，在證據(jù)的采信方面也傾向于法定證據(jù)制度，法院審判案件必須依據(jù)明確的法律依據(jù)作出判決，法官無(wú)權(quán)以“心證”自由取舍證據(jù)。因此，類似《宮女》這樣的判決在我國(guó)大陸地區(qū)的司法中是不可能產(chǎn)生的。《宮女》案對(duì)我國(guó)藝術(shù)品糾紛案件的審理的借鑒意義微乎其微。

《宮女》案對(duì)我國(guó)藝術(shù)品市場(chǎng)的最大啟示是：藝術(shù)品的真?zhèn)舞b定不是一件容易的事兒，確實(shí)有一些目前或永遠(yuǎn)也無(wú)法辨別真?zhèn)蔚乃囆g(shù)品。因此，藝術(shù)品投資存在較大的風(fēng)險(xiǎn)，不能以買蘿卜白菜的心態(tài)來(lái)投資藝術(shù)品，不打眼的唯一途徑只能是謹(jǐn)慎投資，并不斷提高自身辨別真?zhèn)蔚摹暗佬小薄?br/>
戲劇性是該案最大亮點(diǎn)

《宮女》案的最大亮點(diǎn)其實(shí)是該案中一連串充滿戲劇性的巧合。

有人認(rèn)為法院判決佳士得退還收取的170萬(wàn)英鎊的拍賣款，這對(duì)佳士得是一個(gè)重大的經(jīng)濟(jì)損失。其實(shí)，退還拍賣款對(duì)佳士得并無(wú)太大的影響。依據(jù)佳士得的拍賣規(guī)則：在拍賣成交后5年內(nèi)，如買家使佳士得相信拍賣品為膺品，買家已支付應(yīng)付的全部款項(xiàng)，則佳士得有權(quán)取銷交易，并退還拍賣款。如果屆時(shí)佳士得已經(jīng)將所收拍賣款支付給賣家(委托人)，則賣家須應(yīng)佳士得的要求將拍賣款項(xiàng)悉數(shù)退還佳士得。否則，佳士得將行使留置權(quán)，將在佳士得公司控制下的屬於賣家的任何物品留置作應(yīng)退還款項(xiàng)之擔(dān)保品?？梢?jiàn)這170萬(wàn)英鎊其實(shí)是由《宮女》的賣家(委托人)來(lái)退還的，除傭金外，佳士得并無(wú)實(shí)質(zhì)損失。

為什么《宮女》案件能引起公眾的高度關(guān)注呢？這恐怕不僅僅是因?yàn)榧咽康脭≡V了，更多的因素在于，佳士得作為世界級(jí)的大牌藝術(shù)品拍賣公司，與我國(guó)國(guó)內(nèi)的拍賣公司相比，其很少有“贗品”官司纏身，因贗品敗訴的官司就更是少之更少了。

佳士得很少有涉嫌“贗品”官司纏身并不能說(shuō)明佳士得的拍賣非常成功。其實(shí)與佳士得有關(guān)的藝術(shù)品拍賣糾紛還是不少的，但為什么很少鬧到法庭上呢？在關(guān)注《宮女》案時(shí)，大家的注意力主要在170萬(wàn)英鎊的拍賣款上，而忽略了一個(gè)重要的因素，即案件的訴訟費(fèi)。如果僅就退還拍賣款而言，佳士得好像沒(méi)有太大的經(jīng)濟(jì)損失，但是如果考慮到訴訟費(fèi)，那這次佳士得的經(jīng)濟(jì)損失就太大了。《宮女》案敗訴，佳士得除了要退還170萬(wàn)英鎊的拍賣款外，據(jù)說(shuō)還需要承擔(dān)100萬(wàn)英鎊的訴訟費(fèi)，這可能才是佳士得真正心疼的問(wèn)題。

為了170萬(wàn)英鎊的拍賣糾紛，需要承擔(dān)100萬(wàn)英鎊的訴訟費(fèi)，可見(jiàn)英國(guó)的訴訟費(fèi)是非常高昂的。正是這高昂的訴訟費(fèi)使得糾紛當(dāng)事人在沒(méi)有必勝的把握時(shí)，輕易不敢將糾紛提交法院來(lái)裁決。佳士得每年的拍賣中，成交的藝術(shù)品成千上萬(wàn)，由此引起的糾紛可能也不在少數(shù)，但是高昂的訴訟費(fèi)使得當(dāng)事人雙方都將法庭外協(xié)商作為了解決糾紛的首選途徑。

這就是佳士得很少有“贗品”官司纏身的原因。

本案的戲劇性就在于，原告是一位身價(jià)億萬(wàn)的俄羅斯石油大亨，他最不缺的就是錢，區(qū)區(qū)100萬(wàn)英鎊的訴訟費(fèi)對(duì)他而言根本不是問(wèn)題。可見(jiàn)俄羅斯石油大亨億萬(wàn)富翁斐克塞伯格起訴佳士得并非為了錢，而是花天價(jià)掙來(lái)個(gè)贗品，他丟不起那個(gè)人啊，他其實(shí)要的主要是個(gè)說(shuō)法。

本案的另一戲劇性在于，本案發(fā)生在實(shí)行判例制度的英國(guó)，而不是發(fā)生在實(shí)行成文法制的歐洲國(guó)家或者其他大陸法系國(guó)家。且原被告雙方的證據(jù)和專家勢(shì)均力敵，難分伯仲。更巧的是這種情況在英國(guó)司法史上沒(méi)有可以遵循的“先例”，法官必須要自己拿主意，而法官紐維依據(jù)自由心證原則，其“良心”又正好傾向于認(rèn)定《宮女》可能系庫(kù)斯妥基耶夫之外的其他畫(huà)家的作品。

不差錢的富翁、判例法審判制度、勢(shì)均力敵的態(tài)勢(shì)、自由心證的原則、憑良心裁判的法官，正是這一系列戲劇化的巧合才導(dǎo)致了這一看似荒唐但實(shí)質(zhì)上卻又全在在情理之中的判決。

這確實(shí)是一個(gè)值得點(diǎn)評(píng)的藝術(shù)品案例。