世界藝術(shù)品拍賣業(yè)巨頭佳士得敗訴了，原告是俄羅斯石油大亨億萬富翁斐克塞伯格，起因是他多年前在佳士得拍賣會(huì)上競(jìng)得的一幅署名為俄羅斯著名畫家鮑里斯·庫斯妥基耶夫所創(chuàng)作的油畫《宮女》，斐克塞伯格認(rèn)為該作品系偽作，起訴到英國(guó)高等法院，法院最終裁判佳士得敗訴，返還收取的拍賣價(jià)款170萬英鎊(約合1700萬元人民幣)。

　　這一判決立即引起了業(yè)界和一些媒體的熱議。大家反應(yīng)不一。有人幸災(zāi)樂禍；有人以此為國(guó)內(nèi)拍賣市場(chǎng)出現(xiàn)贗品進(jìn)行辯護(hù)；也有人則借機(jī)來批評(píng)國(guó)內(nèi)的藝術(shù)品拍賣和相關(guān)法律制度；但更多的人則對(duì)這一判決表示無法理解。

　　案件的由來與始末

　　2005年11月，原告斐克塞伯格在英國(guó)佳士得拍賣會(huì)上以170萬英鎊的高價(jià)競(jìng)拍下了署名為俄羅斯著名畫家?guī)焖雇谆虻挠彤嫛秾m女》，該畫作據(jù)稱由庫斯妥基耶夫創(chuàng)作于1919年。1932年，作品曾在拉脫維亞公開展出過一次。該畫作第一次出現(xiàn)在佳士得拍賣場(chǎng)上是1989年，那一次它的成交價(jià)格是1.9萬英鎊。

　　2009年，富翁斐克塞伯格的一位藝術(shù)顧問對(duì)畫作提出了質(zhì)疑，認(rèn)為畫面上庫斯妥基耶夫簽名所使用的顏料在畫家1927年去世時(shí)尚未發(fā)明。斐克塞伯格據(jù)此要求佳士得退款。佳士得則認(rèn)為簽名顏料在1919年已經(jīng)問世，只是在當(dāng)時(shí)比較稀有，直到1930年代才大規(guī)模投入使用，因此，該畫作系庫斯妥基耶夫的真跡，不同意退款，雙方遂發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。后在協(xié)商無果的情況下，斐克塞伯格于2010年以作品系贗品為由在英國(guó)高級(jí)法院對(duì)佳士得提起訴訟。

　　原告和被告雙方都為這個(gè)案件做了精心準(zhǔn)備，并請(qǐng)了大批專家來為自己助陣。在為期20天的聽證會(huì)上，富翁斐克塞伯格聘請(qǐng)了一大批頂尖藝術(shù)品專家證明《宮女》為贗品。佳士得則組織了龐大的專家團(tuán)隊(duì)來論證該畫作為真品。

　　另根據(jù)塵封已久的檔案材料，藝術(shù)家?guī)焖雇谆虻囊晃慌笥言霭孢^一本關(guān)于庫斯妥基耶夫的專著，該書表明庫斯妥基耶夫確實(shí)曾經(jīng)在1919年畫過一幅名為《睡覺》的作品，佳士得認(rèn)為他們拍出的就是這件作品。但是同樣是庫斯妥基耶夫的這位朋友，在他的另外一件關(guān)于庫斯妥基耶夫的作品列表中，作品《睡覺》卻是一件素描而不是油畫作品。

　　法庭判決出人意料

　　在原被告雙方旗鼓相當(dāng)難分高下的情況下，負(fù)責(zé)審理本案件的法官紐維對(duì)該案做出了裁決，判決佳士得敗訴，并返還斐克塞伯格已支付的170萬英鎊拍賣款。法官紐維在判決時(shí)表示：“我認(rèn)為在這個(gè)問題上完全確定是不可能的，我的任務(wù)是在平衡可能性的基礎(chǔ)上確定真實(shí)性。在我看來，這幅《宮女》更有可能是庫斯妥基耶夫之外的其他畫家的作品。因此，斐克塞伯格有權(quán)取消本次交易，拿回自己的錢?！?br/>
　　這一判決著實(shí)有些出人意料。

　　有人不禁要問，既然《宮女》的真假尚未確定，法官為什么就敢判佳士得敗訴，他裁判的法律依據(jù)是什么？連鑒定專家都說不清，法官怎么能認(rèn)定《宮女》不是庫斯妥基耶夫所作？法官自己有鑒定權(quán)嗎？該案對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)藝術(shù)品糾紛案件有何借鑒意義？

　　遵循先例的審判制度

　　我們熟悉的司法原則是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”。而《宮女》案給我們的印象是，法官紐維完全憑個(gè)人的主觀判斷來審判案件，其判決并無明確的法律依據(jù)，非常武斷。這樣的判決公平嗎？太荒唐了。

　　這一貌似荒唐的判決其實(shí)并不荒唐。這要從英國(guó)獨(dú)特的司法制度說起。

　　世界上影響最大的法系有兩個(gè)：一個(gè)是以英國(guó)和美國(guó)為代表的英美法系，還有一個(gè)是以法國(guó)和德國(guó)為代表的大陸法系。兩個(gè)法系在司法審判制度的傳統(tǒng)上存在較大差異。其中最大的差異就在于，大陸法系國(guó)家在司法審判中主要實(shí)行成文法制度，而英美法系國(guó)家則主要實(shí)行判例法制度。

　　我國(guó)的司法制度(香港地區(qū)除外)類似大陸法系，我們的法律都是條文化的，法院審判案件以法律條文為依據(jù)，法官自由裁量的余地很小。而英國(guó)實(shí)行判例法制度，其很多法律并不表現(xiàn)為條文化的法律文件或法典，而是由以往的判決累積構(gòu)成的，這些判決被稱為“先例”。法官審判案件不是以成文的法律規(guī)定為依據(jù)，而是以先例所確立的審判規(guī)則為依據(jù)的，這就是英國(guó)司法審判中著名的“遵循先例原則”。在英國(guó)，法官在審理案件時(shí)不是看法律是如何規(guī)定的，而是看以往發(fā)生過的同類案件是如何判決的，如果存在先例，法官則可以比照先例進(jìn)行判決。

　　在《宮女》案中，如果以往發(fā)生過同類的案件，法官依照先例判決即可。如果證據(jù)能證明《宮女》系偽作，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)先例判決被告佳士得敗訴；如果證據(jù)能證明《宮女》系真品，法官應(yīng)當(dāng)依據(jù)先例判決原告斐克塞伯格敗訴。

　　但是《宮女》案事實(shí)上給法官出了個(gè)難題。該案中，原被告雙方誰都無法說服對(duì)方。在無法斷定爭(zhēng)議作品的真?zhèn)螘r(shí)，應(yīng)該如何判決呢？在英國(guó)的藝術(shù)品糾紛司法實(shí)踐中，可能并不存在雙方證據(jù)旗鼓相當(dāng)、雌雄難辨時(shí)法官應(yīng)當(dāng)如何判決的先例。這就使法官紐維為了難，但是并非無路可走。在英國(guó)，如果既無先例可循，又無法律的明文規(guī)定，則負(fù)責(zé)審理案件的法官有權(quán)為以后再發(fā)生類似案件作出一個(gè)可供遵循的先例。法官紐維正是這樣做的，他作出了佳士得敗訴的判決。這一判決雖有些出人意料，但也為今后再發(fā)生這樣的案件提供一個(gè)判決的指針。

　　法官有權(quán)創(chuàng)設(shè)一個(gè)新的先例，但是為什么法官紐維傾向于認(rèn)定原告方證據(jù)的證明力優(yōu)于被告方證據(jù)的證明力，從而判決佳士得敗訴呢？他判決原告方敗訴也可以成為一個(gè)判例，為什么他沒有判決原告敗訴呢？這還得從西方司法審判中證據(jù)認(rèn)定所遵循的自由心證原則談起。

　　根據(jù)自由心證原則，對(duì)于訴訟證據(jù)的取舍和證明力的大小，法律不作預(yù)先的規(guī)定，而交由法官、陪審官根據(jù)內(nèi)心確信進(jìn)行自由判斷。法官通過對(duì)證據(jù)的審查判斷所形成的內(nèi)心確信稱為心證。法官審判案件可以根據(jù)他自己的心證來認(rèn)定案件事實(shí)。自由心證制度要求法官依據(jù)“良心”和“理性”，利用自己的法律知識(shí)和審判經(jīng)驗(yàn)，合理判斷證據(jù)的證明價(jià)值，賦予了法官更大的自由裁量余地。

　　《宮女》案中，在原被告雙方的證據(jù)勢(shì)均力敵的情況下，證據(jù)的取舍和證明力的大小就只能由法官紐維依據(jù)自由心證原則來取舍了。法官紐維是如何進(jìn)行自由心證的呢？在判決時(shí)紐維說：“我認(rèn)為在這個(gè)問題上完全確定是不可能的，我的任務(wù)是在平衡可能性的基礎(chǔ)上確定真實(shí)性。在我看來，這幅《宮女》更有可能是庫斯妥基耶夫之外的其他畫家的作品。因此，斐克塞伯格有權(quán)取消本次交易，拿回自己的錢?！边@正是他對(duì)自由心證原則的合理運(yùn)用。

　　基于英國(guó)獨(dú)特的遵循先例制度和自由心證制度，就不難理解法官紐維這個(gè)看似荒唐的判決其實(shí)并不荒唐。我們之所以覺得荒唐，是我們站在我國(guó)的法律制度角度來看待問題所帶來的錯(cuò)覺而已。

　　(作者系中央財(cái)經(jīng)大學(xué)拍賣研究中心主任、法學(xué)院副院長(zhǎng)劉雙舟)