(記者裴曉蘭)劉先生花30余萬(wàn)元從王府井百貨購(gòu)買的一把號(hào)稱名家大師作品的紫砂壺，卻被大師本人鑒定為仿品。劉先生遂以商家欺詐為由起訴要求“退一賠一”。記者昨天獲悉，市二中院終審判決支持了劉先生的訴求。

　　2011年初，劉先生花30余萬(wàn)元從王府井百貨公司購(gòu)得一把紫砂壺，壺蓋落款為“道洪”。售貨人員告知?jiǎng)⑾壬?，該紫砂壺為名家何道?注：中國(guó)陶瓷藝術(shù)大師)所制，購(gòu)物小票和發(fā)票上均寫(xiě)明商品名稱為“茶藝樂(lè)園何道洪紫砂壺”。

　　此后，劉先生找到何道洪補(bǔ)辦證書(shū)時(shí)，被告知該紫砂壺并非大師本人作品。劉先生認(rèn)為，百貨公司賣假貨的行為已經(jīng)構(gòu)成欺詐，故起訴要求退貨，由百貨公司退款并賠償一倍的貨款，另賠償交通費(fèi)、住宿費(fèi)7400余元。

　　開(kāi)庭時(shí)，百貨公司辯稱，涉案紫砂壺是從資深紫砂制品收藏家處獲得，他們均堅(jiān)信那是何道洪早期作品，不存在欺詐。另外，紫砂壺屬于特殊商品，已經(jīng)脫離了普通日常消費(fèi)品的使用價(jià)值；劉先生不是為了生活消費(fèi)，不應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定給予其雙倍賠償。只同意退貨并賠償劉先生的交通費(fèi)及住宿費(fèi)。

　　經(jīng)劉先生申請(qǐng)，一審法院向何道洪本人調(diào)查取證，何道洪稱，涉案的紫砂壺不是其作品，是仿造的其早期作品。

　　一審法院審理后，支持了劉先生的訴求。法院認(rèn)為，王府井百貨公司作為一家知名企業(yè)，明確告知?jiǎng)⑾壬滟?gòu)買的紫砂壺為何道洪作品，應(yīng)當(dāng)保證銷售商品與提供的商品信息情況相符?，F(xiàn)何道洪已然否認(rèn)該壺是其本人作品，百貨公司的行為已構(gòu)成欺詐。王府井百貨公司不服，提出上訴。

　　市二中院審理后也認(rèn)為百貨公司欺詐，一審判決合法有據(jù)，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。