真品還是贗品？ 藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)亟待規(guī)范

　　由于被原作者告知后仍堅(jiān)持拍賣贗品不撤拍，國(guó)畫(huà)家趙建成近日與北京琴島榮德拍賣行打起了官司，表示將以法律的武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。由此，有關(guān)藝術(shù)品真?zhèn)魏团馁u市場(chǎng)規(guī)范秩序的話題也再次引發(fā)人們的關(guān)注。

　　記者在日前舉行的“趙建成打假維權(quán)新聞發(fā)布會(huì)”上了解到事情的經(jīng)過(guò)：北京琴島榮德拍賣行在其舉辦的2012春季拍賣會(huì)當(dāng)代書(shū)畫(huà)·齊魯名家書(shū)畫(huà)專場(chǎng)中上拍了14幅署名“趙建成”的作品，但經(jīng)趙建成確認(rèn)其中10幅并非其本人所作(即贗品)，于是，趙建成就以“被告雖經(jīng)原告通知，卻執(zhí)意拍賣假冒原告署名的假畫(huà)，侵犯了原告的著作權(quán)，其行為擾亂了市場(chǎng)、損害了原告的聲譽(yù)和原告作品的市場(chǎng)形象”為由，將北京琴島榮德拍賣公司告上了法庭。

　　趙建成表示，在正式拍賣前，自己已分別通過(guò)郵件和電話方式通知公司其將要上拍的10幅畫(huà)為贗品并要求撤拍，但公司方面未對(duì)此給予任何回應(yīng)，仍照常舉辦了此次拍賣活動(dòng)，這些作品在拍賣會(huì)上也全部成交，成交金額共計(jì)30余萬(wàn)元。這些贗品不僅在品質(zhì)和藝術(shù)手法等方面與原作相去甚遠(yuǎn)，而且成交價(jià)格也與其原作的拍賣行情大相徑庭：如原作《齊白石》已于今年在北京翰海春拍上以115萬(wàn)元拍賣成交，原作《徐悲鴻》也在今年保利春拍中以126萬(wàn)元拍賣成交，而仿造的兩幅偽作在琴島榮德則均是以3萬(wàn)余元的起拍價(jià)成交。趙建成認(rèn)為，這一既成事實(shí)已嚴(yán)重?fù)p害了自己的學(xué)術(shù)聲譽(yù)和市價(jià)行情。據(jù)悉，他已提出了判令被告收回侵權(quán)贗品并在法庭主持下銷毀、消除影響并在部分媒體公開(kāi)賠禮道歉、承擔(dān)連帶賠償責(zé)任等訴訟請(qǐng)求。趙建成表示，案件開(kāi)庭時(shí)他會(huì)親自出庭，并不會(huì)接受任何形式的庭外調(diào)解。

　　此案的原告律師、北京國(guó)浩律師事務(wù)所律師李豐才談到，《拍賣法》第61條規(guī)定“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”，這樣的免責(zé)條款使得當(dāng)前國(guó)內(nèi)的拍賣行上拍假畫(huà)已變得“司空見(jiàn)慣”，很多買受人買到假畫(huà)往往打掉牙往肚子里咽，而當(dāng)代畫(huà)家看到自己的贗品上拍，也多半是“敢怒不敢言”，選擇聽(tīng)之任之、息事寧人的態(tài)度。李豐才表示，被告琴島榮德以此免責(zé)條款逃避責(zé)任是無(wú)效的。由于趙建成是告其著作權(quán)侵權(quán)，而且其侵權(quán)行為是明知的和有惡意的，因此并不適用于拍賣免責(zé)。這種“知假賣假”的行為如果不依法懲治，將會(huì)阻礙良性文化市場(chǎng)秩序的建立。在這個(gè)問(wèn)題上，不論拍賣法的免責(zé)條款對(duì)于買受人如何約束，畫(huà)家本人的作品上拍首先應(yīng)該依據(jù)著作權(quán)法，保護(hù)作者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

　　此外，被告還提出拍賣會(huì)結(jié)束后已將贗品收回，并因此認(rèn)為沒(méi)有造成損失。原告律師分析指出，贗品收回是侵權(quán)行為完成以后的動(dòng)作，由于贗品已經(jīng)在市場(chǎng)上對(duì)原告的聲譽(yù)和作品形象造成不可挽回的影響，就如同殺人之后撥打120急救電話一樣，只能是酌定從輕處罰考量的情節(jié)。在法律上來(lái)看，回收贗品這個(gè)行為不能改變侵權(quán)的事實(shí)。

　　事實(shí)上，近年來(lái)在藝術(shù)品拍賣中涉及作品真?zhèn)魏颓謾?quán)作者著作權(quán)的案件一直時(shí)有發(fā)生，很多案件的案情和性質(zhì)也十分相似。如2006年7月，原告史國(guó)良從雅昌藝術(shù)網(wǎng)的拍賣預(yù)展信息中得知，被告北京傳是國(guó)際拍賣有限責(zé)任公司在“2006年夏季中國(guó)書(shū)畫(huà)精品拍賣會(huì)”上拍賣的三幅自己的作品中有兩幅系偽作，并通過(guò)傳真、致電等方式要求其撤拍，但8月20日的拍賣會(huì)上還是出現(xiàn)了這兩幅作品。雙方最終通過(guò)調(diào)解達(dá)成協(xié)議，被告也在有關(guān)媒體上刊發(fā)了致歉聲明。

　　除仿制贗品拍賣的情況之外，仿制署名也是對(duì)作者署名權(quán)和著作權(quán)的侵害。如早在1993年，上海朵云軒和香港永成古玩拍賣有限公司聯(lián)合在香港拍賣出售了一幅《毛澤東肖像》畫(huà)，落款為“吳冠中畫(huà)于工藝美院一九六二年”。拍賣前，吳冠中曾通過(guò)有關(guān)單位轉(zhuǎn)告朵云軒撤下這幅不是其所畫(huà)、假冒其署名的偽作，但朵云軒在接到通知和書(shū)面函件后，仍與香港永成古玩拍賣有限公司聯(lián)合拍賣，甚至出具專家鑒定意見(jiàn)稱“這是吳冠中的作品”，致使該偽作被他人購(gòu)去。吳冠中以該行為侵犯了自己的著作權(quán)，使其聲譽(yù)和真作的出售受損為由，將兩家機(jī)構(gòu)告上了法庭。法院最終判處兩機(jī)構(gòu)的行為共同嚴(yán)重侵犯了原告的著作權(quán)，應(yīng)停止侵害，向原告公開(kāi)賠禮道歉、消除影響，并進(jìn)行相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償。法院表示，公民的署名權(quán)受到法律保護(hù)，同時(shí)法律禁止制作、出售假冒他人署名的美術(shù)作品。此案中被告兩機(jī)構(gòu)公開(kāi)拍賣了假冒吳冠中親筆署名的美術(shù)作品，就共同構(gòu)成了對(duì)吳冠中著作權(quán)的侵害。

　　除此之外，作品真?zhèn)蔚蔫b定也存在著一些爭(zhēng)議。據(jù)介紹，在我國(guó)一般有司法機(jī)構(gòu)鑒定和作者本人鑒定等不同方式，如果作者去世，其有鑒定能力的近親屬做出的鑒別意見(jiàn)也可作為證據(jù)。由于司法機(jī)構(gòu)還沒(méi)有鑒定書(shū)畫(huà)作品的能力，我國(guó)目前又尚無(wú)一個(gè)具有法律上的合格資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，因此往往是作者自己鑒定。然而，作者是否一定能準(zhǔn)確鑒定署名為自己的作品？作者是否會(huì)出于某種原因有意作出虛假鑒定？作為當(dāng)事人，作者的自我鑒定結(jié)果能否作為正式的鑒定結(jié)論？這些問(wèn)題在司法實(shí)踐中也都需要考慮。如2010年北京九歌國(guó)際拍賣公司在春拍中以7280萬(wàn)元拍出了所謂“徐悲鴻”油畫(huà)《裸女：蔣碧薇像》。在拍賣之后，中央美術(shù)學(xué)院首屆油畫(huà)研修班10位同學(xué)公開(kāi)發(fā)表聲明表示，這件作品只是當(dāng)年他們的習(xí)作。

　　現(xiàn)在電視里各種鑒寶節(jié)目很多，顯示出當(dāng)今的收藏?zé)?，但贗品通常會(huì)占大多數(shù)。這些贗品究竟從何而來(lái)，數(shù)量又為何如此之大？其實(shí)，贗品行當(dāng)古已有之，如今已進(jìn)化成流水線作業(yè)。比如仿冒一幅畫(huà)，臨摹、仿字、刻章、選紙、裝裱等環(huán)節(jié)都有專人負(fù)責(zé)，而且只要肯花錢，就有人或機(jī)構(gòu)愿意出具真品鑒定書(shū)。仿品完成后進(jìn)入市場(chǎng)，最好的方式就是通過(guò)拍賣，不僅能洗白還起到了炒作的效果。而《拍賣法》第61條的免責(zé)條款，也在某種程度上縱容和助長(zhǎng)了這種行為。

　　談及自己起訴琴島榮德的這起案件，趙建成的態(tài)度顯得堅(jiān)決而有信心。他表示，雖然之前有類似的案例以法院調(diào)解草草結(jié)案，也有案例以畫(huà)家本人不能認(rèn)定作品為贗品而不了了之，但總要有人在維權(quán)的艱難道路上勇敢前進(jìn)。他希望通過(guò)這個(gè)具有典型意義的案例，可以讓更多的人來(lái)關(guān)注藝術(shù)品拍賣和藝術(shù)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的現(xiàn)狀，關(guān)注文化行業(yè)的自律和誠(chéng)信?！拔覀兊奈幕袌?chǎng)起步太晚、歷史太短，這些年才形成一定的規(guī)模，但一直缺乏法律規(guī)范，兩方面是不同步的。繪畫(huà)本來(lái)是給人們精神陶冶、心靈凈化的藝術(shù)品，但是由于文化市場(chǎng)的污濁，繪畫(huà)似乎也變丑了。我認(rèn)為藝術(shù)市場(chǎng)立法迫在眉睫?！?王覓)