因認為自己購買的“二連體”連體鈔是用“八連體”裁剪出的，許女士將銷售連體鈔的中泉翰林公司告上了法庭，要求雙倍返還貨款。今天上午，東城法院開庭審理了此案。原告認為，這種“二連體”鈔票不是人民銀行發(fā)行的。而被告則認為，人民幣是真實的，因此不同意原告的訴訟請求。法庭出示的中國人民銀行證據(jù)則稱，該銀行確實未發(fā)行過二連體的連體鈔。

　　原告許女士訴稱，她于2011年6月3日以每套2880元的價格向被告公司購買了10套人民幣紙幣輔幣連體鈔，該藏品由兩張未裁切的第二套人民幣壹分、貳分、伍分，第四套人民幣壹角、貳角、伍角各一套構成，每一套都裝訂成冊，在冊子封面上注明“中國人民銀行發(fā)行”字樣。該公司當時宣傳并向許某承諾該藏品由人民銀行發(fā)行。

　　后許女士發(fā)現(xiàn)中國人民銀行發(fā)行的是與涉案藏品相同幣種的八連體鈔，而非涉案藏品中的二連體鈔，即該公司對中國人民銀行發(fā)行的連體鈔私自進行了裁切。原告認為該公司在其所售的涉案藏品的裝訂冊封面上仍注明“中國人民銀行發(fā)行”字樣系欺詐行為，故訴至北京市東城區(qū)人民法院請求撤銷雙方的買賣合同，由該公司退貨并雙倍返還貨款。

　　“我當時多次問過被告，每次都被告知是中國人民銀行發(fā)行的?！痹S女士說，她得知“八連體”鈔票一套才賣1000多元，給裁成4個賣，每套還賣2880元，被告以此牟取暴利。原告申請調(diào)取人民銀行的鑒定證書。

　　被告代理人說，收藏品具有高風險、高投資、高回報等特點，沒有剛買完當下就升值的，這種風險應由原告承擔風險。被告沒有虛假宣傳的事實。不管是幾連體，人民幣都是人民銀行發(fā)行的，業(yè)務員只是對出售的產(chǎn)品做了適當?shù)男麄?，并沒有夸大的成分，不會產(chǎn)生任何欺詐和引領原告上當?shù)某煞?。原告作為多年的老收藏者，應該很清楚，收藏品有高風險性，她本身也是看中了這個特點。被告認為原告的訴訟請求沒有證據(jù)支持，同時還認為，“二連體”不是蘿卜，不是個多就貴，因此不一定比“八連體”便宜。

　　許女士的朋友張女士坐在旁聽席上，她于昨天也將被告告到了法院。她告訴記者，其也是2011年6月購買了被告賣的《人民幣紙幣輔幣連體鈔》一套共10本。當時被告銷售總監(jiān)說，《人民幣紙幣輔幣連體鈔》是人民銀行新發(fā)行的二連體鈔，一共才兩萬冊，相當于錢幣市場上的原始股。張女士提出1.9元面值的賣28800元太貴了，能否買一兩本，但被告說，該產(chǎn)品現(xiàn)在市場上還沒有，將來市場上肯定比這貴。此產(chǎn)品按套賣的，10本一套，要買至少買一套，而且自己買或者送人，買10本都不多。她看到該產(chǎn)品落款是“中國人民銀行”，而且被告又具有“經(jīng)營流通人民幣許可證”，就買了一套。直到今年5月她聽朋友許女士說該產(chǎn)品可能是假的，才決定要起訴。

　　法官出示了中國人民銀行的答復證據(jù)，證實該銀行未發(fā)行過二連體的鈔票。

　　原告認為，收藏品風險確實應由收藏人承擔，但被告在連體鈔的說明上確實寫著“是人民銀行發(fā)行的”，所以被告方有明顯的虛假陳述和誤導行為。

　　被告方則說，他們只是銷售單位，請求法院申請追加連體鈔票的實際生產(chǎn)商為被告。“我們只是說人民幣是人民銀行發(fā)行的，沒說‘二連體’是人民銀行發(fā)行的?！北桓娣Q“二連體”鈔票是從另一家公司購買的。

　　截至記者發(fā)稿時止，此案仍在審理中。