前幾個月起碼有三個大型的以“青年藝術(shù)家”為名義的活動，人數(shù)動輒上百，媒體鋪天蓋地，廣告甚至都上了公共巴士站臺。不談那些技術(shù)層面的問題，如布展、設(shè)備、燈光，而只論這些展覽活動的意義的話，花這么多的預(yù)算和氣力去關(guān)注年輕藝術(shù)家當然頗具意義：對于那些剛剛畢業(yè)的還沒有被畫廊看中的有一展沒一展的缺乏機會的年輕藝術(shù)家來說，對于渴望看到更多新實踐的觀眾（比如我）來說，對于那些打算拓寬藝術(shù)品經(jīng)營與投資的市場人士（主要是畫廊老板和藏家）來說，不都是一件不錯的事情嘛。

但我必須抑制住第一印象中的些許不快：這些展覽活動對年輕藝術(shù)家的態(tài)度都是“發(fā)現(xiàn)”、“選拔”、“推介”、“扶持”、“催化”、“推廣”，即一種俯視的姿態(tài)。而在這種居高臨下的優(yōu)越感的背后，則經(jīng)常是對年輕藝術(shù)家真實而多元狀態(tài)的無視，把無數(shù)個體的藝術(shù)實踐狀態(tài)簡單化為一個概念。

實際上，當“青年藝術(shù)家”這個詞被當作一種標記來使用時，就已經(jīng)包含了某種不公正的視角（或許還夠不上歧視的程度）。為什么叫“青年藝術(shù)家”，而不直接叫“藝術(shù)家”？因為“青年藝術(shù)家”是一種他者的身份，就像有的藝術(shù)家不叫藝術(shù)家，而只叫“女性藝術(shù)家”，當一種身份需要被特別標記以區(qū)分于正常的身份，這正好說明了不平等的事實。在這個標記下，年輕的藝術(shù)家們實際上是被制度性的矮化了，一位90后評論者王基宇在分析“亞現(xiàn)象”這個主題的時候，表達了對這種制度性蔑視的擔憂，“一個‘亞文化’的標簽就把數(shù)百號年輕人給關(guān)進獵奇小屋了”，他寫道：“現(xiàn)在對于中國的年輕文藝工作者來說，已經(jīng)有一個堅不可摧的棉花鐵籠悄然竣工了”。

打“青年牌”搶商機先手，這并沒有問題。但靠年輕人掙了錢，或者想靠他們掙錢，還叫“扶持”、叫“推介”，商業(yè)活動這么高調(diào)地秀著政治很不正確的優(yōu)越感，真讓人百思不得其解。要知道連中國移動這些國企都知道采取“我的地盤我做主”這種討好年輕人主體性的營銷策略。

說到營銷，我終于明白了其中的微妙的身份營銷。實際上，這些打著為了“青年”旗號的營銷行為的真正對象是藝術(shù)收藏家與投資客們，那一系列的詞匯——發(fā)現(xiàn)、選拔、推介、扶持、催化、推廣——都是讓買家們受用的，其潛在效果是：你們看，這位先生買了青年藝術(shù)家的畫，就等于是支持了青年藝術(shù)家，他既是一位成功的投資者，也是一位令人尊敬的慈善家。這么說雖然有點刻薄，但起碼能夠提醒的是，這種俯視的眼光所能看到的青年藝術(shù)家也大部分都是矮子，何況這類大規(guī)模的活動為了達到量，必然會犧牲了質(zhì)。在這個層面上，收藏家余徳耀的態(tài)度反而顯得非常清醒，毫無撿漏兼施舍的心態(tài)：“我寧愿等到五年或者是十年他們成熟以后，用高價來購買他們的藝術(shù)品，而不是在現(xiàn)階段去收藏他們的作品”。

實際上，“青年藝術(shù)家”熱的深層背景是人們對對越來越固化的社會現(xiàn)實的不滿，以及對變化與突破的渴求。然而，藝術(shù)場域的更新?lián)Q代，絕不只是更換一些新的名字，而是觀念與趣味上的重新，乃至徹底調(diào)整，如用布爾迪厄的話說，就是用新的游戲規(guī)則取代舊的游戲規(guī)則，也就是說，新一代藝術(shù)家出現(xiàn)的過程亦是新規(guī)則逐步確立的過程?，F(xiàn)實中也正是如此，那些真正有追求的年輕藝術(shù)家所表現(xiàn)出來的恰恰是對于現(xiàn)行藝術(shù)體制的反思意識與策略針對，近年來紛紛出現(xiàn)的藝術(shù)小組、自主機構(gòu)與獨立項目都是在主流的畫廊-美術(shù)館系統(tǒng)之外實踐著年輕人自己的藝術(shù)及社會文化理念——他們才不會需要什么發(fā)現(xiàn)、推介與扶持呢，他們需要的只是平等的目光而已。

2012年9月10日

（文章原載于《藝術(shù)時代》2013年01期，題目經(jīng)編者修改）