畫家對自己的作品是否擁有鑒定權(quán)？去年6月在京審結(jié)的“霍春陽畫作真?zhèn)巍卑敢呀o過肯定回答。昨天，朝陽法院對“畫家趙建成打假案”作出一審判決，認(rèn)定畫家本人的鑒別結(jié)論具有較高權(quán)威性，再次支持畫家對個(gè)人作品的鑒定權(quán)，而這也是國內(nèi)首次對畫家鑒定拍品真?zhèn)谓o予的支持。

　　去年8月21日，“趙建成訴琴島榮德公司拍賣假畫”案，在朝陽區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭開庭審理。而且，法院依原告申請，追加了拍品委托人趙心為第二被告，案件牽涉的爭議畫作均系其送拍。最終爭議焦點(diǎn)歸結(jié)為兩點(diǎn)：其一，涉案拍品是否可認(rèn)定為贗品；其二，它們是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)。由于雙方均拒絕和解，此案當(dāng)庭未宣判。

　　原來，早在去年5月20日，趙建成在某知名藝術(shù)網(wǎng)站上看到自己的14幅作品將成批上拍，經(jīng)他辨認(rèn)，其中10幅皆非本人創(chuàng)作，屬于贗品。趙建成告訴記者，事發(fā)第二天，他便讓人分別用郵件和電話方式通知琴島榮德拍賣公司，該部分作品為贗品，要求撤拍。然而6天后，9幅贗品得以成交，涉及金額約30萬元。

　　盡管拍賣結(jié)束次日，琴島榮德公司即撤銷了相關(guān)交易并退還拍賣標(biāo)的物，趙建成依然向法庭遞上一紙?jiān)V狀，理由是對方以遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于個(gè)人作品市場價(jià)成交的既成事實(shí)，已嚴(yán)重?fù)p害自己的學(xué)術(shù)聲譽(yù)和市價(jià)行情。趙建成認(rèn)為琴島榮德拍賣公司和委托人趙心有惡意知假拍假行為，要求被告公開道歉、消除影響，并賠償損失30萬元。

　　法院一審認(rèn)為，畫家本人的鑒別結(jié)論具有較高的權(quán)威性。趙建成主張涉案被控侵權(quán)畫作系仿冒其作品的贗品，并指出了被控侵權(quán)畫作與其原作在畫面的造型、用墨以及生動(dòng)感等方面存在的區(qū)別。趙心和琴島榮德公司雖不認(rèn)可，但并未提交足以反駁的證據(jù)，且趙心也未提交能夠證明被控侵權(quán)畫作具體來源的證據(jù)。并且，經(jīng)比對，被控侵權(quán)畫作與趙建成的原作既存在畫面形象、落款等方面的相同之處，又存在尺寸、畫面細(xì)節(jié)等較為明顯的差別。因此，法院認(rèn)定被控侵權(quán)畫作系趙建成涉案作品的侵權(quán)復(fù)制品。

　　至于趙心是否侵犯趙建成的著作權(quán)，法院認(rèn)為，趙心委托琴島榮德公司拍賣涉案侵權(quán)復(fù)制品，本質(zhì)上屬于以有償方式銷售涉案作品復(fù)制品的行為。因此，趙心構(gòu)成對趙建成發(fā)行權(quán)的侵犯。不過，由于涉案侵權(quán)畫作系趙建成原作的復(fù)制品，其上顯示了趙建成的署名，故對原告指控被告侵犯署名權(quán)的訴求不予支持。

　　法院還駁回了原告對琴島榮德公司侵犯其著作權(quán)的訴訟請求。法院認(rèn)為，雖然趙建成在拍賣前向琴島榮德發(fā)送了電子郵件，但僅根據(jù)其發(fā)送郵件的事實(shí)不足以推定琴島榮德公司在拍賣時(shí)已經(jīng)查看該郵件，并知曉涉案拍賣品系侵權(quán)復(fù)制品?，F(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定琴島榮德公司對涉案侵權(quán)復(fù)制品的拍賣在主觀上存有過錯(cuò)。

　　不過，有律師表示，通過技術(shù)鑒定對方何時(shí)查收到電郵并非難事，原告當(dāng)庭該提出質(zhì)證要求，而至于其對判決結(jié)果有多大影響，對方不愿回應(yīng)。

　　法院最終判決被告趙心在雅昌藝術(shù)網(wǎng)刊登聲明消除影響，并向趙建成賠償其合理訴訟支出費(fèi)用一萬六千元，并駁回原告其他訴訟請求。盡管對判決結(jié)果不滿，但趙建成以最近忙于創(chuàng)作任務(wù)為由，放棄上訴。