原標(biāo)題 [孫廣信以70幅字畫作價(jià)35億元充當(dāng)資產(chǎn)注入 廣匯事件拷問藝術(shù)品鑒定估值體系]

孫廣信以70幅字畫作價(jià)35億元充當(dāng)資產(chǎn)注入

近日，廣匯集團(tuán)實(shí)際控制人孫廣信以70幅字畫作價(jià)35億元注入廣匯集團(tuán)充當(dāng)資產(chǎn)引發(fā)關(guān)注。不少人對(duì)于孫廣信這種以藝術(shù)品估值注入資產(chǎn)的做法提出疑問，批評(píng)這種做法會(huì)對(duì)其他股東造成傷害。業(yè)內(nèi)專家認(rèn)為，事件引發(fā)爭(zhēng)議的關(guān)鍵其實(shí)仍在于我國(guó)藝術(shù)品監(jiān)管體系的缺失。

藝術(shù)品注資只是一個(gè)數(shù)字游戲

在廣匯集團(tuán)近期發(fā)行的一份短期融資的募集說明書中，記者發(fā)現(xiàn)，廣匯集團(tuán)所有者權(quán)益為290億元，包括了董事局主席孫廣信個(gè)人收藏的70幅字畫，其評(píng)估價(jià)值為35億元，計(jì)入注冊(cè)資本和資本公積。但是，該募集說明書明確顯示，廣匯集團(tuán)2012年增資0.6億元，其中實(shí)際控制人孫廣信個(gè)人現(xiàn)金出資0.18億元，實(shí)物出資35.03億元，實(shí)物出資計(jì)入到注冊(cè)資本的份額為0.42億元。廣匯集團(tuán)在募集書上稱，鑒于藝術(shù)品資產(chǎn)的未來價(jià)值有一定的不確定性，為保障投資人權(quán)益，公司承諾本次及未來剔除上述35.03億元藝術(shù)品資產(chǎn)價(jià)值后的凈資產(chǎn)額度測(cè)算可注冊(cè)額度。這表明，這類資產(chǎn)在“本次及未來”的主要債務(wù)融資中都不承擔(dān)擔(dān)保抵押的重任。

記者為此采訪了某銀行債券部門的負(fù)責(zé)人，他表示，廣匯集團(tuán)不是一家上市公司，其個(gè)人股東實(shí)物出資35億元，但計(jì)入注冊(cè)資本的份額僅為0.42億元，只要其他股東同意，在財(cái)務(wù)上并無不妥，因?yàn)樽?cè)資本的記入份額并不大，顯示相對(duì)公允。此外，注冊(cè)資本本身并沒有特別的財(cái)務(wù)意義，對(duì)企業(yè)、社會(huì)的影響也不大。

孫廣信的這種做法是否會(huì)引起其他公司大股東仿效?對(duì)此中原證券分析師王鵬告訴記者，在得到所有股東認(rèn)同的條件下，如果某位股東愿意以這些字畫做實(shí)物入股也是可以的，不過會(huì)根據(jù)這些字畫歷史交易的活躍程度，即變現(xiàn)的可能性給予相當(dāng)大的折扣。畢竟這么昂貴的藝術(shù)品面對(duì)的是一個(gè)小眾市場(chǎng)。而機(jī)構(gòu)投資者也會(huì)嚴(yán)格地審查上市公司的資產(chǎn)質(zhì)量。他認(rèn)為，由于藝術(shù)品較難變現(xiàn)、估值波動(dòng)較大、絕對(duì)金額也很大，通常沒有其他公司實(shí)體愿意將此類資產(chǎn)計(jì)入公司資產(chǎn)。

由此看來，如果一開始公布的數(shù)字為實(shí)際作價(jià)的0.42億元，應(yīng)該會(huì)減少很多爭(zhēng)論。

35億藝術(shù)品估值是否虛高

對(duì)于35億元的估值，廣匯集團(tuán)解釋稱，“此次字畫由新疆華盛資產(chǎn)評(píng)估與不動(dòng)產(chǎn)估價(jià)有限公司評(píng)估，華盛走訪了中國(guó)嘉德國(guó)際拍賣有限公司和北京保利國(guó)際拍賣有限公司，綜合兩家拍賣公司的鑒定價(jià)后，華盛按照市場(chǎng)價(jià)給出了35億元的估值”。

據(jù)了解，孫廣信收藏的這70幅作品包括4幅潘天壽作品、7幅吳冠中作品、8幅張大千作品、6幅傅抱石作品、10幅李可染作品、5幅徐悲鴻作品、10幅齊白石作品。最低一幅畫鑒定價(jià)也達(dá)1000萬元。對(duì)此，中國(guó)嘉德給出38.77億元，而北京保利則給出37.65億元的總鑒定價(jià)。

記者分別聯(lián)系了上述兩家拍賣公司。嘉德方面表示，字畫估值以公司出具的蓋章評(píng)估報(bào)告為準(zhǔn)。而北京保利公司有關(guān)負(fù)責(zé)人介紹說，這些字畫均是公司聘請(qǐng)專家進(jìn)行評(píng)估后給出的估值。對(duì)此，記者采訪了北京一位不愿透露姓名的收藏家：“按目前的市價(jià)估算，如此多的大師作品，如果都屬于精品和真跡，估價(jià)35億元?jiǎng)t不算過分夸張。但中國(guó)任何一個(gè)藏家，都不太可能手握這么多處于金字塔尖的藏品。”

藝術(shù)品鑒定、估價(jià)體系受質(zhì)疑

此次孫廣信書畫收藏入股公司資產(chǎn)事件表面看是爭(zhēng)論這些書畫作品是否價(jià)值數(shù)十億元，而實(shí)質(zhì)則是公眾對(duì)于藝術(shù)作品從創(chuàng)作到流入市場(chǎng)方式再到鑒定、估價(jià)等一系列體系的質(zhì)疑。這些質(zhì)疑也源于藝術(shù)品市場(chǎng)誠信指數(shù)過低。

民生銀行藝術(shù)銀行的一位項(xiàng)目經(jīng)理告訴記者，盡管目前很多銀行都開發(fā)了藝術(shù)銀行或基金項(xiàng)目，但推廣起來仍有難度。大客戶普遍對(duì)于進(jìn)入藝術(shù)市場(chǎng)持觀望態(tài)度，原因是藝術(shù)品沒有權(quán)威的鑒定和評(píng)估機(jī)構(gòu)，只能參照國(guó)內(nèi)外較大拍賣行的成交價(jià)格進(jìn)行估值。而這種做法并不能令人信服。因此業(yè)內(nèi)人士呼吁國(guó)內(nèi)盡快針對(duì)藝術(shù)品市場(chǎng)專門立法，從法律上對(duì)于藝術(shù)品市場(chǎng)的誠信評(píng)價(jià)體系進(jìn)行保障。這樣才能使得更多人將資產(chǎn)投資在藝術(shù)品市場(chǎng)。

北京天問國(guó)際拍賣有限公司總經(jīng)理、著名藝術(shù)評(píng)論家季濤認(rèn)為，藝術(shù)品作價(jià)入股資產(chǎn)的當(dāng)務(wù)之急，是建立起權(quán)威的藝術(shù)作品鑒定專家群，他認(rèn)為無論哪個(gè)專家，都只可能精通某一領(lǐng)域的作品，不可能對(duì)遠(yuǎn)古近代都能進(jìn)行鑒定。目前還沒有更高的權(quán)威人士或機(jī)構(gòu)來認(rèn)定每位藝術(shù)家作品的鑒定專家，并量化他們的鑒定能力。

孫廣信將書畫作價(jià)入股公司資產(chǎn)一事所受到的關(guān)注和討論早已超越了事件本身。在引發(fā)經(jīng)濟(jì)界和文化界人士普遍關(guān)注的同時(shí)，也反映出公眾對(duì)于藝術(shù)作品價(jià)值量化的期待和重視。