在展開本文論題之前，先就“贏利”、“盈利”、“營利”三詞作簡單辨析?！摆A利”、“盈利”同義，指企業(yè)單位所得利潤， “贏/盈”取“獲得、多余”之意，強(qiáng)調(diào)結(jié)果?！盃I利”指謀求利潤，“營”字取“謀取”之意，與“牟利”同義，強(qiáng)調(diào)目的與行為。Non-Profit Organization(NPO)一詞出現(xiàn)于20世紀(jì)80年代的美國，其核心原則是“不以追求利潤為目的”，所以將NPO翻譯為“非營利機(jī)構(gòu)”或“非牟利機(jī)構(gòu)”是恰切的，中國大陸地區(qū)頻繁出現(xiàn)在公眾視野的是“非營利機(jī)構(gòu)”。我們可以從美國的兩位知名學(xué)者的論述中了解學(xué)界對(duì)于非營利機(jī)構(gòu)的概念定義。學(xué)者萊斯特·薩拉蒙(Lester M. Salamon)認(rèn)為“非營利”應(yīng)體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：一是不以獲取利潤為宗旨;二是不能進(jìn)行利潤分配，即非營利機(jī)構(gòu)可以進(jìn)行一定形式的經(jīng)營活動(dòng)賺取利潤，但盈利不能在成員間進(jìn)行分配;三是不能將機(jī)構(gòu)資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為私人資產(chǎn)，即機(jī)構(gòu)資產(chǎn)屬于社會(huì)而不是機(jī)構(gòu)經(jīng)營者。學(xué)者托馬斯·伍爾夫(Thomas Wolf)則繼續(xù)深化這一概念的定義需包括：以公益為宗旨;機(jī)構(gòu)享有政府賦稅優(yōu)惠，對(duì)機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)同樣享有賦稅優(yōu)惠。

本文要討論的非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)即是非營利機(jī)構(gòu)的一種。在我國現(xiàn)行法律中沒有明確對(duì)“非營利機(jī)構(gòu)”做出界定，與上述定義相近的機(jī)構(gòu)在我國有兩類，一是1949年以來的“國有文化事業(yè)單位”，二是1998年由朱镕基簽署的第251號(hào)國務(wù)院令所允許在民政部門注冊成立的“民辦非企業(yè)單位”。第一類“國有文化事業(yè)單位”在本文中暫不討論，本文涉及的非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)僅限于1998年以來的以當(dāng)代藝術(shù)為主體的非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)。目前業(yè)界對(duì)這類機(jī)構(gòu)約定俗稱的界定標(biāo)準(zhǔn)大致包括：不以營利為目的，專注于藝術(shù)的贊助、展覽、研究、傳播、收藏工作。這些機(jī)構(gòu)大都以諸如(藝術(shù))空間、藝術(shù)中心、美術(shù)館、藝術(shù)館的名稱出現(xiàn)。從他們的誕生原因來說，這些機(jī)構(gòu)都不是為經(jīng)典藝術(shù)而設(shè)立的，而是源于一些有經(jīng)濟(jì)實(shí)力而文化觀念超前的藝術(shù)贊助人對(duì)新藝術(shù)的個(gè)體認(rèn)知;從機(jī)構(gòu)運(yùn)營性質(zhì)來說則身份各異，以下列舉不同情況并以具體案例剖析。

一、老板的理想與沖動(dòng)——第一批民營美術(shù)館作為非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)前傳

1998年在中國出現(xiàn)的三家民營美術(shù)館：沈陽東宇美術(shù)館、天津泰達(dá)美術(shù)館、成都上河美術(shù)館拉開了中國民間力量以藝術(shù)機(jī)構(gòu)形式支持當(dāng)代藝術(shù)的大幕。既有經(jīng)濟(jì)頭腦又有藝術(shù)情結(jié)的老板們天真地認(rèn)為“文化搭臺(tái)，經(jīng)濟(jì)唱戲”也許是一個(gè)不錯(cuò)藝術(shù)商業(yè)模式，一個(gè)個(gè)美術(shù)館于是在老板們的理想與沖動(dòng)下誕生。這些美術(shù)館用他們的運(yùn)營結(jié)果證明自己壯烈地成為了“非營利”藝術(shù)機(jī)構(gòu)。事實(shí)上第一批民營美術(shù)館確實(shí)達(dá)到了一些上述非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)，如對(duì)于當(dāng)代藝術(shù)的研究、展覽、收藏等工作在當(dāng)時(shí)顯得尤為可貴。但他們?nèi)狈η逦淖晕议L遠(yuǎn)發(fā)展定位與規(guī)劃，沒有除了老板熱情之外的運(yùn)作資金來源，沒有獨(dú)立的資質(zhì)只能依附于所屬的商業(yè)公司等原因注定他們成為后來的非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)的前傳、悲情的探路者。

二、民辦非企業(yè)美術(shù)館——商界精英的名利雙收模式

在當(dāng)下中國藝術(shù)生態(tài)中，擁有“民辦非企業(yè)單位”身份的非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)代表首推今日美術(shù)館。2002年，地產(chǎn)大亨張寶全號(hào)稱斥資4000萬打造的今日美術(shù)館首先是為提升地產(chǎn)項(xiàng)目的文化品位服務(wù)的，長遠(yuǎn)規(guī)劃則是發(fā)展成為藝術(shù)產(chǎn)業(yè)。但在產(chǎn)業(yè)鏈條不成熟尤其是缺乏終端消費(fèi)人群的情況下，這個(gè)產(chǎn)業(yè)的商業(yè)效益可想而知。張子康就任館長后的“非營利改制”盡管內(nèi)部有董事會(huì)的阻力外部有政策不公開透明的困難，但“中國首家民辦非企業(yè)美術(shù)館”的光環(huán)足以慰償個(gè)中艱辛。通過一系列的展覽、教育活動(dòng)，今日美術(shù)館的知名度迅速攀升，通過品牌營銷源源不斷拉來了馬爹利、瑞信等贊助商。在經(jīng)營方面，美術(shù)館旗下的圖文制作中心通過承接出版業(yè)務(wù)和創(chuàng)辦、營銷藝術(shù)雜志實(shí)現(xiàn)利潤創(chuàng)收的來源之一。最近幾年日益頻繁的有著商業(yè)畫廊背景的展覽不難讓人猜出展覽場地出租成為利潤來源，雖然此舉有損美術(shù)館的學(xué)術(shù)公信力，但國內(nèi)的民辦非企業(yè)單位管理?xiàng)l例并未明確禁止，而且也沒有規(guī)定民辦非企業(yè)單位的利潤不能分配，這一點(diǎn)與西方學(xué)界對(duì)于非營利機(jī)構(gòu)的界定標(biāo)準(zhǔn)大相徑庭，今日美術(shù)館也樂得兩耳不聞非議聲，一心悶聲發(fā)大財(cái)。如此看來，依照法律法規(guī)注冊民辦非企業(yè)美術(shù)館才是實(shí)現(xiàn)名利雙收的王道。

三、文化公司——理想主義的消逝

從2008年至2012年宣稱自己是非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)的伊比利亞當(dāng)代藝術(shù)中心則沒有今日美術(shù)館這么風(fēng)光。創(chuàng)辦人夏季風(fēng)是當(dāng)代文學(xué)和詩歌作者，與詩友左靖在雜志出版、當(dāng)代藝術(shù)、獨(dú)立影像方面的共同語言促使他們從一本名為《藝術(shù)與投資》的雜志開始合作。有賴于來自西班牙的夏季風(fēng)家族資本的支持，他們在北京奧運(yùn)年成功開啟了一個(gè)規(guī)模巨大的非營利當(dāng)代藝術(shù)中心。然而這艘理想主義的航母不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)就是他的合法存在需要以幾個(gè)不同的文化公司名字來支撐——伊德賽、伊比利亞、伊賽安，這些公司的賬戶支付了伊比利亞當(dāng)代藝術(shù)中心在展覽、雜志出版、作品收藏、影像放映與收藏上的所有費(fèi)用。稱其為理想主義的原因之一是該機(jī)構(gòu)做的一些不符合資本逐利原則的事情，如每年花費(fèi)近200萬堅(jiān)持做毫不盈利(營銷失敗，其實(shí)是可以像今日美術(shù)館一樣實(shí)現(xiàn)雜志盈利的)、學(xué)術(shù)品質(zhì)頗高的當(dāng)代藝術(shù)雜志，直到因?yàn)閮?nèi)容問題被當(dāng)局查封;在寸土寸金的798藝術(shù)區(qū)保留一個(gè)獨(dú)立影像的放映空間并持續(xù)組織放映活動(dòng)等等。這幾個(gè)公司在工商局的年度備案里總是非常奇怪——花很多錢而不賺一分錢卻不倒閉。洗錢的嫌疑似乎也因?yàn)樗麄兪詹氐淖髌凡⑽锤邇r(jià)從拍賣場脫手而得以洗脫。在堅(jiān)守4年以后，伊比利亞當(dāng)代藝術(shù)中心還是放棄了獨(dú)立影像的放映和學(xué)術(shù)雜志的出版，拆除了影院用作展廳，不再宣稱自己是非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)，默默地裝修轉(zhuǎn)型為商業(yè)畫廊。這個(gè)轉(zhuǎn)型明確的告訴我們，在國內(nèi)以文化公司的商業(yè)身份存在而做非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)的工作是走不通的，即使身為資本家族的文藝委員也做不到，與伊比利亞當(dāng)代藝術(shù)中心的轉(zhuǎn)型相伴的是理想主義最后一抹光輝的消逝。

四、外企——洋和尚的困局

作為798藝術(shù)區(qū)的象征，尤倫斯當(dāng)代藝術(shù)中心(UCCA)從2007年底開館之初高調(diào)標(biāo)榜的“非營利的綜合藝術(shù)中心”到悄然在其官方網(wǎng)站的介紹上改為“公益目的的綜合性藝術(shù)中心”，這其中意味深長。比伊比利亞當(dāng)代藝術(shù)中心更為復(fù)雜的是，UCCA在中國的合法身份是一家全資外企，北京安特維奧文化咨詢有限公司，以一家全資外企的身份在中國從事公益目的的藝術(shù)活動(dòng)，讓人不禁聯(lián)想起偉大的國際主義戰(zhàn)士白求恩。玩笑之余，還是要佩服外企的措辭之嚴(yán)謹(jǐn)，非營利的三條原則只能做到目的上的公益性(還不是宗旨)。當(dāng)然，事出有因。盡管在與古根海姆美術(shù)館爭奪798這塊僅存的大空間時(shí)尤倫斯做出了種種對(duì)中國當(dāng)代藝術(shù)的美好承諾，但他連文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)優(yōu)惠政策都不能一視同仁享受到，當(dāng)然也更不會(huì)允許漏洞百出的民辦非企業(yè)單位管理辦法在外國友人面前露怯了。中國在政策和法理上關(guān)于非營利機(jī)構(gòu)的缺失，這多少讓熟稔歐洲非營利機(jī)構(gòu)運(yùn)作并試圖接軌的尤倫斯感到沮喪。安特維奧作為注冊在瑞士的ARTRIVIUM公司的子公司不僅受到資金注入與運(yùn)作的嚴(yán)格監(jiān)督，在展覽、餐飲、書籍銷售這些外資企業(yè)受到嚴(yán)格管控的行業(yè)里也處處受限，無奈之下又是一層代理關(guān)系注冊安尤視界(北京)展覽有限公司。在這種國外基金會(huì)——國內(nèi)外企——國內(nèi)企業(yè)的資金流轉(zhuǎn)中，企業(yè)運(yùn)行成本無形中增加。壓倒駱駝的最后一根稻草來自家族內(nèi)部的利益糾紛，最強(qiáng)勢的繼承人不再對(duì)支持、守護(hù)中國當(dāng)代藝術(shù)有興趣，那么20多年的收藏在北京、香港的拍賣市場拆分、脫手也就是必然的結(jié)果了。一個(gè)收藏體系七零八落的基金會(huì)和藝術(shù)機(jī)構(gòu)，仿佛一個(gè)沒得經(jīng)念的洋和尚，兀自彷徨。

五、慈善事業(yè)——非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)的尷尬身份

位于五元橋邊草場地村里的泰康空間從規(guī)模和動(dòng)靜上說并不引人注目。但2011年在中國美術(shù)館舉辦的泰康人壽保險(xiǎn)公司十五周年收藏展上展示的藏品規(guī)模和2012年陳東升獲得萬寶龍國際藝術(shù)贊助大獎(jiǎng)似乎頻繁提示著藝術(shù)界的人們，這個(gè)泰康人壽旗下的藝術(shù)空間從未間斷過在藝術(shù)界的發(fā)力。泰康空間有著近乎完美的形象：不代理藝術(shù)家，不銷售作品，不出租場地，所有展覽自主策劃，堅(jiān)持研究性出版，通過展覽和收藏持續(xù)支持實(shí)驗(yàn)性的藝術(shù)創(chuàng)作。然而這只接手了尤倫斯拋出的頂級(jí)藏品的金融大鱷卻只能把藝術(shù)事業(yè)安放在公司的公益事業(yè)室，也就說，泰康空間是作為泰康人壽慈善事業(yè)的一部分存在著。這個(gè)令人尷尬的身份也是泰康空間得以在策展視角、學(xué)術(shù)研究上保持獨(dú)立的決定性因素，畢竟作為慈善事業(yè)不存在自謀生路的壓力。連獨(dú)立運(yùn)營資質(zhì)都沒有的非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)做得最像一個(gè)非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)，這就是中國非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)的吊詭之處。雖然陳東升多次公開向媒體表示泰康人壽未來的美術(shù)館要做中國的MoMA，但在政策和法理上都沒有MoMA生存土壤的中國，這只能是一個(gè)虛假的希望或是靠一己之力撐起的烏托邦。

六、金融杠桿——非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)背后的資本

另一個(gè)涉足當(dāng)代藝術(shù)行業(yè)的金融巨頭，民生銀行旗下的民生現(xiàn)代美術(shù)館也宣稱自己是“非營利公益性組織”。然而從2012年的查稅事件開始，民生現(xiàn)代美術(shù)館負(fù)責(zé)人卷入其中的傳言層出不窮，以至于使人聯(lián)想到2007年由民生銀行首發(fā)的 “藝術(shù)品投資計(jì)劃”1號(hào)產(chǎn)品，這個(gè)基金的合作方正是在2012年查稅行動(dòng)中落馬的邦文集團(tuán)老總黃宇杰。種種跡象顯示，2008年成立的“非營利公益性”民生現(xiàn)代美術(shù)館在多次館內(nèi)、外的展覽中為藝術(shù)基金客戶投資的作品升值借勢炒作。而作為一個(gè)規(guī)模巨大的實(shí)體美術(shù)館，開館4年多沒有對(duì)于館藏的研究與發(fā)布;作為一個(gè)公益性獨(dú)立法人，在其官方網(wǎng)站上沒有任何對(duì)于社會(huì)捐贈(zèng)與贊助支持的回饋方案，不得不讓人懷疑其真實(shí)性與專業(yè)性，一個(gè)若隱若現(xiàn)的資本黑洞似乎正以非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)的天使形象微笑著。

七、公共服務(wù)——政府購買的藝術(shù)計(jì)劃

與上述堪稱熱鬧的非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)現(xiàn)狀相比，一種更為安靜卻就在你、我身邊的、運(yùn)行公益藝術(shù)項(xiàng)目的非營利機(jī)構(gòu)在悄悄成長。這些機(jī)構(gòu)與上述非營利機(jī)構(gòu)相比有一個(gè)更恰切的舶來名詞來形容他們——“非政府組織”(NGO)。他們以“XX工作室”等名頭出現(xiàn)在公眾視野，這些工作室都具有民辦非企業(yè)單位的資質(zhì)，涉足領(lǐng)域覆蓋社會(huì)方方面面。他們維持生存的重要途徑之一就是開發(fā)公共服務(wù)項(xiàng)目，政府出錢購買，其中也包括以公益性的藝術(shù)項(xiàng)目開發(fā)為主業(yè)的非營利機(jī)構(gòu)，他們開發(fā)的項(xiàng)目之一就是在社區(qū)運(yùn)行的、針對(duì)精神障礙人士的藝術(shù)治療計(jì)劃，這種并不單純聚焦于藝術(shù)本身的非營利機(jī)構(gòu)或許可以讓實(shí)驗(yàn)性的藝術(shù)創(chuàng)作從沸騰的名利場上暫時(shí)抽身出來，發(fā)現(xiàn)一塊更為廣闊的天地。政府通過合同方式購買公共服務(wù)(Purchase of service contracting)于20世紀(jì)80年代出現(xiàn)在一些發(fā)達(dá)國家，是高福利國家為應(yīng)對(duì)財(cái)政危機(jī)而進(jìn)行的公共服務(wù)市場化改革，旨在將政府從公共服務(wù)的直接提供者轉(zhuǎn)型為授權(quán)者。2006年以來，中國的一些較發(fā)達(dá)區(qū)域如北京、上海開始試行這種模式，在黨和政府的相應(yīng)行政部門是各級(jí)社會(huì)工作委員會(huì)與社會(huì)建設(shè)辦公室。

綜上所述，非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)在中國的發(fā)展現(xiàn)狀讓人頗為無奈，其身份也各不相同，以致業(yè)內(nèi)人士或公共輿論只能通過這些機(jī)構(gòu)的具體工作來認(rèn)同它們，而不能局限于它們的具體身份?，F(xiàn)狀只是表層，表層之下往往是制度問題，諸如完善、開放非營利機(jī)構(gòu)的注冊渠道與機(jī)制，出臺(tái)向非營利藝術(shù)機(jī)構(gòu)捐贈(zèng)的個(gè)人、企業(yè)、基金會(huì)的稅務(wù)減免(tax cut)細(xì)則，建立對(duì)民辦非企業(yè)單位的全方位法律監(jiān)管體系等工作都是亟需政府管理部門開展的工作。