上周，康奈爾大學(xué)赫伯特·F·約翰遜藝術(shù)博物館的前任館長(zhǎng)弗蘭克·羅賓遜寫信給《紐約時(shí)報(bào)》，在信中他語出荒謬，錯(cuò)誤地描述底特律美術(shù)館在底特律破產(chǎn)戲劇中面臨的困境。

在將之形容為“令人苦惱的問題”之后，他問到：“一副倫勃朗的畫值多少生命呢？”

這使得底特律的問題錯(cuò)誤地變成了胃和心靈的競(jìng)爭(zhēng)。退休消防員、護(hù)士、警察、教師、公務(wù)員和其他的養(yǎng)老金領(lǐng)取者們的生存需求是真實(shí)的，而底特律美術(shù)館藏品數(shù)以億計(jì)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值也是真實(shí)的，這封信將兩者聯(lián)系在一起。

為了應(yīng)對(duì)破產(chǎn)危機(jī)，底特律將要拍賣資產(chǎn)抵債，有些人認(rèn)為可以通過出售底特律美術(shù)館的藏品來幫助償還債務(wù)，其中包括至少35億美元的養(yǎng)老金債務(wù)缺口。

支持者們認(rèn)為，底特律美術(shù)館一個(gè)多世紀(jì)以來的藏品（包括維米爾、倫勃朗、梵高等藝術(shù)家的杰出作品在內(nèi)），都是歸底特律公眾所有的，拍賣這些藏品所獲得的收益也將通過涓滴效應(yīng)回饋給公眾。

是的，這就是我們的老朋友（我很諷刺地用了這個(gè)詞）——30年前里根政府推崇的涓滴理論（它被老布什稱為巫術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)）。它在1890年代被叫做麻雀和馬理論：如果你用足夠的燕麥喂馬，麻雀也能吃到漏到地上的一些燕麥。

我們會(huì)再次對(duì)它信以為真嗎？讓這些杰出的藝術(shù)品進(jìn)入到繁榮的奢侈品市場(chǎng)就有可能意味著養(yǎng)老金問題的解決？我認(rèn)為希望是渺茫的。供給經(jīng)濟(jì)學(xué)以前沒有發(fā)揮作用，現(xiàn)在自然也不會(huì)。

羅賓遜并不支持出售底特律美術(shù)館的藏品來補(bǔ)貼養(yǎng)老金。《紐約客》雜志的藝術(shù)評(píng)論員彼得·施杰爾達(dá)上個(gè)月就犯了這個(gè)錯(cuò)誤（支持出售藏品），他在一篇廣受嘲笑的博客中表達(dá)了自己的觀點(diǎn)，但是他很快就糾正了自己的錯(cuò)誤，來了個(gè)180度的大轉(zhuǎn)變。

但是羅賓遜和施杰爾達(dá)似乎都犯了一個(gè)前提性的錯(cuò)誤，即認(rèn)為公共藝術(shù)博物館和市民利益不能同時(shí)獲得。

與此相反，彭博的建筑評(píng)論員詹姆斯·S·羅索看得更為深遠(yuǎn)，他最近從文化視角撰寫的一篇專欄文章，《底特律的城市困境》，這是我看過的相關(guān)文章中最好的一篇。

羅索痛批了將出售藏品視作“拯救底特律的權(quán)宜之計(jì)”的愚蠢看法，認(rèn)為這是一場(chǎng)“資產(chǎn)剝離的狂歡”。底特律破產(chǎn)管理人凱文·奧爾說他們還沒有相關(guān)的計(jì)劃，而我們?cè)诩咽康媒Y(jié)束資產(chǎn)評(píng)估之前也不會(huì)了解更多的信息（評(píng)估預(yù)計(jì)在10月份有結(jié)果）。

拯救一個(gè)城市絕非易事，它需要綜合考慮水務(wù)部門、稅收結(jié)構(gòu)、藝術(shù)博物館、養(yǎng)老金制度以及其他諸多因素。但是羅索有一點(diǎn)說地非常精到：“對(duì)于底特律的資產(chǎn)，我們應(yīng)該從它們能為城市的復(fù)興做出多大貢獻(xiàn)的角度來考慮，而不僅僅只看到它們?cè)谂馁u會(huì)上的收益?！?br/>
我們也應(yīng)該從這個(gè)角度來給底特律美術(shù)館，這個(gè)全美最大的藝術(shù)收藏機(jī)構(gòu)之一，找到一個(gè)定位。

（編譯/余炯，原文作者為《洛杉磯時(shí)報(bào)》藝術(shù)評(píng)論家克里斯托弗·耐特）