錢先生40多歲，愛好收藏各類書畫。有時(shí)也會(huì)將部分藏品拿去出售、拍賣。

　　去年下半年，他將收藏的5幅畫送到拍賣公司拍賣，拍賣公司王老板為他出具了一份收條，一份字畫一覽表，與他簽訂了委托拍賣合同，并將這些字畫編號(hào)、包角。

　　這些畫最終流拍，一直放在拍賣公司。

　　錢先生想要取回這些畫，可是在辦理交接手續(xù)時(shí)，他卻堅(jiān)稱這些畫和他送去的不一樣，并認(rèn)為被拍賣公司調(diào)包了。

　　今年6月，他到江東法院起訴拍賣公司和王老板，要求返還其5幅畫，否則賠償他200多萬元。

　　在庭審時(shí)，錢先生出示了王老板當(dāng)時(shí)出具的收條，以及手機(jī)中的5張彩照，以證明照片上的畫和王老板拿出來的畫完全不一樣。收條上寫著“今收××收藏的畫作5張全真跡?！焙竺娓搅送趵习宓暮灻腿掌?。

　　王老板對(duì)此大呼冤枉：“我們是做生意的，又不是搞鑒定的，怎么肯能寫上‘全是真跡’這種話，風(fēng)險(xiǎn)也太大了。”

　　王老板說，落款和簽名是他的，但是前面的字不是他寫的，他堅(jiān)稱這些畫就是錢先生給的那些。

　　他還稱，錢先生對(duì)這些畫自行定的保留價(jià)與市面上名家真跡的價(jià)格存在巨大差距，可見畫的質(zhì)量肯定有問題，究竟是不是所謂的“名畫”應(yīng)該打個(gè)問號(hào)。如果錢先生認(rèn)為有變動(dòng)，或者該畫是否是真跡應(yīng)該由錢先生承擔(dān)舉證責(zé)任。

　　法官詢問了錢先生照片的來歷。

　　第一次，錢先生說是自己將畫作交給王老板前拍攝的原畫照片。幾天后，他卻說，照片是庭審前，翻拍的家中留存的畫的彩照，彩照是七八年前去外地買畫時(shí)由當(dāng)?shù)財(cái)z像師拍攝的。

　　第三次，他又說，5年前他去買畫，幾個(gè)攝像、攝影朋友和他分別拍攝的。

　　但事實(shí)上，錢先生提供幾張圖片拍攝年份顯示不同，并且拍攝圖片的相機(jī)型號(hào)不一，與他的陳述不符，也壓根不能證明照片里的畫就是他交到拍賣行的畫。

　　法院認(rèn)為，雙方交畫時(shí)，并沒有制作交接清單對(duì)所交付畫的具體名稱、尺寸、內(nèi)容等信息進(jìn)行明確記載，僅憑錢先生提交的證據(jù)，無法認(rèn)定交付畫的具體內(nèi)容。

　　法院因此作出“不能認(rèn)定錢先生的主張”，并判決王老板將此前封存的5幅油畫歸還錢先生。錢先生沒有提出上訴，該判決已于昨日生效。