隨著諾貝爾獎各個獎項的逐一揭曉，瑞典，一個人口不足千萬的北歐蕞爾小國，又一次吸引了全球眼光。由此，聯(lián)想到為什么我們這樣一個泱泱大國，在類似的事業(yè)上貢獻(xiàn)甚微（還可以聯(lián)想到奧斯卡，乃至世界杯）呢？我們的國家獎（例如金雞獎、百花獎、茅盾文學(xué)獎）、省級獎（如魯迅文藝獎），為什么不能在全國或一省喚起參與的熱情和關(guān)注呢？

　　冰凍三尺非一日之寒，諾獎的影響，自然是其百年老號國際大獎的歷史地位使然。在世界范圍內(nèi)“選秀”，基金“蛋糕”夠大、出手闊綽，諾貝爾的初衷是要讓獲獎?wù)咭唤?jīng)獲獎，可保20年無衣食之憂。這些自然使諾獎開風(fēng)氣之先，居高聲遠(yuǎn)。但我認(rèn)為，尤可取法的是其體制站位，即非官、非商，是獨立的第三方：非盈利組織。非官使其有“自由之思想”，不為意識形態(tài)干擾；非商使它有“獨立之精神”，不為逐利訴求腐蝕。諾獎管理者堪稱長袖善舞，年年頒獎，年年基金在增值，項項頒獎均出于國王尊貴之手。

　　檢點一下我們的各種獎項，會發(fā)現(xiàn)多系政府包辦，掏的納稅人的腰包，民間獎項則多系私人湊趣、企業(yè)贊助，本小獎（金）低，難成氣候。以詩界為例，像柔剛詩歌獎、劉麗安詩歌獎，以及“詩歌與人”詩人獎等即是如此，鮮見類似諾貝爾獎的成熟、專業(yè)且有雄厚基金背景的西方模式的獎項。

　　官辦獎項的問題往往公正性缺失，評獎意識形態(tài)化、官僚化和寡頭化，近些年來尤為突出的是腐敗的侵蝕，以詩界而論，官員詩人頻頻獲獎即例證；私辦獎項的問題則是隨意性太大，且影響如燭光照夜，一樣很難樹立權(quán)威性，贏得廣泛的社會認(rèn)可和共鳴。無論官辦與私辦，評獎多系臨時湊班子，缺乏恒久穩(wěn)定的學(xué)術(shù)背景、專業(yè)運作，所以很難產(chǎn)生公信力。鄙省“魯獎”設(shè)置多年，在公眾生活中卻形同無存，最是匪夷所思，今年還爆出了主事官員把詩歌名額拿給了小說的內(nèi)幕。私辦獎項實力不足，官辦獎項缺少敬業(yè)和監(jiān)督，欲求惠及社會，難！

　　而像諾獎這樣有常設(shè)基金的西方模式的獎項，則有恒產(chǎn)進(jìn)而有恒心、有操守，更有聚天下財富與精英辦文化事業(yè)的氣概。它是由真正懷抱文化理想的專業(yè)精英在操辦，其基金規(guī)模和運作模式，也足以廣泛吸引和支持精英入列，大張旗鼓。

　　為什么在西方能做到這一點呢？以美國而論，這是因為政府重視文化卻不包辦文化，把文化當(dāng)文化辦（免稅）而非當(dāng)“產(chǎn)業(yè)”辦，尤其行之有效的是通過立法為文化事業(yè)免稅、吸金，直接發(fā)動個人、動員社會，群策群力“共建”精神文明。美國政府不設(shè)文化部，但美國文化卻風(fēng)行天下，奧秘何在？1913年美國開征所得稅，而從1917年開始即對所有的“慈善”捐款免稅。這部稅法有一個著名的“501c3”條款，它定義且規(guī)定了非盈利公益組織可接受減稅捐贈，由此造就了在政府和企業(yè)之外龐大的“第三部門”的崛起，奠定了美國文化的長盛不衰。

　　據(jù)國際貨幣基金組織和有關(guān)專家測算，未來不出五年，中國的GDP將超過美國而位列世界第一。盛世興文，現(xiàn)在文化產(chǎn)業(yè)已位列我國經(jīng)濟發(fā)展的支柱性產(chǎn)業(yè)。我想，如果在我們的稅法中能添此一條，以立法形式鼓勵企業(yè)與個人捐資興辦文化事業(yè)，把財富引導(dǎo)到切實增進(jìn)人民的“文化福利”上去，何愁企業(yè)家回饋社會無門而文化事業(yè)捉襟見肘、無精英參與呢？(朱子慶)