上海唯一的私人奇石盆景博物館去年4月被強拆，價值數(shù)億的藏品不知所蹤。博物館擁有者劉光嘉一家把閔行區(qū)政府告上法庭，索賠額度高達2.9億，成為“最貴強拆案”。

　　強拆發(fā)生后一年多，此案終于在昨日初次開庭審理。上海市長寧區(qū)人民法院也格外開放，公民和媒體可自由旁聽。因為案情復雜，原告方念完起訴書已花去半天時間，隨后雙方圍繞證據(jù)展開激烈辯論，焦點之一就是博物館是否屬于強拆范圍。劉光嘉的兒子劉文浩直指政府人員在強拆過程中還有“搶劫”行為。

　　庭審今天還將繼續(xù)。

　　案由

　　博物館遭遇強拆洗劫

　　20年來，奇石盆景博物館成為劉光嘉唯一的心靈寄托，他每天就生活在博物館里，照料多年來的悉心收藏。

　　這個現(xiàn)年75歲的老人，曾是抗美援朝的老戰(zhàn)士，退伍后的幾十年時間，赴新疆、青海、安徽等地搜集了大量盆景奇石和古玩字畫。

　　1990年，經(jīng)轉(zhuǎn)包出讓，劉光嘉接手了緊挨自家宅基地的養(yǎng)殖場。隨后他用紅墻把4800平方米的院落圍起來，利用養(yǎng)殖場和空地搭建起一座私人博物館。價值數(shù)億元的文物、藏品，上至唐宋下至明清的大量古盆景，還有數(shù)千條價值上千萬的錦鯉魚，完全對社會同好開放。十幾年來，各地慕名而來的參觀者絡繹不絕。

　　博物館所處位置原本比較偏僻，但隨著地鐵5號線規(guī)劃獲批，劉家博物館到地鐵劍川路站直線距離不到100米，這塊土地的價值不言而喻。博物館所處地段被地產(chǎn)商選中，經(jīng)營多年的博物館面臨拆遷。談判始終在拉鋸進行著。

　　據(jù)劉光嘉描述，2012年4月27日清晨，剛起床的他發(fā)現(xiàn)家里沖進一批身著迷彩服的陌生人，其中一人迅速把他左胳膊弄脫臼，用黑布蒙上臉，抬到門口的面包車上。劉光嘉的老伴剛動完乳腺癌手術(shù)不久，正在屋里吃早餐，四個陌生人把她架出門口，塞進另一輛面包車被拉走。

　　兩人被控制在金平路一處毛坯房內(nèi)。家里的保姆和四名花匠也同時被拖上車拉到同一地點，身上物品全部沒收。一名保姆在下午5點左右被放出來，她用身上僅有的100元買了電話卡，聯(lián)系到劉光嘉的兒子劉文浩。

　　等劉文浩帶人把父母接走時，已是事發(fā)30個小時之后。原先的奇石盆景博物館，此時已是一片廢墟。曾經(jīng)刻有“上海奇石盆景博物館”的大石頭，“博物”兩字被石灰抹去，石頭也被敲碎。劉文浩稱，不但院內(nèi)奇石盆景、古玩字畫蕩然無存，屋內(nèi)的瑪瑙、翡翠、象牙、和田玉、50萬現(xiàn)金、保險箱內(nèi)的黃金等也都消失了。倉庫里的幾箱紅酒、院里養(yǎng)的十幾只雞，都沒有剩下。更讓劉文浩不能接受的是，他看到奶奶的墓碑也被破壞，老人骨灰不知所蹤。

　　而強拆發(fā)生的時間點也頗有些蹊蹺。事實上，4月26日，劉光嘉已與開發(fā)商達成協(xié)議，由拆遷方一次性補償8000萬元，劉家則在別處找地兒搬遷博物館。當天，他家看門的3條狗奇怪地失蹤了。第二天，強拆不期而至，補償至今也未兌現(xiàn)。

　　博物館此前曾被上?！缎侣勍韴蟆返让襟w配圖報道，劉文浩從2012年5月份起著手搜集這些多年前的報紙。不懂上網(wǎng)的他，開始學習使用微博，向曾經(jīng)的參觀者們征集照片。他在此基礎上，復原了博物館全貌。

　　劉文浩在2012年5月走上信訪程序，被告知這是司法強拆，閔行區(qū)法院出具過強拆的法律文書。劉文浩向法院遞交訴狀，法院并沒有給劉文浩書面裁定，但提供了司法強拆的相關檔案，證明強拆是在閔行區(qū)政府有關部門的組織下實施的。

　　交鋒

　　博物館是否屬于強拆范圍？

　　昨日的庭審中，劉文浩提出近20項訴訟請求，除要求確認強拆行為違法，索取賠償，要求區(qū)政府以書面形式道歉外，還要求返還屋內(nèi)的50萬元現(xiàn)金；玉鐲、翡翠、項鏈等貴重首飾；清代名家書畫、象牙雕刻、犀牛角、恐龍蛋，以及唐代、宋代、清代的古樁盆景等藏品。

　　此前的庭前證據(jù)交換時，政府方律師曾提出，劉文浩拿征集來的博物館過去的照片證明其中有諸多藏品，并不能證明拆遷當天屋內(nèi)也有這些藏品。此次庭審，劉文浩把從強拆當天公證處拍攝的視頻截圖也展示出來，證明強拆當天藏品都在。

　　“要求你們賠償?shù)亩际怯姓掌臇|西，而且是你們自己拍的照片?！眲⑽暮普f。

　　雙方當天爭議的焦點之一，是博物館的實際面積。針對劉家提出的博物館面積4800平方米的說法，政府律師認為，實際面積應為2300平方米，并稱附近其他村民也覺得博物館面積沒有4800平方米這么大。劉文浩指出，博物館被強拆后，毫無痕跡，但網(wǎng)絡衛(wèi)星地圖上依然保留了上海奇石盆景博物館的地址等信息。通過衛(wèi)星地圖等資料，可推算出博物館面積。劉文浩多次提出，要求閔行提供相關地塊的宗地圖，并具體說出2300平方米面積的根據(jù)。

　　博物館是否屬于強拆范圍雙方分歧也很大。區(qū)政府的律師認為，政府之前已取得強拆的相關手續(xù)，被許可的強拆目標是“潘家43號”，博物館的門牌號也是“潘家43號”，因此也在拆遷范圍內(nèi)。

　　但劉家認為，家中《宅基地使用證》記載，宅基地面積只有582平方米，根本容不下龐大的博物館。門牌號碼編歸公安負責，但宅基地面積歸房管局管，不應以門牌號認定宅基地范圍。

　　區(qū)政府律師又提出，劉家人都是非農(nóng)戶口，不存在擁有宅基地的問題。

　　針對區(qū)政府律師提出的“劉家的私人博物館沒有登記備案”，劉文浩表示，家中只是在搜集到足夠藏品后才會想到建博物館，而后多年登記未果也是因為政府不當干預。

　　劉文浩指出，區(qū)房管局發(fā)放的拆遷許可證是無效的，實際拆遷面積也超過許可的面積。被告律師提出，本次審理的案件核心是強拆組織實施的依據(jù)，之前行政文件是否合法有效不是今天討論的內(nèi)容。

　　現(xiàn)場

　　拆遷人員是否“搶劫”？

　　在陳述訴訟請求時，劉文浩指出，強拆官員在現(xiàn)場還有“搶劫”行為，并指出公證處視頻中留有強拆者的錄音。對方律師打斷稱，劉家這是在斷章取義。

　　事發(fā)將近一年后，劉家從區(qū)政府得到區(qū)公證處在2012年5月7日出具的公證書，其中附了一段現(xiàn)場財物保全公證視頻。北京青年報記者在此前獲得一份視頻拷貝，在昨天以《強拆視頻錄像曝光 官員疑似現(xiàn)場分贓》為題對視頻部分內(nèi)容進行了報道。

　　查看文件屬性可知，這段11分44秒的現(xiàn)場視頻在2012年5月22日經(jīng)過剪輯修改。北青報記者看到，視頻很多鏡頭朝地面拍攝，刻意不拍強拆者，對屋內(nèi)墻上字畫等物品也多是一掃而過。但視頻中，保留了強拆者的對話錄音。

　　強拆者講的多為上海地方土話。劉文浩專門請方言學者對每句話的正確意思出具意見，并為視頻配上方言和普通話雙字幕。

　　視頻掃過拆遷現(xiàn)場一警察的頭部，警察眼睛盯著地下室。可聽見地下室方向有人說：“當心，當心，從這里繞過來?！彪S后視頻出現(xiàn)跳幀。接下來的視頻中，鏡頭跨出廚房走向二樓，這時可聽見畫外音：“里面藏著什么東西？……好一點的鐲頭(手鐲)有嗎？要老價鈿(昂貴的)鐲頭?！?br/>
　　在劉文浩夫婦的臥室內(nèi)，拆遷人員找到一個保險箱。有人問：“這里有玉器之類的東西，可以拿嗎？”旁邊有人哈哈大笑。另一個聲音說：“算你們的了。”視頻隨即被切斷。

　　中斷后又開始的視頻掃到的房間角落，物品已被清空。在酒柜玻璃的反光中，可以看到屋內(nèi)四個人的影子。其中一人問：“鈔票給他的時候，他沒說什么吧？”另一位系愛馬仕皮帶的人說：“我不清楚，鈔票是被派出所拿走的，我們不過是經(jīng)經(jīng)手而已，一個小的保險箱……”

　　短暫對話后視頻中斷，隨后又有人說：“這些東西我都要?！绷硪蝗苏f：“這套東西最便宜，我和你說，價錢都是算得出的。”“你派個鎮(zhèn)上的人，好好地給我打包，不要讓它……”(視頻中斷)

　　劉文浩認為，雖然視頻沒有拍到分贓的畫面，但這些對話顯示，拆遷者在現(xiàn)場就對博物館內(nèi)藏品和劉家人的物品進行分贓，而公安人員就在拆遷現(xiàn)場。

　　視頻開始時，有聲音反復提示：“不要把我拍進去。”還有人稱：“不知道你們是否清理光了？不然待會兒我們跑上去就麻煩了?！?br/>
　　劉文浩此前要求區(qū)政府提交原始的視頻資料，但該資料至今未提交。

　　昨日庭審中，對方律師起初對視頻并未直接回應。但在庭審臨近尾聲時，該律師稱，自己早上就看到了《北京青年報》的報道。據(jù)他介紹，視頻中說話的都是公證處的工作人員。當天，公證處副主任老朱帶著12名公證人員到現(xiàn)場，分成四個組工作。三組負責室內(nèi)，一組負責室外。他表示，視頻中說“把東西拿走”，未必就是分贓，也會是對財產(chǎn)進行保全。

　　視頻中的人究竟是誰，他們是否在就地分贓，最終還需要法庭裁斷。

　　訴求

　　要求道歉，拒絕和解

　　家里遭遇強拆后，劉文浩暫停了自己的工作，全力為此案奔波。針對公證處提供的視頻，他聘請專業(yè)視頻團隊，檢查視頻是否經(jīng)過剪輯，確定每段拍攝的時間，并模擬出公證處視頻拍攝的路線。

　　最終，各種文件、照片匯總成的證據(jù)幻燈片文件，就有140多頁。針對閔行區(qū)政府提供材料的質(zhì)證意見，有將近10萬字。為了方便法庭展示，劉文浩還將公證處提供的視頻配上字幕，把幻燈片制成視頻以供播放。

　　這期間，劉家人曾接到去領取被強制搬遷財物的通知，但劉家人認為公證書沒有真實登記博物館內(nèi)財產(chǎn)，拒絕配合領取。2013年9月23日，法庭組織原被告到金平路777弄進行財產(chǎn)清點?，F(xiàn)場開門的是顓橋鎮(zhèn)動遷辦干部。劉家人發(fā)現(xiàn)，很多珍貴的藏品仍然不知下落。劉光嘉夫婦房內(nèi)裝著黃金的保險箱，也仍然沒有歸還。

　　劉文浩懷疑，有些藏品早就被拆遷者私下倒賣。在閔行公證處的一份《現(xiàn)場記錄》中記錄，一些盆景由五輛卡車運送到上海綠神生態(tài)園藝有限公司。公司的網(wǎng)頁顯示，這是一家高檔盆景進口和苗木銷售代理公司。

　　“財產(chǎn)損失無法挽回，最終我就是要一個說法，所有的違法者都應該受到相應的處罰。”劉文浩說。最讓他不能接受的，是他奶奶在院內(nèi)骨灰的遺失。

　　昨天的法庭上，他特別提出要求賠償奶奶骨灰滅失導致的精神損失。劉文浩說，他的爺爺和四個兒子曾分別參加抗日、解放和抗美援朝三場戰(zhàn)爭，其中長子陣亡。而在強拆中，父母持有的《革命烈士證》、《上海市烈士骨灰寄存證》一度失蹤(后被返還)，家里的六枚軍功章至今下落不明。他的奶奶作為“烈士之母”，連墓都沒有留下來。

　　在2013年11月擬定的最后訴訟請求中，劉家人用雞蛋大的黑體字注明：不調(diào)解。最終的索賠額度達到2.9億，其中藏品、財產(chǎn)損失2.1億，博物館重建、物損等0.8億。這也使得本案成為中國國家賠償制度啟動以來索賠數(shù)額最高的案件。(記者 趙卓)