上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院于１２日繼續(xù)公開(kāi)開(kāi)庭審理原告劉光嘉、朱榮周訴被告上海市閔行區(qū)人民政府行政強(qiáng)制執(zhí)行及賠償案。原告稱(chēng)其在上海市閔行區(qū)顓橋鎮(zhèn)安樂(lè)村的宅基地和承包的魚(yú)塘上所建的私人“盆景奇石博物館”去年被強(qiáng)遷，官方視頻錄下了強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)政府工作人員“洗劫分贓”的情況，閔行區(qū)政府的辯護(hù)律師當(dāng)庭予以駁斥。

　　庭審中，原告播放了其獲取的強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)的公證視頻，稱(chēng)視頻中的部分對(duì)話證明當(dāng)日強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)存在“洗劫分贓”的情況，且該視頻已經(jīng)過(guò)篡改。原告所舉的對(duì)話包括：“鈔票是被派出所拿走的，我們不過(guò)是經(jīng)經(jīng)手而已”、“不知道你們是否清理光了嗎？不然待會(huì)我們跑上去就麻煩了”……

　　對(duì)此，被告閔行區(qū)人民政府代理律師張鵬峰稱(chēng)，這是將被告組織實(shí)施強(qiáng)制搬遷過(guò)程中由閔行區(qū)公證處對(duì)被強(qiáng)制搬遷物品的公證證據(jù)保全視頻、照片進(jìn)行片段化截取和肆意歪曲，其中的談話內(nèi)容都是工作人員為了更好地進(jìn)行證據(jù)保全而說(shuō)的話。

　　張鵬峰舉例說(shuō)，里面有工作人員提到：“不要把我拍進(jìn)去”，原告聲稱(chēng)這是在“洗劫、分贓”，這實(shí)際上就是提醒公證攝像人員，因?yàn)楸敬巫C據(jù)保全的對(duì)象是被強(qiáng)制搬遷物品，而不是對(duì)人的保全。又比如，工作人員提到：“你讓鎮(zhèn)里的人好好打包”，原告聲稱(chēng)這又是在分贓，但這段視頻其實(shí)正在拍攝酒柜，對(duì)其證據(jù)保全，工作人員提醒對(duì)于酒類(lèi)物品要好好打包，以免毀損，這也恰恰是執(zhí)法適當(dāng)性的體現(xiàn)。

　　被告方還表示，強(qiáng)制搬遷當(dāng)天，由內(nèi)而外的四種因素決定了絕無(wú)發(fā)生“洗劫、分贓”的可能性：強(qiáng)制搬遷前，警方先行在現(xiàn)場(chǎng)布設(shè)了警戒線；警戒線內(nèi)，閔行區(qū)人民法院對(duì)整個(gè)強(qiáng)制搬遷過(guò)程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督；搬遷現(xiàn)場(chǎng)僅執(zhí)法人員就超過(guò)１００多人，同時(shí)還有綠化公司、評(píng)估公司、搬家公司等非執(zhí)法人員；警戒線外，還有眾多群眾圍觀。

　　而對(duì)于視頻是否被篡改，張鵬峰表示，２０１３年１２月２日，在法庭主持和雙方代理人的參與下，閔行區(qū)公證處工作人員專(zhuān)門(mén)對(duì)公證所采用的攝像機(jī)進(jìn)行了當(dāng)庭演示，演示結(jié)果顯示公證處證據(jù)保全的公證視頻并不存在被剪輯、被篡改的痕跡，雙方代理人也對(duì)整個(gè)演示過(guò)程進(jìn)行了確認(rèn)，因此公證視頻的真實(shí)性、完整性和合法性都在預(yù)備庭和閔行區(qū)公證處提交的書(shū)面說(shuō)明中得到查明和認(rèn)可。

　　庭審于１２日結(jié)束，法庭將擇日宣判。（記者黃安琪）