蘇富比拍賣公司2013年秋季拍賣會在美國紐約舉行，拍品中有一件蘇軾的《功甫帖》，這是近年難得一見的歷史名書法家墨跡，因而頗受世人的關(guān)注?！豆Ωμ肥欠駷樘K軾真跡，抑或是摹本？引發(fā)不同見解。本文茲就《功甫帖》中的若干問題提出自己的看法，以求證于方家。

　　對《功甫帖》本體的看法

　　關(guān)于古書畫鑒定方法，徐邦達先生在《古書畫鑒定概論》一書中指出：“鑒別書畫時，我們把它分成主要和次要的幾個方面，這就是：‘書畫本身，是主要的?！救丝铑}和他人題跋、本人印章和鑒藏者印章、所用的紙、絹、綾以及幅面格式、裝潢型制等，則是次要的?！蔽覀冏裱@一方法，首先應(yīng)對帖的書法本身進行分析。

　　《功甫帖》，紙本，尺寸未詳。行書“蘇軾謹奉別功甫奉議”九字。根據(jù)帖后翁方綱題跋，考證此書為蘇軾出任杭州通判時，約熙寧四年至五年間(1071-1072年)奉別友人郭祥正(功甫)所書。蘇軾時年三十六七歲，為他早年所書。蘇軾弟子、又一位大書法家黃庭堅曾評蘇軾書法謂：“東坡道人少日學《蘭亭》，故書姿媚似徐季海(浩)，至酒酣放浪，意忘工拙，字特瘦勁，乃似柳誠懸(公權(quán))。中歲喜學顏魯公(真卿)、楊風子(凝式)，書其合處不減李北海(邕)?！?黃庭堅《山谷題跋》卷五《跋東坡墨跡》)如書于熙寧三年(1070年)的《治平帖》，用筆精致，有著取習《蘭亭敘》的瀟灑形態(tài)；書于熙寧十年至元豐元年間(1077-1078年)的《北游帖》，呈現(xiàn)瘦勁硬朗的姿態(tài)。《功甫帖》正書寫于上二帖之間，書風近于《北游帖》，在清勁中已有轉(zhuǎn)為豐腴的筆致。此幾帖可視為蘇軾書風轉(zhuǎn)變前的風格。

　　徐邦達先生在《古書畫鑒定概論》中論述“作偽和誤定的實況”時指出：“摹書有三種方法：先勾后填；不勾徑自影寫：勾摹兼臨寫，又修飾之。”又說“第三種，先勾淡墨廓后，再用筆在廓中摹寫(有異于不見筆法的填墨)，碰到虛燥筆鋒處才略為填作?！薄坝幸恍┕茨≌卟惶眯胁輹膶懛ǎ袝r會將牽絲的筆劃搞錯?！蓖瑫r，“又容易在起筆處顯得不太自然?！?br/>
　　《功甫帖》從字的形體上看，與蘇軾的書體相符，尤其接近于《北游帖》。然而，摹本也是最容易得其形似的，鑒定真跡和摹本的關(guān)捩是筆法，徐先生說：“依憑筆法的特點鑒別書畫的真?zhèn)危亲顬榭煽康??！?br/>
　　蘇軾書寫有他自己的特點，黃庭堅記述蘇軾書寫的方法謂：“或云東坡作戈多成病筆，又腕著而筆臥，故左秀而右枯。此又見其管中窺豹，不識大體，殊不知西施捧心而顰，雖其病處，乃自成妍?！?《山谷題跋》卷五《跋東坡水陸贊》)又同時代李之儀記載：“東坡每屬詞，研墨幾如糊，方染筆。又握筆近下而行之遲，然未嘗停輟，渙渙如流水，逡巡盈紙，或思未盡，有續(xù)至十余紙不已。”(李之儀《姑溪居士集》卷十七《莊居阻雨鄰人以紙求書因而信筆》之三)這些記載說明蘇軾用筆方法是用散卓筆，是一種用狼毫和羊毫合一的兼毫筆，比較柔軟，筆鋒含墨多，肥厚處不會開叉。他執(zhí)筆又偏下，手腕著案，筆呈臥勢，所寫字形體偏于肥扁，運筆遲緩，墨色濃稠，故而往往左邊筆劃顯得秀拔，而右邊筆劃有內(nèi)收之勢。

　　細察《功甫帖》的用筆，大部分筆法較為豐潤流暢，然而有些地方卻顯得別扭。例如“別”字，最后一豎邊框線呈現(xiàn)不平整的波狀曲線，這在蘇字中是未見的。東坡書寫時雖然行筆遲緩，但并不停輟，如李之儀所跡：“渙渙如流水”，取蘇軾《中山松醪帖》中的“倒”字來比照，最后一筆豎劃，下筆通暢無礙，僅有粗細變化，并無波狀起伏。這種波動不平整的筆道，是對原本進行摹寫時，用筆拘謹并有補筆才會產(chǎn)生的瑕疵。

　　此外，帖中有些字筆劃出現(xiàn)缺口或微凸的墨痕，不像是一筆寫出的形態(tài)。如起首“蘇軾”兩字中的“軾”字，最后戈勾起筆處，出現(xiàn)兩個尖棱，“功”字最后挑筆下端也有鋸齒狀突出，如一筆寫出，是不可能產(chǎn)生這種贅筆的，蘇軾《題王晉卿詩后》中的題款就絕無這種瑕疵。又第一行之“奉”字，撇筆起首回鋒之尖端也很生硬，正如徐先生所說，摹寫者往往“在起筆處顯得不太自然”。這些很可能都是添筆填補后才出現(xiàn)的不合筆順的毛病。

　　另外，再說筆劃之間的牽絲。書家書寫時因筆劃之間需氣勢連貫，出現(xiàn)牽絲是很常見的，但都顯得自然和順暢。而“功甫帖”中第二行之“奉”字，最后二橫一豎，出現(xiàn)兩處牽絲，第一處已有連筆不順之嫌，第二處為結(jié)束豎劃，再行上挑，殊不可解。而蘇軾《江上帖》中“奉竭”之“奉”和《致南圭使君帖》中“朝奉”之“奉”，牽絲就顯得十分自然。

　　《功甫帖》中以上諸筆法的瑕疵，不合乎蘇軾筆性特點，雖然形體極其相似，然氣韻不暢，我認為這很可能是摹寫所造成的失誤。對此帖的看法，謹提出來商榷。

　　蘇軾《功甫帖》墨跡現(xiàn)知最早著錄于清初安岐《墨緣匯觀》法書卷上，全文為：“蘇軾功甫帖，牙色紙本，行書二行共九字，書‘蘇軾謹奉別功甫奉議’。后鈐四印。雖只數(shù)字甚佳?！爆F(xiàn)墨跡本上鈐有安岐收藏印“安儀周家珍藏”朱文長方印，經(jīng)與《中國書畫家印鑒款識》第330頁第19號同文印相較，印文相合，應(yīng)為真印。墨跡本上尚殘留有四印，即右上方鈐朱文半印，殘存或為“圖籍”二字；右下方鈐“□□世家”白文方印半?。蛔笾胁库j朱文長方印半印，印文不辨；左下方鈐白文長方印半印，疑為“義”字，與安岐著錄記載相符。安岐著錄的有可能即是此墨跡。江德量、張鏐、翁方綱等人藏印都為安岐之后的藏印。

　　對翁方綱題跋的質(zhì)疑

　　翁方綱題跋共三段，下部中間鈐有項元汴藏印三方。右方第一跋署年“乾隆五十五年(1790年)秋九月十有二日”，其他二跋未署年。將翁方綱題跋的文字與翁氏《復初齋文集》所載《跋蘇書別功甫帖》相較勘，在字數(shù)和文句上有出入。

　　翁方綱題跋同一紙上鈐有明項元汴三?。骸白泳敝煳暮J印、“項叔子”白文方印、“檇李項氏士家寶玩”朱文長方印，經(jīng)與《中國書畫家印鑒款識》第82號、80號、108號相較，都有細微差別。且安岐《墨緣匯觀》著錄中未提及項氏此三印，而同書中著錄蘇軾《復盆子帖》中寫明“帖經(jīng)項墨林收藏”；另一著錄蘇軾《一夜帖》中，寫明“前后空紙有項氏收藏印”。項元汴為明代著名收藏家，《功甫帖》上若有項氏藏印，即使在另紙上，安岐也不會漏記。故翁氏跋紙上項氏之印可斷為后加偽印。

　　再談翁方綱的書法，翁方綱有很深的書法根基和造詣，在書史上被譽為清中期四大帖學名家(即翁方綱、劉墉、梁同書、王文治)之一。翁方綱楷行書根基于唐歐陽詢和虞世南，尤其對歐陽詢的《化度寺碑》反復臨寫揣摩，同時也學顏真卿，吸收顏字的渾厚，中年以后形成成熟的書風。他的楷書瘦長緊勁，筆法較為清勁，較多取歐陽詢法；行書結(jié)體清正緊結(jié)，而較多跌宕之態(tài)，筆法圓厚委婉，更接近于虞世南。

　　《功甫帖》后翁方綱第一跋書于乾隆五十五年(1790年)，翁方綱時年58歲。此楷書結(jié)構(gòu)緊密收束，用筆較堅勁，尤轉(zhuǎn)筆方峻。與他在五年前即乾隆五十年(1785年)所書的《虞恭公溫彥博碑跋》相較，結(jié)體亦瘦長緊結(jié)，然用筆并不一味堅勁，而融入了虞世南的清婉，二者小有差別。另與翁方綱也在乾隆五十五年所書的《行書伏波巖題記軸》(故宮博物院藏)相較，雖書體狹長，然筆法圓渾厚重，轉(zhuǎn)筆委婉。而《功甫帖》中翁氏第二跋同為行書，結(jié)字偏于扁方，結(jié)構(gòu)不穩(wěn)，轉(zhuǎn)筆方峻，兩者有較大差別。此外與相近時期的翁氏書跡比對，如乾隆五十年(1785年)所書《摹石經(jīng)跋》、嘉慶元年(1796年)所書《行書詩卷》(遼寧省博物館藏)等，行筆均豐厚，轉(zhuǎn)筆圓婉，無峻刻之筆，與《功甫帖》中的第二三跋之行書差異甚明顯。如果說翁跋的楷書與翁之真跡書風尚相類，那行書跋就距離翁方綱的書體相去甚遠。再則翁方綱在題跋紙上所鈐“翁方綱”白文印、“寶蘇室”白文印諸印，與《中國書畫家印鑒款識》上同文印相較，細處都有差異，故我對翁方綱題跋的真實性頗存疑。

　　蘇軾《功甫帖》墨跡本曾為張珩先生、徐邦達先生二位鑒定大師錄入書中，都認為是真跡。張珩先生在《日記》(書畫出版社2012年出版《張珩日記》第130頁)，1940年2月4日記載：“(韓)慎先北平詒書，寄示東坡《功甫帖》、元章《章侯茂異帖》、《道祖帖》、又陳俊卿、李壽朋二札子影本，索價二萬元。中間《功甫》、《章侯》二帖最佳，《道祖帖》真而不精，又破損太甚。《功甫帖》才九字，若與《太簡》為匹，則真屬雙璧矣。”文字中明言他看到的是影本，而上世紀四十年代影本應(yīng)是珂羅版之類的印刷品，印制沒有現(xiàn)代印刷那樣精致，能纖毫畢現(xiàn)，《功甫帖》在形體上和蘇體又十分相合，張先生認為真而佳是可以理解的。然而在他以后的《木雁齋書畫鑒賞筆記》里，不知出于何因，沒有載入《功甫帖》。徐邦達先生在《古書畫過眼要錄》二《晉隋唐五代書法卷》第323頁里記載：“《功甫帖》一頁，紙本小頁，尺寸失記?！卑凑Z中謂：“《功甫帖》為第二幅，雖只九字，極為神采?！倍迥├钭糍t在《書畫鑒影》里著錄《蘇米翰札合冊》，蘇軾帖二札，一札是《劉錫敕》，一札是《功甫帖》；米芾二札，一札是《道祖帖》，一札是《章侯茂異帖》。李佐賢對此帖的評價為：“此冊屬成邸(成親王永瑆)舊藏，均經(jīng)收入《詒晉齋摹古帖》，蘇書尚完好，第二幅(即《功甫帖》)尤佳，米書前札(即《道祖帖》)已有漫漶字，后札(即《章侯茂異帖》)字雖不多卻神采奕奕，有龍?zhí)④S之勢?！毙彀钸_先生文中沒有明言他是否看到過《功甫帖》原跡，但記此帖為第二帖，似是從《書畫鑒影》書中錄來，而“極為神采”的評語也可能是看到影本后的印象。

　　張珩先生和徐邦達先生是我極為敬仰的前輩老師，我豈敢有半分不尊重之意。徐邦達先生每次來上海博物館觀摩書畫，絕大多數(shù)都是由我陪同，并認真作記錄。2000年我還與鐘銀蘭先生攜帶米芾《章侯帖》和黃庭堅《小子相帖》前往北京，向徐邦達先生和啟功先生請教，二位先生都鑒定為真跡，并寫了鑒定書，爾后此二帖都被購入藏上海博物館，成為重要藏品。在此對《功甫帖》提出我的看法，是本著求真的態(tài)度探討它的歷史真貌，一得之見，還請各方家教正?！螄?br/>