1月1日，上海博物館單國(guó)霖、鐘銀蘭、凌利中三位研究員的報(bào)告公布。昨天，《功甫帖》買主劉益謙發(fā)表第三篇聲明，認(rèn)為研究報(bào)告是以個(gè)人名義發(fā)表的“個(gè)人論文”，而且觀點(diǎn)不盡相同、內(nèi)容相互矛盾。他還表示，《功甫帖》將按原計(jì)劃展出。

　　對(duì)于兩篇研究報(bào)告，劉益謙認(rèn)為“這兩篇文章觀點(diǎn)不盡相同、內(nèi)容相互矛盾”。聲明中指出，“單國(guó)霖研究員認(rèn)為‘安崎著錄的可能即是此墨跡’，也就是主張《功甫帖》是清初以前的仿本；而鐘銀蘭、凌利中研究員則堅(jiān)持此帖是清末依據(jù)石刻拓本‘雙鉤填墨’的觀點(diǎn)。這兩種觀點(diǎn)的不同是顯而易見(jiàn)的，也是需要進(jìn)行完全不同層面的學(xué)術(shù)論證的?！?br/>
　　劉益謙表示，接下來(lái)就是等待蘇富比方面的學(xué)術(shù)論證，并結(jié)合其他相關(guān)專家的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，得出綜合的評(píng)判。昨天，記者致電劉益謙，他表示從上博三位研究員的研究報(bào)告來(lái)看，口氣已經(jīng)從“確定”轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝写倘丁?，他也依然?jiān)信《功甫帖》的真實(shí)性，并不會(huì)改變?cè)邶埫佬g(shù)館浦西館開(kāi)館之日展出《功甫帖》的計(jì)劃。

　　>>業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)

　　王鳳海 學(xué)術(shù)性研究無(wú)可厚非

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)拍賣研究中心名譽(yù)主任王鳳海認(rèn)為，上博研究員作出學(xué)術(shù)性的研究之后提出了他們的觀點(diǎn)，這個(gè)行為本身無(wú)可厚非?！坝腥苏J(rèn)為博物館工作人員不能對(duì)市場(chǎng)上的藝術(shù)品交易進(jìn)行評(píng)判，但是從《文物保護(hù)法》到其他法律法規(guī)中，并沒(méi)有這條規(guī)定。”

　　季濤 個(gè)人研究不應(yīng)代表上博

　　中央財(cái)經(jīng)大學(xué)拍賣研究中心研究員季濤表示，對(duì)于古代書(shū)畫(huà)的認(rèn)定真?zhèn)我恢贝嬖诤芏喾制纭?duì)于《功甫帖》，業(yè)內(nèi)人士也是莫衷一是。博物館研究員對(duì)市場(chǎng)上的一件作品高調(diào)鑒定真?zhèn)?，這是從來(lái)沒(méi)有過(guò)的事情。如果辨別錯(cuò)誤，將會(huì)極大影響博物館的品牌形象?！按舜紊喜┌l(fā)表的研究報(bào)告，已經(jīng)從半官方的身份變成個(gè)人名義。而且其中兩位研究員也已經(jīng)退休，不應(yīng)該代表上海博物館?！保ㄓ浾邨钶迹?br/>