家住南京的收藏家高先生，委托上海某投資管理公司(以下簡(jiǎn)稱：投資公司)為其擁有的藏品白玉九龍鳳水球展覽及參加指定拍賣(mài)，拍品卻遭流拍，為此起訴到法院要求索討策劃費(fèi)2.8萬(wàn)元，賠償往返車(chē)旅費(fèi)8000元。近日，靜安區(qū)法院判決由投資公司返還高先生策劃費(fèi)8000元，支付車(chē)旅費(fèi)150元。

　　委托拍賣(mài)

　　2012年9月24日，高先生與該投資公司簽訂服務(wù)協(xié)議，將高先生擁有的藏品白玉九龍鳳水球(大明宣德)，委托該投資公司作展覽和參加指定大拍活動(dòng)，策劃費(fèi)(含運(yùn)輸、拍照、制版印刷、展示、宣傳、推廣)為2.8萬(wàn)元。該協(xié)議附件中約定，藏品名稱為“白玉九龍鳳水球”，規(guī)格為高23.5厘米，起拍價(jià)360萬(wàn)元，后在說(shuō)明一欄中將起拍價(jià)改為398萬(wàn)元。

　　無(wú)人應(yīng)價(jià)

　　當(dāng)月27日，高先生向該投資公司繳納了策劃費(fèi)2.8萬(wàn)元。據(jù)此，該投資公司印制了彩色畫(huà)冊(cè)，其中白玉九龍鳳水球序號(hào)為第739號(hào)，在畫(huà)冊(cè)上白玉九龍鳳水球的價(jià)格為180萬(wàn)元。2012年10月25日，白玉九龍鳳水球在香港進(jìn)行拍賣(mài)，在拍賣(mài)現(xiàn)場(chǎng)拍賣(mài)師將起拍價(jià)改成398萬(wàn)元價(jià)格，因現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人應(yīng)價(jià)導(dǎo)致該藏品流拍。

　　要求退款

　　2013年10月，高先生向法院訴稱簽約后，他向該投資公司支付了策劃費(fèi)2.8萬(wàn)元，但因投資公司失誤印刷中將涉案藏品的估價(jià)印錯(cuò)，致使涉案藏品流拍。請(qǐng)求法院判令該投資公司退還策劃費(fèi)2.8萬(wàn)元；賠償往返車(chē)旅費(fèi)8000元。

　　法庭上，該投資公司辯稱，高先生委托藏品流拍并非印錯(cuò)圖冊(cè)所致，而是現(xiàn)場(chǎng)無(wú)人應(yīng)拍所致，而高先生提交的車(chē)旅費(fèi)憑據(jù)，不能證明是與本公司交涉所造成，請(qǐng)求駁回訴請(qǐng)。

　　畫(huà)冊(cè)印錯(cuò)

　　法院認(rèn)為，該投資公司在履行服務(wù)協(xié)議過(guò)程中存有瑕疵，即雙方在約定拍品價(jià)格在宣傳畫(huà)冊(cè)上印制錯(cuò)誤，盡管高先生無(wú)法證明委托拍賣(mài)的藏品流拍，是投資公司印刷中的瑕疵所致，但服務(wù)合同約定的制版印刷費(fèi)用包含在策劃費(fèi)部分，考慮到印刷圖冊(cè)中確實(shí)存在差錯(cuò)，投資公司應(yīng)向高先生退還部分策劃費(fèi)，法院酌情認(rèn)定應(yīng)退還策劃費(fèi)8000元；而高先生主張賠償車(chē)旅費(fèi)僅提供車(chē)票，未能證明是用于與投資公司交涉所用，酌情認(rèn)定投資公司向高先生給付車(chē)旅費(fèi)150元。