蘇富比拍賣行專家團(tuán)隊(duì)日前再次論證《功甫帖》非偽作，《功甫帖》真?zhèn)沃疇?zhēng)從2013年年底延續(xù)到了2014年年初。繼1月1日上海博物館（下稱“上博”）三位專家在《中國(guó)文物報(bào)》公布長(zhǎng)達(dá)1.4萬(wàn)余字的研究報(bào)告之后，買家劉益謙發(fā)表第三次聲明，對(duì)所謂“研究成果”以3位研究員的個(gè)人名義發(fā)表提出異議，并聲稱三位研究員撰寫(xiě)的兩篇文章觀點(diǎn)不盡相同，內(nèi)容相互矛盾。蘇富比也于1月3日稱將于十天內(nèi)對(duì)《功甫帖》質(zhì)疑做出正式回應(yīng)。

　　蘇富比14頁(yè)報(bào)告回應(yīng)質(zhì)疑

　　1月13日，在蘇富比承諾十天期限的最后一天，南都記者從蘇富比官方獲得由紐約蘇富比中國(guó)古代書(shū)畫(huà)部聯(lián)合撰寫(xiě)的正式回應(yīng)《蘇富比對(duì)有關(guān)蘇軾<功甫帖>質(zhì)疑的回應(yīng)》，文中稱：蘇富比專家團(tuán)隊(duì)經(jīng)過(guò)再次論證，聽(tīng)取了國(guó)內(nèi)外專家的意見(jiàn)之后，不同意上博三位專家提出的《功甫帖》是清中晚期“雙鉤廓填”的結(jié)論，堅(jiān)持認(rèn)為《功甫帖》是一件流傳有緒，歷經(jīng)清初安岐《墨緣匯觀》等歷代專著著錄，包括近現(xiàn)代鑒定大家張蔥玉、徐邦達(dá)先生鑒定并肯定為蘇軾真跡的墨跡本。

　　長(zhǎng)達(dá)14頁(yè)的專家報(bào)告，除了堅(jiān)稱《功甫帖》是真跡之外，鑒于上海博物館兩位專家鐘銀蘭、凌利中對(duì)上博館藏的蘇軾《劉錫勅帖》是清中晚期“雙鉤廓填”本———并進(jìn)而指認(rèn)《功甫帖》為同樣情況的“雙鉤廓填”本的判斷，蘇富比專家團(tuán)不同意上博兩位專家的判斷，支持徐邦達(dá)所做的蘇軾《劉錫勅帖》是明人偽筆的鑒定結(jié)論。

　　報(bào)告斥上博不尊重徐邦達(dá)等前賢研究成果

　　上博三位研究員報(bào)告中通過(guò)比對(duì)鑒藏印、騎縫章及題詩(shī)著錄、鑒題等處顯示的漏洞認(rèn)為，該蘇軾《功甫帖》墨跡本(下稱“墨跡本”)是“雙鉤廓填”的偽本，鉤摹自清代《安素軒石刻》。蘇富比的報(bào)告中就質(zhì)疑點(diǎn)一一做出回應(yīng)。蘇富比表示，通過(guò)專業(yè)分析，“雙鉤廓填”是可以被識(shí)別的?！笆褂妹P先雙鉤勾勒出字劃的外形輪廓，再相繼填入墨色(有深淡干濕的墨筆線條)完成的書(shū)法作品，再怎么完美，在墨色變化上，是達(dá)不到自然書(shū)寫(xiě)效果的?！?br/>
　　蘇富比還引用《張蔥玉日記·詩(shī)稿》及徐邦達(dá)在《故宮博物院》院刊書(shū)畫(huà)鑒定百例“蘇軾《宣德郎劉錫勅草》一頁(yè)”的署名文章對(duì)《功甫帖》的記敘，強(qiáng)調(diào)兩位文博界前輩對(duì)此《功甫帖》墨跡本的肯定。蘇富比最后稱“對(duì)前賢研究成果的尊重是我們后學(xué)者必須持有的態(tài)度。尤其在古代書(shū)畫(huà)鑒定方面，即使我們后學(xué)者對(duì)以前的作品定論有不同見(jiàn)解和新的發(fā)現(xiàn)，也需在尊重前輩結(jié)論的基礎(chǔ)上，本著就事論事、實(shí)事求是的原則探討分析，以期得到新的更好的結(jié)論。想要超越和否定前賢的結(jié)論，必須要拿出使大家信服的確鑿證據(jù)?！?br/>
　　蘇富比回應(yīng)報(bào)告出來(lái)，《功甫帖》真?zhèn)物L(fēng)波又掀起新的一個(gè)回合。有人認(rèn)為這是當(dāng)下古代書(shū)畫(huà)鑒定窘境的體現(xiàn)。國(guó)家博物館副館長(zhǎng)陳履生近日撰文表示，“《功甫帖》真?zhèn)螤?zhēng)議所反映的本質(zhì)問(wèn)題是中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定的當(dāng)下窘境?！标惵纳f(shuō)，盡管中國(guó)古代書(shū)畫(huà)真?zhèn)舞b定是復(fù)雜的專業(yè)問(wèn)題，但一個(gè)具有超過(guò)五千年歷史文明的古國(guó)，怎么到了今天連一個(gè)關(guān)于文明和歷史真?zhèn)蔚氖虑槎紵o(wú)法廓清？國(guó)家機(jī)構(gòu)、政府組織、學(xué)術(shù)團(tuán)體、專家學(xué)者不能說(shuō)是無(wú)動(dòng)于衷，但無(wú)處下手以及無(wú)能為力，是在為當(dāng)代文化蒙羞。

　　陳履生提及的事實(shí)是，上世紀(jì)八十年代在北京成立了代表文博界權(quán)威聲音的中國(guó)古代書(shū)畫(huà)鑒定組，但隨著謝稚柳、啟功、徐邦達(dá)等人的年事已高或相繼離世，很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，中國(guó)古代書(shū)畫(huà)由誰(shuí)來(lái)鑒定一直是一個(gè)疑問(wèn)。陳履生說(shuō)：“如果在20年前，徐邦達(dá)先生一言九鼎，也就無(wú)需勞架像《新民晚報(bào)》這樣的大眾媒體。可是，當(dāng)下鑒定這一專業(yè)話語(yǔ)權(quán)平分天下，業(yè)余的干了專業(yè)的事情，鑒定則成了一種無(wú)奈的大眾娛樂(lè)。沒(méi)有主流話語(yǔ)，更失去了鑒定的尊嚴(yán)，這就是當(dāng)下中國(guó)書(shū)畫(huà)鑒定的窘境。”

　　《功甫帖》爭(zhēng)論始末

　　2013年9月，中國(guó)大陸藏家劉益謙斥資822.9萬(wàn)美元(約合5037萬(wàn)元人民幣)從紐約蘇富比秋拍中拍得蘇軾《功甫帖》。

　　12月21日，上海博物館的鐘銀蘭、單國(guó)霖、凌利中三位專家在《新民晚報(bào)》公開(kāi)質(zhì)疑《功甫帖》系偽作。

　　12月22日，蘇富比發(fā)布聲明堅(jiān)持《功甫帖》為宋代詩(shī)人蘇東坡的作品。

　　12月23日、26日，劉益謙連續(xù)發(fā)布聲明回應(yīng)上博質(zhì)疑。

　　2014年1月1日，上博單國(guó)霖、鐘銀蘭、凌利中在《中國(guó)文物報(bào)》發(fā)表兩篇學(xué)術(shù)報(bào)告，詳解《功甫帖》為何并非真跡。

　　1月2日，劉益謙針?shù)h相對(duì)發(fā)表第三篇聲明，名為“回歸學(xué)術(shù)，回歸理性”，認(rèn)為《中國(guó)文物報(bào)》刊登的“研究成果”是以上博三位研究員個(gè)人名義發(fā)表的，且兩篇文章觀點(diǎn)不盡相同、內(nèi)容互相矛盾。

　　1月3日，蘇富比再次堅(jiān)持《功甫帖》是蘇軾的真跡，并稱將于十天內(nèi)作出正式回應(yīng)，同時(shí)保留所有法律追究權(quán)利。

　　1月13日蘇富比正式發(fā)布《蘇富比對(duì)有關(guān)蘇軾<功甫帖>質(zhì)疑的回應(yīng)》，再次堅(jiān)持2013年9月在紐約蘇富比成功拍賣的蘇軾《功甫帖》為蘇軾真跡的墨跡本。