“不識(shí)廬山真面目，只緣身在此山中?！碧K東坡的名句，似乎也是對(duì)今天“功甫帖”紛爭(zhēng)的寫照。

作為一名熱愛書法的人士，一直關(guān)注著“功甫帖”事件的發(fā)展。拍賣版《功甫帖》的擁有者劉益謙先生及其顧問們2月18日在北京舉辦媒體公開見面會(huì)。通過對(duì)這一見面會(huì)上的鑒定與發(fā)言意見進(jìn)行分析，筆者發(fā)現(xiàn)不少地方與事實(shí)不符，讓人疑問處也較多，現(xiàn)舉數(shù)例，望方家不吝賜教。

一、此次為拍賣版《功甫帖》進(jìn)行紙質(zhì)檢測(cè)的是近墨堂書法研究基金會(huì)，有媒體查詢香港公司注冊(cè)信息發(fā)現(xiàn)，其全稱為“近墨堂書法研究基金會(huì)有限公司”，成立于2013年10月16日，即在《功甫帖》拍賣成交以后方成立。香港藏家林霄既是“受香港慈善機(jī)構(gòu)‘近墨堂書法研究基金會(huì)’委托”，對(duì)《功甫帖》進(jìn)行紙質(zhì)檢測(cè)的負(fù)責(zé)人，同時(shí)又疑似該機(jī)構(gòu)的創(chuàng)辦人。如此影響巨大的鑒定，卻要請(qǐng)這一匆匆成立僅4個(gè)月的機(jī)構(gòu)，原因何在？

“近墨堂書法研究基金會(huì)”有限公司的檢測(cè)報(bào)告認(rèn)為《功甫帖》用紙與北京故宮藏宋李建中《同年帖》、臺(tái)北故宮蘇軾《致知縣朝奉》為同一種紙張。仔細(xì)研究檢測(cè)報(bào)告，貌似科學(xué)，其實(shí)很不科學(xué)。因?yàn)檫@三件作品，除對(duì)《功甫帖》原件進(jìn)行所謂“高科技檢測(cè)”，對(duì)另兩件都是僅憑轉(zhuǎn)抄別人研究結(jié)論和圖片就斷定“一致”。如果真正比對(duì)，應(yīng)將三件原件放在同一燈光、同一桌上來比對(duì)紙質(zhì)、紋路、包漿等，并且還需紙質(zhì)采樣分析，但宋代原作能夠破壞性分析嗎？再則紙張的鑒定需要紙張年代樣本的譜系，目前紙張判斷年代主要還是靠經(jīng)驗(yàn)。匆匆成立的“近墨堂”人員上手了幾件宋代書畫？有鑒別宋紙的經(jīng)驗(yàn)嗎？所謂高科技測(cè)紙，基本可以視作嘩眾取寵。

事實(shí)上，對(duì)于宋元及之前的書畫，公認(rèn)的真跡主要收藏于兩岸故宮、上海博物館、遼寧博物館等。而對(duì)蘇軾書法而言，沒有爭(zhēng)議的真跡均收藏于公立博物館，無論是從墨跡、文獻(xiàn)、紙質(zhì)等哪一方面來說，由于有上手及研究機(jī)會(huì)，最有發(fā)言權(quán)的當(dāng)然也是這些博物館的研究人員。

二、項(xiàng)子京收藏印可以不敲在“墨跡本”本幅上嗎？

上博專家認(rèn)為按照項(xiàng)氏收藏習(xí)慣，不可能不在“墨跡本”本幅鈐印。而藏家顧問提出：“不久前于故宮合璧的《出師頌》這一名跡項(xiàng)子京曾收藏過，上面亦不見項(xiàng)氏藏印。據(jù)以上名跡顯示了一個(gè)事實(shí)，即項(xiàng)元汴收藏鈐印不一定蓋在一件藏品的本幅上，二位資深研究員的研究結(jié)果若非有意疏忽，則有失于過眼之寬博?！?br/>
不久前故宮合璧的《出師頌》為紹興本，其收藏經(jīng)歷是：唐太平公主、李約、王涯鑒藏，到南宋紹興年間被收入內(nèi)府，明代歸王世懋藏，清初安岐收藏，后入乾隆內(nèi)府，有米友仁鑒題，稱為“隋賢書”。

但不要忽略歷史上還有一本《出師頌》，即“宣和本”。徐邦達(dá)先生《古書畫過眼要錄》對(duì)《出師頌》有詳細(xì)記載：“章草書《出師頌》……流傳有兩本：一本有宋徽宗趙佶標(biāo)題藏印，稱為西晉索靖書，入清早已不存。一本則為南宋紹興內(nèi)府曾藏，有米友仁鑒題，稱為‘隋賢書’……”徐邦達(dá)在文中將現(xiàn)已不存的宣和本如何流傳至項(xiàng)子京手中、項(xiàng)氏花了多少錢買都有詳述。由此可見故宮藏《出師頌》和項(xiàng)子京毫無關(guān)系。同樣，劉先生的顧問提出的《此事帖》、《行穰帖》、《李白憶舊游詩》、《雪霽憶舊游詩》也沒有依據(jù)。

公開支持《功甫帖》為真的人目前沒有一位國家級(jí)文物鑒定委員會(huì)成員，而且支持者到目前為止都沒有足夠的說服力來回答一個(gè)簡(jiǎn)單的問題：明代項(xiàng)子京為何將藏印蓋在另一張空紙的中間部位，而不是蓋在“墨跡本”本幅上。而上博研究員的論證恰恰提供了證據(jù)和自己的邏輯。

三、上博專家何處說過“側(cè)鋒”？

劉益謙先生的顧問在發(fā)布會(huì)上說：“他們(上博專家)強(qiáng)調(diào)《功甫帖》的墨跡和蘇軾風(fēng)格不符，認(rèn)為是以側(cè)鋒為主，線條枯燥。謝稚柳先生引用蘇東坡書法就是以側(cè)鋒入筆……”

而上博專家《從法帖中雙鉤》一文，未發(fā)現(xiàn)有“側(cè)鋒”一說。原文如下：試看“墨跡本”，如兩“奉”字共計(jì)十橫的起止……用筆以偏鋒為主。

劉先生的顧問故意把“偏鋒”改成“側(cè)鋒”，再引用謝稚柳先生的書評(píng)來攻擊上博專家，這種偷換概念的做法，令人費(fèi)解。

四、“義陽世家”是真印嗎？

劉益謙的顧問在發(fā)布會(huì)上強(qiáng)調(diào)發(fā)現(xiàn)所謂“義陽世家”找到出處一說，或是自欺欺人。鑒定印章雖是鑒定一件作品的旁證、輔證，但也需靜心仔細(xì)，方法包括：印泥顏色、刀法風(fēng)格、時(shí)代背景、技法高低等等，非簡(jiǎn)單與《印鑒》比對(duì)即可(印鑒中也不免收錄偽印)，要有多年的經(jīng)驗(yàn)積累，并在這方面要下苦功夫，也不失為鑒定的一種方法。

立軸《功甫帖》，上有鈐四方半印，上博結(jié)論為偽印。論點(diǎn)：“世家”半印未騎到紙邊(所謂左下角模糊四分之一騎縫印也未騎到紙邊)。保利拍賣李雪松首先指出：由于有命紙(托紙)相隔，上博誤判。這里到底是誰犯了誤判的錯(cuò)誤呢？

歷史上真正的“義陽世家”是一方四字方印，當(dāng)騎縫壓蓋于畫芯與裝裱綾邊之上時(shí)，由于畫芯與裱綾在同一平面上，印文應(yīng)反映在紙張及裱綾上(目的是上鎖，避免換畫)，反觀立軸《功甫帖》“世家”半印未能全部將半印信息沿紙邊斷掉。這是為什么呢？

假設(shè)一種解釋：壓蓋印章時(shí)，底板不平，壓蓋時(shí)有凹陷，未將印文內(nèi)容全部反映。這種解釋也通，只是會(huì)不免出現(xiàn)在蓋比較大的印章時(shí)。但“世家”一印并非很大，(近3厘米見方)如此方章壓不實(shí)說不過去。這不得不讓人懷疑，“世家”半印本身就是作偽人按《安素軒拓本》仿刻的殘章？殘章壓出印文時(shí)就只能蓋出騎不到紙邊的情況，因?yàn)樗皇侨?。反觀“世家”上方的“圖籍”半印，印文卻完全敲到紙邊，

同樣，壓蓋“義”印時(shí)也未騎到下部紙邊，和臺(tái)北故宮藏徐鉉《私誠帖》上的“義陽世家”藏印相比對(duì)，印文出入較大，比較刀法亦非同一人所刻。尤其“義”印，則完全是作偽者憑空所刻，“世家”有本可仿刻，而“義”印則屬無本憑空所刻。作偽之人刻了兩方偽印：“世家”印、“義”印。

發(fā)現(xiàn)“義陽世家”并不能證實(shí)彼“世家”就是此“世家”，考據(jù)雖能幫助認(rèn)識(shí)作品的內(nèi)涵，但前提是要鑒別依據(jù)的真?zhèn)危脗斡堄≌f事如何服眾？如果不是故意還情有可原，有意為之則甚為不妥。

五、劉益謙先生的一位顧問在北京《功甫帖》發(fā)布會(huì)上以高居翰就《溪岸圖》道歉為例，要求上海博物館專家向高居翰學(xué)習(xí)，敢于認(rèn)錯(cuò)，他說：“高居翰先生認(rèn)為《溪岸圖》是由張大千和徐悲鴻而作，后大都會(huì)結(jié)果確認(rèn)高的觀點(diǎn)錯(cuò)誤之后，他主動(dòng)地向王季遷說：‘對(duì)不起先生，我錯(cuò)了?！乙蚕Ｍ喜┭芯繂T能夠像高居翰學(xué)習(xí)，敢于認(rèn)錯(cuò)?！辈恢@位顧問所說的高居翰晚年道歉的證據(jù)在哪里？如果沒有，那么就是公開杜撰，編造謊言。

我所知道的是，在高居翰2012年所寫的《早期中國畫在美國博物館》(收錄于北大出版社2012年《翰墨薈萃》一書)一文中，高居翰仍然在文中明確說：“我堅(jiān)信，深深地堅(jiān)信，《溪岸圖》不過是近代畫家、贗品制造者張大千的偽作?！?br/>
六、此次北京發(fā)布會(huì)上，蕭平先生公開稱徐邦達(dá)“在過眼撩路之間把翁方綱的題跋都抄在里邊”，其實(shí)徐邦達(dá)在其《古書畫過眼要錄》所抄翁方綱對(duì)《功甫帖》的題跋乃李佐賢書畫鑒影的文字，并非拍賣本《功甫帖》的翁方綱跋，如徐抄本與書畫鑒影均為“元祐中”，而拍賣本《功甫帖》則是“元祐初”等，這一方面說明蕭平是說假話，另一方面也說明徐邦達(dá)未必就見過原作。

蘇軾的《功甫帖》是存在的，但蘇富比拍賣的《功甫帖》能歸于蘇軾名下嗎？況且， 拍賣本《功甫帖》上三段翁方綱題跋字跡已有不少學(xué)者質(zhì)疑為低劣仿造。其文字與翁氏文集中收錄的跋文略有差別，勉強(qiáng)解釋為可能在抄寫過程中出現(xiàn)筆誤；但仿翁氏題跋書法的偽劣，已可以證明此蘇富比版“《功甫帖》”并非翁方綱當(dāng)時(shí)看到的那幅真正的《功甫帖》。

蕭平原供職南京博物院，后離職。此次發(fā)布會(huì)對(duì)他的介紹卻是故宮博物院特約研究員，那么，他是故宮編外人員嗎？能代表故宮嗎？他以這樣的身份出席這一發(fā)布會(huì)知會(huì)故宮博物院?jiǎn)幔?br/>
七、劉益謙先生何以“選擇性”只相信拍賣實(shí)戰(zhàn)人員？

劉益謙的一位朋友春節(jié)前曾發(fā)出公開聲明，透露早在劉益謙購買《功甫帖》前，曾受托轉(zhuǎn)告劉益謙上博和故宮專家一致看偽的意見，但劉益謙仍堅(jiān)持拍下此帖。劉益謙先生在北京發(fā)布會(huì)期間針對(duì)“為何相信蘇富比的研究報(bào)告，卻沒想過請(qǐng)故宮博物院的相關(guān)專家求證”的問題表示，他“更認(rèn)可從(拍賣)實(shí)戰(zhàn)角度出發(fā)的人”，言語之間并不相信博物館與國家級(jí)文物鑒定專家的鑒定，但他在2013年12月21日就《功甫帖》首次接受采訪時(shí)的發(fā)言卻有“(邀請(qǐng))全球博物館的專家對(duì)《功甫帖》的真?zhèn)螁栴}進(jìn)行研究討論”的話，即在鑒定真假方面相信全球博物館專家，而并未提及更相信拍賣界的實(shí)戰(zhàn)者，這前后態(tài)度如此不同及“選擇性相信”，不知原因何在？