藝術(shù)界受不了藝博會(huì) ，藝術(shù)界又不能沒有藝博會(huì)。

這是上2014年6月3日在蘇富比一場(chǎng)名為“藝博會(huì)：是藝術(shù)界不可逆的趨勢(shì)嗎？”的研討會(huì)所得出的結(jié)論。藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人Ed Winkleman 和Elizabeth Dee分別創(chuàng)立了他們自己的藝博會(huì)，其他與會(huì)者包括藝術(shù)法律專家Richard Lehun 和Nicholas O’ Donnell。他們共同探討了藝博會(huì)爆炸式的增長(zhǎng)和普遍性以及藝博會(huì)帶給藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人、藝術(shù)家以及藏家的復(fù)雜的道德和商業(yè)挑戰(zhàn)。Judith Prowda，這位作家、律師，同時(shí)也是蘇富比藝術(shù)學(xué)院的老師持了這場(chǎng)討論會(huì)。

藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人Elizabeth Dee創(chuàng)立了深受歡迎的“獨(dú)立藝博會(huì) ”(Independent art fair)，她報(bào)出了一串頗具參考性的數(shù)字。她說自己現(xiàn)在每年用于參加各類藝博會(huì)的預(yù)算已經(jīng)超過了25萬美金，而十年前的數(shù)字是2萬5千到3萬5千美金。

Winkleman則回顧了從1970年開始的三大主要藝博會(huì)(科隆、巴塞爾和布魯塞爾)到2005年的68個(gè)藝博會(huì)再到2011年的189個(gè)藝博會(huì)。而據(jù)他自己的統(tǒng)計(jì)，現(xiàn)在全世界應(yīng)該有將近220個(gè)當(dāng)代藝術(shù)藝博會(huì)。

他將2002年在邁阿密舉辦的NADA藝博會(huì)視為小型畫廊的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。在星羅棋布的藝博會(huì)剛剛開始的時(shí)候，參展成本比現(xiàn)在便宜得多，而畫廊則可以一再售罄自己展位上的展品，在一個(gè)藝博會(huì)上的銷售額往往超過在自己畫廊里6個(gè)月的銷量。他說道，“對(duì)于藝博會(huì)應(yīng)該是怎樣的形態(tài)以及誰有資格組織藝博會(huì)的理念”一直在改變而“需求量則呈爆炸式的增長(zhǎng)”，這里的需求量指的是畫廊申請(qǐng)參展的數(shù)量。

Winkleman還指出，在2008年的財(cái)務(wù)危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰退期間，大家原以為藝博會(huì)的數(shù)量會(huì)下降，然而與大家的預(yù)期完全相反的是，越來越多的畫廊將藝博會(huì)視為生意冷清大勢(shì)中唯一的避風(fēng)港。這點(diǎn)與“對(duì)于誰應(yīng)該負(fù)責(zé)將藏家?guī)У剿嚥?huì)上的觀點(diǎn)的改變”也不謀而合。藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人們會(huì)問藝博會(huì)組織者：“那些大藏家們?cè)谀睦铮磕阋獛麄冞^來?！弊鳛榛貞?yīng)，藝博會(huì)逐漸擴(kuò)大了他們的VIP項(xiàng)目，收集參展畫廊的VIP名單。“這讓藝博會(huì)有了很大的權(quán)利，” Winkleman承認(rèn)道。他說藝博會(huì)的主導(dǎo)權(quán)讓它能夠系統(tǒng)化地“教育”藏家：“這才是我買藝術(shù)品的地方。當(dāng)最新最好的作品都出現(xiàn)在藝博會(huì)時(shí)，何必花那么多時(shí)間去不同的畫廊呢？” 這點(diǎn)又給藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人和藝術(shù)家制造了壓力：如果在藝博會(huì)上連續(xù)展出相同的作品或者展出之前在畫廊里已經(jīng)出現(xiàn)過的作品也許就不那么新鮮，也不那么吸引人了。

Dee女士提出對(duì)比一下“那些由畫廊建立和經(jīng)營(yíng)的藝博會(huì)與那些已經(jīng)成為一個(gè)私人經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)的藝博會(huì)是至關(guān)重要的?！?Dee女士說當(dāng)藝博會(huì)采用公司化的運(yùn)營(yíng)模式后，畫廊們就喪失了一些過去擁有的優(yōu)勢(shì)。談到參展費(fèi)用的上升，Dee認(rèn)為藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人沒有太多空間可以冒險(xiǎn)推廣新藝術(shù)家和新項(xiàng)目，而展出的內(nèi)容則因此變成了犧牲品。當(dāng)然，藝博會(huì)組織者“需要借此牟利是顯而易見的，”但她問道，“牟利到什么程度呢？”

律師Richard Lehun談到藝博會(huì)讓原本就很復(fù)雜的關(guān)系變得更復(fù)雜了。雖然藝博會(huì)輕松、高效，特別是對(duì)藏家而言藝博會(huì)讓他們得以“貨比三家”，但同時(shí)，它也擁有破壞關(guān)系的能力。它們?nèi)〈艘酝l(fā)生在畫廊里的安靜討論，取而代之的是一窩蜂式的購買模式和刺激消費(fèi)的環(huán)境，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這反而削弱了以往藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人和藏家間穩(wěn)固、長(zhǎng)久的關(guān)系?！八嚥?huì)發(fā)展的是表層的關(guān)系，而事實(shí)上這些關(guān)系是應(yīng)該深挖的?！彼f道。

Lehun也談到藝博會(huì)會(huì)影響到藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人和藝術(shù)家之間的信任?！霸趨⒓铀嚥?huì)之前，雙方的忠誠(chéng)度涉及到方方面面的責(zé)任，”他說道，“參加藝博會(huì)后，忠誠(chéng)度指的可能除了參加更多的藝博會(huì)外就沒其他了。”

律師Nicholas O’Donnell給大家例舉了不少在不同藝博會(huì)發(fā)生的真實(shí)和虛構(gòu)的買賣案例，從而引出了不少值得探討的議題，例如藝博會(huì)的選址、交易涉及的法律(例如，適用于Frieze紐約藝博會(huì)的紐約法律，適用于馬斯特里赫特藝博會(huì)的荷蘭法律，適用于科隆藝博會(huì)的德國(guó)法律)、合同相關(guān)的明示條款和默示條款，以及藝術(shù)經(jīng)紀(jì)人和客戶間的信息交換。他模仿道：“你說的是有畢加索的名字？畢加索親筆題名？還是畢加索的創(chuàng)作？”