金融業(yè)已經(jīng)在中國藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)鏈的發(fā)展中發(fā)揮出巨大的推動(dòng)作用,不過,由于國內(nèi)市場成熟度有限,其中的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和局部性風(fēng)險(xiǎn)須同時(shí)防范。

　　百雅軒與IDG(美國國際數(shù)據(jù)集團(tuán))合作失利是風(fēng)險(xiǎn)投資導(dǎo)致盲目擴(kuò)張的典型案例。

　　藝術(shù)機(jī)構(gòu)百雅軒成立于2003年,迅速發(fā)展并具備很強(qiáng)的本土特色。在國內(nèi)藝術(shù)品市場跌入谷底的2008年,百雅軒創(chuàng)新性地將“吳冠中2007年新作展”搬入北京798藝術(shù)區(qū),為吳冠中出品的第一套限量絲網(wǎng)版畫在展場熱賣。此后,百雅軒還先后在上海、山東、山西、廣東等地舉辦不同形式的吳冠中藝術(shù)作品展。在中國藝術(shù)品成交價(jià)不斷刷新的2010年,百雅軒又將目標(biāo)轉(zhuǎn)向“讓高雅藝術(shù)走進(jìn)生活”,嘗試把高端、精英式的藝術(shù)品推向普通大眾。

　　百雅軒的獨(dú)特優(yōu)勢得到IDG的青睞。IDG資本一直在尋找有一定規(guī)模、未來又可能更完善的機(jī)構(gòu),因發(fā)現(xiàn)百雅軒在制度、規(guī)模、歷史等方面處于行業(yè)領(lǐng)先地位,于2011年與其共同打造面向世界的藝術(shù)資源整合運(yùn)營平臺(tái)。同年底,IDG資本以6000萬元購入百雅軒20%股份,成為百雅軒的戰(zhàn)略投資者,讓百雅軒成為首家獲得境外主流風(fēng)險(xiǎn)投資公司青睞的文化藝術(shù)品機(jī)構(gòu)。此舉不僅是本土畫廊經(jīng)營方式的突破,也為本土畫廊的發(fā)展瓶頸打開了出口。

　　然而僅一年后,百雅軒卻出現(xiàn)了資金缺口。去年4月,百雅軒大規(guī)?？s編,關(guān)閉了上海畫廊和版畫院,把798畫廊改為庫房與銷售一體的店面,香港畫廊退出,關(guān)閉百雅軒具有標(biāo)志性的美術(shù)館畫廊,只保留噴繪部門,其余所有部門整編為大市場部。有人猜測,是風(fēng)險(xiǎn)投資未看到預(yù)期回報(bào)而撤資,導(dǎo)致其資金鏈斷裂,甚至有人宣稱,百雅軒將于當(dāng)月底關(guān)門。而此前,百雅軒負(fù)責(zé)人李大鈞表示,僅版畫和復(fù)制品收入就足以維持其運(yùn)營。

　　有分析人士稱,是“盲目擴(kuò)張”造成了百雅軒經(jīng)營入不敷出。百雅軒在IDG資本進(jìn)入后并沒有在藏品和藏家方面做出重大舉措,而是盲目極速擴(kuò)張。它在北京、上海、香港等地新建分支,運(yùn)營耗資巨大,實(shí)際上有些畫廊并不盈利。有業(yè)內(nèi)策展人士表示,企業(yè)發(fā)展僅靠資本是不夠的,還得靠自身業(yè)務(wù)的支撐。批評(píng)家高方認(rèn)為,更多的資金并不代表更多的市場,畫廊需要長線資金投入以達(dá)到長遠(yuǎn)效益,風(fēng)險(xiǎn)投資在國內(nèi)一級(jí)市場是否可行,畫廊會(huì)不會(huì)因?yàn)橘Y本的進(jìn)入而衍生出新發(fā)展模式,仍是未知數(shù)。

　　天津文交所的藝術(shù)品份額化亂局則是金融過度炒作的典型案例。

　　藝術(shù)品份額交易是將藝術(shù)品等額拆分,通過交易所平臺(tái)公開上市交易,其方式和規(guī)則與上市股票相似,被形象地稱為“藝術(shù)品股票”,藝術(shù)品股票只需在網(wǎng)上開戶,網(wǎng)上交易,采取“T+0”模式交易,可以當(dāng)天買賣,比一般股票更加靈活便捷,給藝術(shù)品投資提供了新的投資渠道,它意味著,普通投資者也可以參與動(dòng)輒幾十萬元甚至上百萬元的藝術(shù)品投資。

　　然而,天津文交所始創(chuàng)的“藝術(shù)品股票”上演了一幕驚險(xiǎn)的過山車。2011年1月26日,天津文交所將天津畫家白庚延的《黃河咆嘯》和《燕塞秋》分別拆分為600萬份、500萬份,以每份1元的價(jià)格掛牌交易。低門檻讓投資者蜂擁而至,兩只股票申購資金超過2000萬元,中簽率分別為45.5%、47.1%,首日上市漲幅分別達(dá)103%、91%。至2月18日市值已達(dá)3900萬元、2990萬元,遠(yuǎn)超出市場估價(jià),天津文交所認(rèn)定屬于異常波動(dòng),發(fā)布公告于2月21日臨時(shí)停牌。同年10月14日,曾經(jīng)讓許多人一夜暴富的《黃河咆嘯》和《燕塞秋》分別跌至每份2.59元、2.24元,最高位時(shí)入市者財(cái)富縮水嚴(yán)重。隨后,來自山東、上海、安徽的投資者組成維權(quán)團(tuán)隊(duì)提起上訴,他們投資虧損都超過八成。最終法院判決,認(rèn)為天津文交所單方大幅度修改規(guī)定,為照顧投資者利益,且未按《合同法》等規(guī)定盡到足夠、應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù),導(dǎo)致交易秩序混亂、市場極度恐慌,應(yīng)該對(duì)投資人的巨額損失負(fù)責(zé)。

　　天津文交所“藝術(shù)品股票”引起的過度投機(jī)、交易失控事件,受到廣泛關(guān)注。

　　由于文交所操作信息不透明,交易機(jī)制和風(fēng)險(xiǎn)不健全、過度投機(jī)等問題,國務(wù)院下發(fā)了《關(guān)于清理整頓各類交易場所切實(shí)防范金融風(fēng)險(xiǎn)的決定》,涉及文化藝術(shù)品交易、產(chǎn)權(quán)交易、大宗商品交易三類交易所,份額化交易是重點(diǎn)。決定中的“五不規(guī)定”恰好與藝術(shù)品股票的“等額拆分”“集中競價(jià)”“持續(xù)掛牌交易”“T+0實(shí)時(shí)交易”“人數(shù)未限”等特點(diǎn)針鋒相對(duì)。

　　盡管上述事件不是資本與藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)聯(lián)姻的普遍現(xiàn)象,也并非中國藝術(shù)品市場資本化的必然,但在整個(gè)藝術(shù)品市場尚不成熟的條件下,仍然為金融業(yè)介入中國藝術(shù)品產(chǎn)業(yè)鏈提出了風(fēng)險(xiǎn)警示。

　　(本文節(jié)選自《中國文化金融評(píng)論》,李鎮(zhèn)西主編)