(記者孫啟明 通訊員于筱江 劉志強(qiáng))本報(bào)日前報(bào)道的《齊白石全集》系列侵權(quán)案，日前由和平區(qū)法院作出一審判決，被告湖南美術(shù)出版社被判按照每幅300元的標(biāo)準(zhǔn)給付原告涉案302件作品報(bào)酬及維權(quán)費(fèi)用。

　　根據(jù)已查明事實(shí)，法院認(rèn)為，根據(jù)《著作權(quán)法》第21條規(guī)定，齊白石的涉案作品著作權(quán)中相關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)截止于2007年12月31日。故齊白石涉案作品上述相關(guān)權(quán)利仍在法定保護(hù)期內(nèi)，由包括四原告在內(nèi)的繼承人享有。

　　至于被告湖南美術(shù)出版社于1996年10月的涉案出版發(fā)行行為的合法性問題，首先，齊白石家族人數(shù)眾多，被告湖南美術(shù)出版社欲取得涉案著作權(quán)繼承人的一一授權(quán)，于現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)；其次，齊白石涉案作品繼承人自該全集出版時(shí)即已知曉，其一直未對出版行為提出異議。因此，繼承人的上述行為應(yīng)認(rèn)定為默示授權(quán)的意思表示。該出版發(fā)行行為不能認(rèn)定是侵權(quán)行為。

　　《著作權(quán)法》第32條規(guī)定，圖書出版者重印、再版作品的，應(yīng)當(dāng)通知著作權(quán)人，并支付報(bào)酬。故被告湖南美術(shù)出版社于2001年至2004年期間，即涉案作品著作權(quán)法定保護(hù)期內(nèi)，其就委托印刷公司對涉案的《齊白石全集》進(jìn)行印制的行為，應(yīng)向四原告支付相應(yīng)的報(bào)酬。參考相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定被告湖南美術(shù)出版社支付四原告再次印制的相應(yīng)報(bào)酬及維權(quán)損失為每幅300元?？紤]到四原告并非齊白石現(xiàn)存全部的合法繼承人，本案原告應(yīng)當(dāng)將獲得的賠償由訴訟代表人代為保管，再行分配。據(jù)此，法院作出前述一審判決。