海牙3月23日消息，荷蘭文化遺產(chǎn)保護(hù)委員會(huì)主席、荷蘭二戰(zhàn)劫掠藝術(shù)品歸還委員會(huì)副主席范德弗利當(dāng)天告訴新華社記者，荷蘭政府曾兩次將人類遺骨歸還給原有國。

范德弗利說，這兩次歸還一次是2005年向新西蘭歸還了一具毛利人的頭骨；另一次是2009年向加納歸還了阿漢塔部族國王的頭骨。但這兩具頭骨都不是私人收藏者的財(cái)產(chǎn)，而是荷蘭公共機(jī)構(gòu)所有。

根據(jù)范德弗利的介紹，2002年夏天，在荷蘭萊頓舉辦的一次考古學(xué)術(shù)研討會(huì)上，新西蘭國立博物館館長向荷蘭人種學(xué)國家博物館館長私下提出，后者可否將其收藏并展出的一具毛利人文身頭骨歸還給新西蘭。根據(jù)博物館的史料記載，這具頭骨是荷蘭殖民者于19世紀(jì)從新西蘭毛利人手中購得的。

荷蘭人種學(xué)博物館是公共博物館，其文物歸還事宜由荷蘭文化部下屬文化遺產(chǎn)督察局負(fù)責(zé)。據(jù)時(shí)任館長史蒂文·恩格斯曼博士介紹，在是否歸還這件文物的問題上，當(dāng)時(shí)的荷蘭政府考慮制定了三個(gè)原則：

一、遺骸遺骨原屬國對待遺骸遺骨的傳統(tǒng)風(fēng)俗應(yīng)予以尊重。毛利人認(rèn)為，向公眾展示祖先遺骸不合倫理，那么外國博物館就不應(yīng)該展出毛利人的遺骨遺骸。

二、直系后人對其先人遺骸遺骨的倫理權(quán)利大于荷蘭政府對其公有文物的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。

三、遺骸遺骨只能歸還給其族裔中具有合法代表性的后人或機(jī)構(gòu)。

恩格斯曼博士說，當(dāng)時(shí)，在第三個(gè)原則上存在爭議。因?yàn)樾挛魈m國立博物館自稱可代表毛利族人，而毛利族群內(nèi)部對此有不同看法。后來，新西蘭國立博物館獲得毛利人的正式授權(quán)，荷蘭文化部于2005年11月9日向其正式移交了這具毛利人頭骨。

2002年，曾創(chuàng)作過加納部族小說的荷蘭作家阿圖爾·亞平發(fā)現(xiàn)，在荷蘭萊頓大學(xué)醫(yī)學(xué)中心有一個(gè)福爾馬林罐，里面泡著的頭顱經(jīng)查證就是加納阿漢塔部族國王巴杜·邦蘇II的頭顱。阿漢塔部族得知消息后，立即要求荷蘭歸還祖先遺骨。依據(jù)該部族的信仰，先人身首異處且頭顱不能下葬是對逝者的極大不敬，會(huì)讓先人和后人永無安寧。

2009年3月，荷蘭政府決定，巴杜·邦蘇II的頭顱應(yīng)歸還故國。當(dāng)年7月23日，荷蘭外交部舉行隆重儀式恭送國王頭顱回家。加納阿漢塔部族成員在酋長帶領(lǐng)下，身著傳統(tǒng)服裝，在荷蘭外交部會(huì)議廳地板上潑灑烈酒以驅(qū)邪，同時(shí)表達(dá)祭奠之意，隨后與荷蘭外交部共同簽署了移交文件。

范德弗利告訴記者，從法律角度看，私人收藏文物的所有權(quán)爭議在荷蘭受民法管轄，政府無權(quán)干涉私人財(cái)產(chǎn)。但“人類遺骸遺骨應(yīng)該歸還”這一倫理守則為荷蘭法律界、文化界和民眾普遍接受，在肉身佛像所有權(quán)爭議案中，這也是一個(gè)關(guān)鍵因素。

疑似被盜福建“章公六全祖師”肉身佛像的荷蘭持有者發(fā)言人3月23日下午向新華社海牙分社發(fā)來聲明稱，收藏者決定收回出借的佛像，不再將其用于博物館巡展。