法院：買家應(yīng)知“行規(guī)”，判斷失誤應(yīng)自行承擔
　　兩萬元買來11件古玩物品，回家后，從專家處得知其中4件是贗品。買家找賣家退款未果，一紙訴狀，把賣家告上法庭。不料，賣家卻以買家系誣告為由，當庭索賠精神損失費0.1元。對于這樣的糾紛，法院該如何判呢？
　　【“古董”糾紛】
　　買古董退貨未果，他把賣家告上法庭
　　鐘先生家住揚州某小區(qū)，是一位古玩收藏愛好者。在“尋寶”期間，他從藏友處得知，揚州有一位叫老莫的藏友，家中有不少“珍寶”，于是，請藏友幫忙引薦。
　　去年2月17日，鐘先生在藏友的介紹下，來到老莫家。經(jīng)過一番觀賞后，他看中了瓷器筆筒、瓷器硯臺等7件古玩，并以兩萬元的價格買下。
　　去年3月9日，鐘先生認為，從老莫家購買的周筱松款瓷器筆筒、大清道光十四年款瓷器煙臺、同治年制人物瓷盤及民國竹雕筆筒4件古玩都是仿制品，便到老莫家“討說法”，要求老莫就這4件古玩退貨，并退款1.1萬元。
　　為此，雙方多次發(fā)生爭吵。后派出所對雙方進行調(diào)解，沒有成功。鐘先生一怒之下，訴至法院，請求法院判令老莫賠償1.1萬元。
　　【再起波瀾】
　　賣家認為被誣告，當庭索賠1毛錢
　　邗江法院受理后，開庭審理此案。法庭上，鐘先生表示，他從老莫家購買古董后不久，就請相關(guān)專家進行鑒定。這時才得知，周筱松款瓷器筆筒等4件物品沒有年份，沒有價值，并非古董，而是新仿工藝品。但是，在買賣時，老莫卻稱是他的祖?zhèn)髦铩ｇ娤壬J為，在老莫的虛假陳述下，自己才對這4件物品分別作價累計付款。因此，老莫在交易過程中，存在欺詐行為，應(yīng)該退貨、退款。
　　對此，老莫辯稱，自己并非從事古董生意，鐘先生購買的古董均為祖?zhèn)骰蛩饺耸詹氐?，因此，他不能保證所有古董都是真品，也沒有向鐘先生做過這樣的承諾。“交易是鐘先生主動到我家仔細挑選并多次協(xié)商、自愿達成的價格，不存在虛假陳述、欺詐?！崩夏J為，鐘先生誣告自己欺詐，應(yīng)當賠禮道歉并賠償精神損害0.1元。同時，老莫提出，鐘先生兩萬元買下他11件古玩，是“打包價”，其中，有7件為買賣，4件為贈品，雙方并沒有就每件古玩具體議價，因此，對鐘先生主張4件古玩價格為1.1萬元不予認可；若鐘先生要取消交易，應(yīng)當全部退回11件古玩，而不是將值錢的古玩留下，不值錢的退還。
　　【法院判決】
　　買家應(yīng)知“行規(guī)”，判斷失誤應(yīng)自行承擔
　　庭審中，雙方圍繞“鐘先生的索賠請求是否有法律依據(jù)”這一爭議焦點，各執(zhí)一詞，分歧較大。法院審理后，對此案作出一審判決——駁回鐘先生的訴訟請求；不予處理老莫要求賠禮道歉、索賠0.1元精神損失費的請求。
　　對于為何這樣判，承辦法官給出了理由——法院認為，古玩屬特殊物品，民間古玩收藏、交易屬高風險、高收益的行業(yè)，不同于普通商品買賣。除經(jīng)過專業(yè)權(quán)威機構(gòu)鑒定為真品外，個人賣家通常不對古玩物品為真品負保證責任，這也是民間古玩交易的通常習慣。鐘先生作為民間個人古玩收藏愛好者，應(yīng)當了解民間古玩交易的習慣。涉案的4件物品是老莫的個人收藏品，沒有經(jīng)過專業(yè)機構(gòu)的鑒定，鐘先生應(yīng)當知道購買可能存在風險。雙方買賣是口頭交易，沒有證據(jù)表明老莫對涉案的4件古玩物品為真品做出過承諾，老莫當庭也對此予以否認。鐘先生現(xiàn)場看樣后，自愿選擇并購買，雙方成立買賣合同并已履行，該買賣合法有效，鐘先生、老莫均應(yīng)遵守。鐘先生稱涉案的4件古玩物品為仿制品、價值合計1.1元，沒有提供證據(jù)予以證明，即便確屬仿制品，鐘先生因判斷錯誤產(chǎn)生的風險也應(yīng)自行承擔，無權(quán)要求老莫退貨、退款。同時，法院認為，老莫要求鐘先生賠禮道歉、賠償精神損失，與本案不屬同一法律關(guān)系，依法不予處理。
　　一審宣判后，鐘先生不服，提出上訴。近日，揚州市中級人民法院二審此案后，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審裁定。