一件被標(biāo)為宋代定窯的“美人枕”不久前在澳門拍出近4億港元的天價(jià)，這不僅創(chuàng)造了澳門藝術(shù)品拍賣紀(jì)錄，也刷新了定窯的世界拍賣紀(jì)錄。不過(guò)，迎接它的不是掌聲和鮮花，而是質(zhì)疑聲一片。這件“美人枕”被圈內(nèi)行家指斥為“假得不能再假”“簡(jiǎn)直就是場(chǎng)鬧劇”，認(rèn)為其有自賣自買、假拍之嫌。

　　其實(shí)，如此鬧劇在國(guó)內(nèi)拍場(chǎng)早已不算新鮮事兒。遠(yuǎn)的不說(shuō)，前些年誕生的2.2億元“漢代玉凳”、7280萬(wàn)元《人體 蔣碧薇女士》、1.4億元宋徽宗《瘦金千字文》，無(wú)一不是光鮮的數(shù)字背后藏著不可告人的貓膩。這就讓人難免生疑：在一個(gè)涉及千萬(wàn)藏家和萬(wàn)億資金規(guī)模的市場(chǎng)，拍賣鬧劇緣何屢屢上演，藝術(shù)品拍賣打假到底有多難？

　　“假拍”受罰成本幾乎沒(méi)有

　　在中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)研究部研究員陳君達(dá)看來(lái)，“美人枕”事件與前些年那些拍賣鬧劇并無(wú)二致，“都是拿了一件所謂假古董、國(guó)寶上演這么一出鬧劇。山東一家文化傳播公司就曾搞過(guò)一個(gè)拍賣會(huì)，一件很假的張大千作品居然賣了幾個(gè)億。其實(shí)這種事情很多，只不過(guò)一些過(guò)于高調(diào)，被發(fā)現(xiàn)了。”在他看來(lái)，之所以屢屢出現(xiàn)這種事情，是目前的拍賣市場(chǎng)提供了鬧劇生長(zhǎng)的土壤，“監(jiān)管層面不作為，畢竟發(fā)生這么多起，沒(méi)有明確處理過(guò)，最后不了了之，沒(méi)什么風(fēng)險(xiǎn)，大家就都去做了?！标惥_(dá)認(rèn)為，國(guó)內(nèi)藝術(shù)品市場(chǎng)幾近“零監(jiān)管”，多年難得見(jiàn)到處罰違規(guī)拍賣企業(yè)和工作人員。

　　“有的要做蘇富比，有的撈一票就行，這就是市場(chǎng)?！睋?jù)他介紹，不少展覽、文化類公司，對(duì)外打的旗號(hào)都是“拍賣”，即便有些注冊(cè)資金達(dá)到一千萬(wàn)元，具備了拍賣資質(zhì)，但做法依然是不正規(guī)的?！斑@些山寨拍賣公司的數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)正規(guī)公司?！痹谒磥?lái)，由于山寨公司并不是拍協(xié)會(huì)員，拍協(xié)根本管不了它們。只有存在明顯商業(yè)欺詐行為，工商部門才會(huì)介入，不過(guò)舉證很麻煩?！吧秸驹诮灰琢鞒讨斜容^謹(jǐn)慎，用一些模棱兩可的詞匯迷惑你，讓你舉證很難。很多這樣的公司還聘請(qǐng)了律師，找律師規(guī)避這方面風(fēng)險(xiǎn)，把坑早早挖好了。”

　　資深藝術(shù)媒體人項(xiàng)立平就見(jiàn)識(shí)過(guò)不少這樣的“坑”。據(jù)他介紹，北京有一家公司每年都選擇在非常高級(jí)的酒店拍賣，里面擺的字畫應(yīng)有盡有，仇英、唐伯虎、文徵明的字畫，宋畫也是一大堆，但全部是標(biāo)價(jià)上千萬(wàn)元的地?cái)傌?。他們拼命在現(xiàn)場(chǎng)制造出全是國(guó)寶的假象，只要有一個(gè)“冒失鬼”跑進(jìn)來(lái)買一件一千萬(wàn)元的拍品，他們整場(chǎng)的成本就回來(lái)了?！安贿^(guò)這里存在不小的法律盲區(qū)。不像電信詐騙，取證容易，騙子拍賣公司要堅(jiān)持認(rèn)為是真的，狡辯稱看走眼了，你也很難認(rèn)定它是存心欺騙；另一方面，買者自負(fù)，買到假貨只能自認(rèn)倒霉。”

　　對(duì)于公眾質(zhì)疑中拍協(xié)不出面維護(hù)買家權(quán)益，中拍協(xié)副秘書(shū)長(zhǎng)歐陽(yáng)樹(shù)英也是無(wú)可奈何?！芭膮f(xié)作為行業(yè)協(xié)會(huì)，發(fā)揮的是橋梁、紐帶、協(xié)調(diào)、服務(wù)作用，并不具備執(zhí)法權(quán)力?！睋?jù)她介紹，市面上“假拍”大致可以分為三種情況：一是拍假，即拍賣贗品；再就是拍賣公司刻意抬高評(píng)估價(jià)以收取高額傭金；第三種是委托方、拍賣方和買受方聯(lián)手做局制造“天價(jià)”成交額。隨著越來(lái)越多中小拍賣行涌入，許多機(jī)構(gòu)希望通過(guò)一次博眼球的天價(jià)拍賣奠定自己在業(yè)界的地位，多方合謀做局便屢屢出現(xiàn)。

　　面對(duì)愈演愈烈的“假拍”亂象，中拍協(xié)一位不愿意具名的工作人員坦言，由于不具備執(zhí)法權(quán)，中拍協(xié)每次接到舉報(bào)都只能致函工商、地方商務(wù)主管部門要求協(xié)助核查，但很多時(shí)候都沒(méi)有實(shí)質(zhì)性回應(yīng)，幾無(wú)收效。他還透露，撇開(kāi)那些李鬼拍賣公司，由于中拍協(xié)所轄會(huì)員(拍賣公司)每年要向協(xié)會(huì)繳納費(fèi)用，中拍協(xié)也很難形成真正監(jiān)管。

　　藝術(shù)品鑒定無(wú)“公檢法”

　　“古董古董看不懂，古玩古玩估著玩。要命的是，成千上萬(wàn)人買的全是贗品，至今許多人還蒙在鼓里，認(rèn)為自己藏著富可敵國(guó)的寶貝。我們稱之為‘精神富翁’。導(dǎo)致這一結(jié)果，一是當(dāng)事人發(fā)財(cái)心切，總想著一夜暴富；二是盲目自信，眼光很差卻自我感覺(jué)良好。說(shuō)他東西好，他喊你爹；說(shuō)他東西不好，他罵你娘；三是不識(shí)行家，遇上了偽專家，好比那些言必稱真的‘全真教’教主。”王立軍如此形容那些初涉收藏的人們。

　　現(xiàn)為中華民間藏品鑒定委員會(huì)主任的他認(rèn)為，拍賣市場(chǎng)亂象的根源還在于評(píng)估鑒定之難。“國(guó)家目前在藝術(shù)品領(lǐng)域沒(méi)有一個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)，如同收藏市場(chǎng)沒(méi)有‘公檢法’。前年文化部藝術(shù)品評(píng)估委員會(huì)解散了，就是因?yàn)槊耖g藏品太復(fù)雜，文化部、文物局明確表態(tài)不再組織鑒定了，而當(dāng)下的鑒定機(jī)構(gòu)魚(yú)龍混雜，開(kāi)個(gè)鑒定書(shū)，標(biāo)明乾隆時(shí)期收費(fèi)2萬(wàn)元，標(biāo)注康熙時(shí)期收費(fèi)3萬(wàn)元。鑒定機(jī)構(gòu)毫無(wú)底線?！?br/>
　　至于引入科學(xué)儀器做鑒定的建議，項(xiàng)立平認(rèn)為“絕對(duì)不能相信”，因?yàn)樗荒荑b定珠寶，書(shū)畫沒(méi)辦法通過(guò)儀器檢測(cè)?！熬秃帽燃垙埵撬未粝聛?lái)的，墨也是宋代留下來(lái)的，當(dāng)代人在上面作的字畫，究竟算當(dāng)代的還是算宋代的？”他認(rèn)為，鑒定從來(lái)不只是一個(gè)技術(shù)活兒，而是一個(gè)體系，“那么多老先生花了那么多心思，寫了那么多東西，如果用儀器就能解決問(wèn)題，我們還懷念、膜拜那些人干什么？”

　　北京匡時(shí)拍賣董事長(zhǎng)董國(guó)強(qiáng)則認(rèn)為，若想從根本上解決真假問(wèn)題，得借鑒西方的市場(chǎng)運(yùn)作經(jīng)驗(yàn)，引入第三方機(jī)構(gòu)?！皣?guó)外藝術(shù)家大多簽約那些被認(rèn)可、有誠(chéng)信的畫廊，畫廊掌握著所代理畫家的鑒定權(quán)。而國(guó)內(nèi)大多數(shù)是藝術(shù)家自產(chǎn)自銷，將鑒定權(quán)牢牢地掌握在自己手中。”他以此前吳冠中親證某作品非本人創(chuàng)作，依然未被法庭采信為例，認(rèn)為有信譽(yù)的畫廊不失為一個(gè)不賴的第三方。

　　事實(shí)上，早在上世紀(jì)90年代中國(guó)重新開(kāi)啟拍賣時(shí)，就引入了西方通行的藝術(shù)品拍賣經(jīng)營(yíng)方式，但當(dāng)時(shí)并沒(méi)有同步引入與之配套的鑒定與估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)化體系，而是沿用舊時(shí)古玩市場(chǎng)形成的憑個(gè)人經(jīng)驗(yàn)和好惡來(lái)估定藝術(shù)品價(jià)格的方式。首都師范大學(xué)特聘教授寧強(qiáng)將這一現(xiàn)象歸納為“西式拍賣”與“中式估價(jià)”的矛盾。據(jù)他透露，目前由首都師范大學(xué)藝術(shù)市場(chǎng)研究所、中國(guó)國(guó)家博物館藝術(shù)品鑒定中心、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)拍賣研究中心等8家學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)組成的“中國(guó)藝術(shù)品鑒定與估價(jià)標(biāo)準(zhǔn)體系研究課題組”已經(jīng)開(kāi)始重建評(píng)估鑒定體系，包括藝術(shù)品分類體系、藝術(shù)品分類鑒定估價(jià)指南，以及職業(yè)評(píng)價(jià)師資格認(rèn)證規(guī)范等。

　　不過(guò)，這一過(guò)程將較為漫長(zhǎng)。在王立軍看來(lái)，主要原因是中國(guó)藝術(shù)品數(shù)量巨大，種類眾多，客觀上有難度；再就是，大眾對(duì)專家存有過(guò)度依賴心理，而每個(gè)鑒定專家只是在某一特定學(xué)科領(lǐng)域有很深的造詣和見(jiàn)解。

　　吁修改《拍賣法》“不保真”條例

　　此外，拍賣公司該不該“保真”是個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論的話題?！杜馁u法》第61條特別規(guī)定：“拍賣人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的瑕疵的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！彼惨虼吮环Q為“免責(zé)條款”。在拍品遇到真?zhèn)螁?wèn)題而步入公堂時(shí)，一則簡(jiǎn)單的免責(zé)聲明，是否真的就可以讓拍賣公司拍假大行其道？

　　“要求拍賣公司賣出去的都是真品，好比讓醫(yī)生只能把病人治好，其實(shí)是超出能力范圍的?！币晃慌馁u公司老總認(rèn)為現(xiàn)行條款并無(wú)不妥。而寫出《誰(shuí)在拍賣中國(guó)》的文化學(xué)者吳樹(shù)認(rèn)為，“雖然醫(yī)院不能保證一定把病人醫(yī)治好，但如果出了醫(yī)療事故，卻不能不追責(zé)。”他認(rèn)為，現(xiàn)行《拍賣法》有偏袒拍賣公司之嫌，加之相關(guān)職能部門不作為，是造成目前拍賣鬧劇屢屢發(fā)生又無(wú)人追責(zé)的根源。

　　對(duì)于《拍賣法》修訂一事，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)拍賣研究中心主任劉雙舟透露，“已經(jīng)操作了十年，但始終進(jìn)入不了修訂程序，難點(diǎn)就是拍賣行業(yè)太小了，不影響國(guó)計(jì)民生，根本排不上隊(duì)。”不過(guò)，他也表示，即便今后要修訂，“免責(zé)條款”這一條也不會(huì)被剔除，“可以細(xì)化，消除誤解。拍賣公司以為只要聲明了，就不擔(dān)責(zé)了；買家以為它這么聲明了，就是沒(méi)責(zé)任了。其實(shí)雙方理解都是有誤的?！彼忉屨f(shuō)，條款原文是“不能保證真?zhèn)蔚摹?，突出的是“能力”，它暗含的前提是，你有能力保真的時(shí)候，你是得保真的?！坝行┡馁u公司片面地理解為不愿意保真了，就發(fā)表這一聲明，是不對(duì)的。除非限于目前的鑒定水平，看不出真?zhèn)??！?br/>
　　據(jù)他透露，今后修法的話，將會(huì)在這條下面補(bǔ)充上兩條細(xì)則，即什么樣的聲明是有效的，可以免責(zé)的；什么樣的聲明是無(wú)效的，不能免責(zé)的。“整場(chǎng)拍賣會(huì)，我都不保真，那肯定是有問(wèn)題的。幾千個(gè)標(biāo)的都不能保證嗎？連家具是木制的都不能保證嗎？”

　　“一個(gè)總體思路就是不能把鑒定真?zhèn)蔚娘L(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)嫁給買家?！眲㈦p舟說(shuō)，目前中國(guó)藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)的問(wèn)題在于，對(duì)買家的權(quán)利保障偏少?！氨热鐚?duì)拍賣行雖不能強(qiáng)制保真，但可以立法限制它們以誘導(dǎo)性語(yǔ)言作虛假宣傳，在預(yù)展期間充分保障買家知情權(quán)等?！?br/>
　　事件回放

　　史上最貴“枕頭”未交割

　　備受爭(zhēng)議的“美人枕”依然在口水漩渦里搖擺。將時(shí)間推回到半個(gè)多月前，中國(guó)舍得拍賣國(guó)際(澳門)有限公司的首場(chǎng)拍賣會(huì)上，一件被定名為“宋代定窯美人枕”的拍品，經(jīng)過(guò)數(shù)十次競(jìng)價(jià)后，最終以3.5億港元落槌，加上13%的傭金后，成交價(jià)接近4億港元(約合人民幣3.17億元)。據(jù)了解，這件美人枕長(zhǎng)43厘米，寬15.5厘米，上拍時(shí)還附有香港中科研發(fā)中心專門出具的熱釋光測(cè)定報(bào)告，結(jié)果顯示，其最后燒制年代距今900至1100年。北京東方大學(xué)(民辦教育機(jī)構(gòu))文物學(xué)院院長(zhǎng)李彥君認(rèn)定其系真品，說(shuō)它是“研究宋代文化和陶瓷藝術(shù)的珍貴實(shí)物資料”。

　　不過(guò)，這些并沒(méi)有打消人們心中的疑慮。如此國(guó)寶級(jí)文物為何不找國(guó)際拍行蘇富比、佳士得，或者國(guó)內(nèi)嘉德、保利這樣的大拍行，而是取道澳門，選擇一家成立僅半年、名不見(jiàn)經(jīng)傳的小公司？“如果它是真的，從內(nèi)地帶到澳門，就涉嫌走私文物。它還敢報(bào)新聞，敢炒作？” 中央財(cái)經(jīng)大學(xué)拍賣研究中心研究員季濤認(rèn)為，這件“天價(jià)”拍品很可能是贗品。

　　即便回到器物本身，也有不少疑點(diǎn)。不少人拿“美人枕”和去年創(chuàng)出天價(jià)的“明成化斗彩雞缸杯”相比較，著名收藏家朱紹良表示，同為瓷器，這“美人枕”與它根本不在一個(gè)層級(jí)。在他看來(lái)，珍貴文物講究流傳有序，雞缸杯是傳世名品，在陶瓷史上是有地位的，“說(shuō)到明代瓷器，最讓人稱道的是‘洪武釉里紅、永樂(lè)宣德青花、成化斗彩、嘉德萬(wàn)歷五彩’，雞缸杯就是成化斗彩的代表器物。這回上拍的‘美人枕’，此前有幾人聽(tīng)過(guò)？無(wú)非是抄襲故宮藏‘娃娃枕’，博人眼球?！?br/>
　　中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)研究部研究員陳君達(dá)甚至直呼“美人枕”為“肥婆枕”?！皢螐木W(wǎng)上發(fā)布的圖像，就可以判定它的比例、開(kāi)臉都假得離譜，屬于大瞎貨造型?！睋?jù)他介紹，定窯美人枕是存有標(biāo)準(zhǔn)器的，它是存放在河北曲陽(yáng)定窯遺址文物保管所的一件出土文物，“兩相比對(duì)，你就會(huì)發(fā)現(xiàn)這件拍品連仿冒都仿得粗制濫造?！?br/>
　　收藏家涂睿明在景德鎮(zhèn)經(jīng)營(yíng)著一家規(guī)模不小的陶瓷店鋪，經(jīng)常與瓷器圈內(nèi)仿古高手過(guò)招。據(jù)他透露，這樁拍賣里面明顯有人在操控，而且此前通過(guò)辦展等形式做了挺長(zhǎng)時(shí)間準(zhǔn)備，過(guò)了幾道手?！皬臇|西上來(lái)說(shuō)，圈內(nèi)人心知肚明，就是一個(gè)笑話，估計(jì)連他們自己也沒(méi)想到能把價(jià)格抬到這么高?！痹谒磥?lái)，這件連“偽作”都算不上的騙人之作，買家不大可能因?yàn)榇蜓鄱袭?dāng)受騙，“那就只剩下了第二種可能—知假買假。真正幕后用意，很難知道，但不排除做假的人和拍賣公司勾結(jié)做局?！闭婕僦q還在繼續(xù)，不過(guò)，時(shí)至今日，這件史上最貴“枕頭”并沒(méi)有完成交割是事實(shí)。

　　宋徽宗“千字文”真假之謎

　　2012年1月，由廣東中翰清花拍賣有限公司在深圳主辦的“清花歲月”跨年拍賣會(huì)上，一件宋徽宗《瘦金千字文》書(shū)法作品拍出了1.4億元天價(jià)。據(jù)稱這一作品是宋徽宗賜給北宋權(quán)宦童貫的。然而，成交后僅時(shí)隔一天，上海博物館即對(duì)此提出質(zhì)疑。博物館書(shū)畫部主任單國(guó)霖明確表示：目前存世的宋徽宗《瘦金千字文》只有一件，收藏于上海博物館，他“從未聽(tīng)聞?dòng)袃杉?。而拍賣方堅(jiān)稱“上海博物館的藏品是手卷，我們的拍品是冊(cè)頁(yè)。雖然寫的都是‘千字文’，但形式完全不同。”不過(guò)，更多鑒定者認(rèn)為：如果同屬乾隆收藏，則清宮勢(shì)必會(huì)有記錄，但目前記錄的只有上海博物館這件。

　　“漢代玉凳”引坐具之爭(zhēng)

　　2011年1月，北京中嘉國(guó)際拍賣有限公司舉行的“古玉雅集古代玉器專場(chǎng)拍賣會(huì)”上，一件漢代青黃玉龍鳳紋梳妝臺(tái)及坐凳以2.2億元成交，創(chuàng)下玉器拍賣世界紀(jì)錄。不過(guò)，這套被拍賣公司描述為“讓今人看后嘆為觀止，具有極高的收藏和歷史價(jià)值”的文物珍品，很快遭網(wǎng)友吐槽：漢代根本就沒(méi)有“凳子”，連造假都造得相當(dāng)不專業(yè)。此后，不少學(xué)者紛紛發(fā)文支持，認(rèn)為漢代人的起居方式為“低坐”，即以席地而坐為主，這套梳妝臺(tái)及玉凳系仿清代宮廷家具的樣式。不過(guò)，為這套拍品出具鑒定證書(shū)的故宮博物院研究員、業(yè)內(nèi)知名玉器鑒定專家周南泉堅(jiān)稱“鑒定結(jié)果無(wú)誤”。最終，這件拍品沒(méi)有完成交割。

　　徐悲鴻天價(jià)畫系學(xué)生習(xí)作

　　2010年6月，北京九歌國(guó)際拍賣有限公司在春拍中，以7280萬(wàn)元人民幣拍出名為《人體 蔣碧薇女士》的“徐悲鴻油畫”。同時(shí)配發(fā)的還有“徐悲鴻長(zhǎng)子徐伯陽(yáng)”所出示的“背書(shū)”和“徐伯陽(yáng)與這幅畫的合影”。背書(shū)文曰：“此幅油畫《裸女》確系先父徐悲鴻之真跡為先父早期作品為母親保留之遺物徐伯陽(yáng)(鈐印)二七年九月廿九日”。然而，2011年9月，中央美術(shù)學(xué)院首屆研修班部分學(xué)生聯(lián)名聲稱，這幅油畫是他們當(dāng)年的習(xí)作。著名畫家陳丹青認(rèn)為這甚至都不能稱為“偽作”，完全是拿了一張不相干的畫說(shuō)是徐悲鴻畫的，如同指鹿為馬。

　　吳冠中證偽被判無(wú)效案件

　　2009年12月，持續(xù)數(shù)年之久的吳冠中《池塘》偽作案終審，法院維持原判，稱拍賣方不負(fù)責(zé)鑒定拍品真?zhèn)危鏀≡V。原來(lái)，2005年12月，上海買家蘇敏羅在北京翰海拍賣會(huì)上，以253萬(wàn)元拍到一幅吳冠中的油畫《池塘》。然而，2008年7月，這件作品卻被吳冠中確認(rèn)為假畫，并在畫作上親筆寫下“此畫非我所作，系偽作”。于是，蘇敏羅一紙?jiān)V狀起訴北京翰海拍賣公司和拍賣委托人蕭富元，要求全額返還購(gòu)畫款。最終北京市高院終審裁定蘇敏羅敗訴。法院認(rèn)為現(xiàn)行法律并未明確規(guī)定拍賣公司應(yīng)負(fù)有對(duì)拍品進(jìn)行鑒定的責(zé)任，蘇敏羅遭受的經(jīng)濟(jì)損失屬于藝術(shù)品拍賣特有的正常交易風(fēng)險(xiǎn)。