近日，一則關(guān)于廣州美術(shù)學(xué)院圖書館前館長(zhǎng)蕭元的新聞引起了藝術(shù)圈注意：

　　7月21日上午9時(shí)，蕭元在廣州中院受審。檢方指控其貪污齊白石、張大千、八大山人等名人的畫作100多幅，涉案金額約億元。據(jù)指控，蕭元在幾 年時(shí)間里，多次利用自己手中掌握的圖書館藏品庫(kù)鑰匙，將館藏名畫拿出來，臨摹完成后，將真品據(jù)為己有，把贗品放回藏品庫(kù)。這些真畫有百余幅已被蕭元委托拍 賣公司賣掉，獲得價(jià)款3000多萬元。檢方稱，剩余的畫作經(jīng)評(píng)估價(jià)值7000多萬元。

　　更具體的一些細(xì)節(jié)還有：檢方稱，蕭元共貪得作品143幅，委托拍賣掉125幅；廣州美院圖書館藏畫庫(kù)共有三道門，鑰匙分別由三個(gè)工作人員掌管， 但正副館長(zhǎng)卻有全套鑰匙（事實(shí)上是2把鑰匙，第三道門從來不鎖），普通師生借畫需要工作人員一起開門才行，但正副館長(zhǎng)取畫卻不必履行這些程序；此外還有個(gè) 細(xì)節(jié)是，蕭元聲稱在他任圖書館長(zhǎng)前后，該館調(diào)包作品的現(xiàn)象長(zhǎng)期存在。

　　蕭元其人，我略知一二，早在1998年他任湖南大型文學(xué)刊物《芙蓉》主編時(shí)，針對(duì)當(dāng)時(shí)被美女作家所籠罩的“70后作家”現(xiàn)象，開創(chuàng)性地更化“重 塑70后”，推出了一批當(dāng)時(shí)還不為人所知的70后作家，一改此前由70后美女作家造成的奢靡文風(fēng)。此項(xiàng)行為后來被一些高校編入教材，算是進(jìn)入了當(dāng)代史。藝 術(shù)圈對(duì)他并不怎么了解，原因不外乎他一不從事藝術(shù)創(chuàng)作，二不從事藝術(shù)批評(píng)，三不從事藝術(shù)經(jīng)紀(jì)，四不從事藝術(shù)傳媒，基本上不在藝術(shù)圈的一線出沒，跟藝術(shù)相關(guān) 的一道橋梁是他研究藝術(shù)史。而藝術(shù)圈之所以對(duì)此事有所注意，也不外乎他落馬時(shí)是在藝術(shù)平臺(tái)上（廣州美術(shù)學(xué)院），以及經(jīng)他手出貨的竟有上百?gòu)埓髱熤鳌?br/>
　　蕭元事發(fā)是在2014年4月，官方公布時(shí)間表明，作案時(shí)間是在2003年至2006年。短短三年時(shí)間就能“借出”、“臨摹”、調(diào)包大師作品 143幅（沿用檢方數(shù)字，蕭元本人認(rèn)為只有130多幅），平均大約是每周就臨摹調(diào)包一幅作品。這種密集程度相當(dāng)恐怖，任何一個(gè)學(xué)過畫的人知道，臨摹一幅大 師作品，要達(dá)到精氣神頗有相似度，首先是臨摹者的功底得相當(dāng)了得，其次是從觀摩到下筆、到作品差強(qiáng)人意，還需費(fèi)一番時(shí)間。即便假設(shè)蕭元一次性“借”出作品 多幅，拉長(zhǎng)單幅作品在自己手上的時(shí)間，那總工作量也并沒減少，結(jié)合蕭元本人并不日常性地進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作，我們不禁要“感嘆”：這等“天才”，何以就浪費(fèi)了 呢？

　　順著這個(gè)思路往深入想，“細(xì)思極恐”：大師真品被調(diào)包——學(xué)院師生不知情正常借出觀摩、學(xué)習(xí)——受到臨摹者的誤導(dǎo)——師生信以為真進(jìn)行再傳 播……因?yàn)槭掳l(fā)在高等美院，可怕的不僅是一幅作品的真?zhèn)魏脡膯栴}，而是一種藝術(shù)觀念無形中被偷梁換柱、像病毒一樣摧毀美學(xué)架構(gòu)而傳播者和受眾并不自知的過 程，他們都以為自己看到的是真家伙，傳播的是真美學(xué)。當(dāng)然，這些后續(xù)，實(shí)際上已并不完全跟蕭元有關(guān)。

　　從辨析的角度說，如果廣州美院圖書館的出借制是完善的，那蕭元還能這么輕易地像在自家書房一般“取”走這么多作品嗎？如果圖書館掌管藏品庫(kù)的工 作人員懂一點(diǎn)書畫，蕭元或其他人還能輕易調(diào)包嗎？在當(dāng)圖書館的藏品要移交美術(shù)館這個(gè)對(duì)藝術(shù)品更專業(yè)的平臺(tái)時(shí)，蕭元便停止了調(diào)包行為，由此反證，上述的如 果，只要有一個(gè)成立，蕭元作案之心就能收斂。

　　人，原本就有趨利之心，籬笆扎得緊，野狗鉆不進(jìn)。當(dāng)野狗肆無忌憚地鉆到自家菜地亂扒一氣時(shí)，在對(duì)施害者進(jìn)行懲治的同時(shí)，是不是要問責(zé)一下留下籬 笆空當(dāng)?shù)墓芾碇贫?？須知，只要籬笆存有空當(dāng)，服法了蕭元，還有蕭方、李元……依靠人的自律進(jìn)行管理，是各種管理法則中最高級(jí)、同時(shí)也是最低等的方式。說它 最高級(jí)，是在于被管理者必須有相當(dāng)高的道德準(zhǔn)則才奏效，說它最低級(jí)，是在于這種管理方式已經(jīng)無數(shù)次被證明最能出問題。

　　從蕭元作案到事發(fā)這10年中，他是否有僥幸心理，我不知道。但這種案件，通常就反復(fù)闡明一個(gè)原理：不被發(fā)現(xiàn)，那就是隱性的巨大獲利者，或許還是 單位功臣，被發(fā)現(xiàn)了，那就是罪人，是破壞者。一系列管理中的問題，非但損害了一個(gè)集體的共同利益，同時(shí)也是誘惑、勾引某些個(gè)體人走向罪惡的潘多拉之盒。

　　有一個(gè)數(shù)據(jù)比對(duì)也很值得玩味，蕭元出手的125幅作品，二級(jí)市場(chǎng)拍賣總價(jià)才3000多萬元，而剩余的18幅作品，卻被估價(jià)為7000多萬元。一 般來說，藝術(shù)品在二級(jí)市場(chǎng)上的成交價(jià)，是所有成交價(jià)中最高級(jí)別的，18幅作品檢方委托估價(jià)居然是125幅作品拍賣價(jià)的一倍多，而那18幅中還有部分作品是 拍賣公司認(rèn)為是贗品的，盡管可能會(huì)有時(shí)間因素、尺幅因素的差異存在，但這種不對(duì)稱仍然顯得很蹊蹺——平均算來，也就是那18幅作品中的單件是125幅作品 中單件的6倍多。事實(shí)上，廣東的兩家省級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)余下18幅畫的價(jià)格鑒定，結(jié)論也是迥異。這要不就是拍賣上出了問題，要不就是執(zhí)法估價(jià)上出了問題。但 無論哪種問題，是否也說明了一點(diǎn)：當(dāng)藝術(shù)品的價(jià)格缺乏一個(gè)公開、公正、透明的價(jià)格標(biāo)桿時(shí)，誰(shuí)的話語(yǔ)權(quán)更大，那就是以誰(shuí)的價(jià)格為準(zhǔn)？這樣的藝術(shù)品估價(jià)系統(tǒng)， 健康嗎？這也是蕭元案留給藝術(shù)市場(chǎng)的一個(gè)值得深思的問題。