近日，廣州美術(shù)學(xué)院圖書館的100多件館藏名畫遭人調(diào)包，引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注和討論。失竊的名畫中有齊白石、張大千等名家之作，廣美圖書館因此損失總計(jì)上億元。近日，文化學(xué)者馬未都、藝術(shù)評(píng)論人顧一指、華南理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)徐松林分別對(duì)此事件發(fā)表了自己的看法。

臨摹大師作品調(diào)包拍賣

廣州美術(shù)學(xué)院(下簡(jiǎn)稱廣美)圖書館原館長(zhǎng)蕭元貪污案近日在廣州中院一審開(kāi)庭。據(jù)檢方指控，蕭元利用掌管畫庫(kù)鑰匙的職務(wù)便利，監(jiān)守自盜，以自己臨摹的贗品調(diào)包的方式，將張大千、齊白石等名家的143幅書畫作品竊為己有，并拍賣掉125幅作品。以拍賣價(jià)和評(píng)估價(jià)計(jì)算，蕭元貪污的143幅畫作價(jià)值達(dá)1.1億元。

蕭元在庭審的最后陳述中表示，自己在幾萬(wàn)元面前不會(huì)動(dòng)心，但是面對(duì)幾百萬(wàn)、幾千萬(wàn)元這么巨大的數(shù)額，確實(shí)沒(méi)有把持住，抵擋不住誘惑，應(yīng)該受到法律的制裁。

蕭元既然稱自己“能抵擋住誘惑”，可為什么還要這么做?馬未都認(rèn)為，蕭元所稱自己有一定的抵御能力估計(jì)是言不由衷的說(shuō)法，“他說(shuō)幾十萬(wàn)、幾百萬(wàn)對(duì)他不能誘惑，好像得上千萬(wàn)對(duì)他就有誘惑了，所以這估計(jì)不是他的真實(shí)想法，他是一個(gè)很專業(yè)的藝術(shù)工作者，他有著作，有繪畫功底，他走上這條路，很大程度上是他對(duì)社會(huì)的判斷，對(duì)社會(huì)的誘惑不能抵抗;另外，也說(shuō)明我們自己有問(wèn)題，我們博物館系統(tǒng)、圖書館系統(tǒng)的防范顯然是不嚴(yán)的?！?br/>
藝術(shù)評(píng)論人顧一指則表示，根據(jù)官方公布時(shí)間的表明，蕭元作案時(shí)間是在2003年至2006年，短短3年時(shí)間就能“借出”、“臨摹”、調(diào)包大師作品143幅，那就是平均大約每周就臨摹調(diào)包一幅作品。顧一指認(rèn)為，這種密集程度相當(dāng)恐怖，任何一個(gè)學(xué)過(guò)繪畫的人都知道，臨摹一幅大師作品，要達(dá)到精氣神頗有相似度，首先要求臨摹者的功底得相當(dāng)了得，其次是從觀摩到下筆、到作品差強(qiáng)人意，還需費(fèi)一番時(shí)間，“即便假設(shè)蕭元一次性‘借’出作品多幅，拉長(zhǎng)單幅作品在自己手上的時(shí)間，那總工作量也并沒(méi)減少，結(jié)合蕭元本人并不日常性地進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作，我們不禁要‘感嘆’：這等‘天才’，何以就浪費(fèi)了呢?”

圖書館管理系統(tǒng)存在漏洞

這個(gè)“掉包案”持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，涉及金額大，引發(fā)了社會(huì)多方關(guān)注，這種案件是孤案?還是具有一定普遍性呢?

馬未都認(rèn)為，不能說(shuō)它有普遍性，但是它也一定不是孤案，“大概半個(gè)月前，北京報(bào)道了一件事，就是北京的一個(gè)大學(xué)圖書館，圖書管理人員拿走了大概200多套古籍圖書，而且相當(dāng)一部分已經(jīng)在網(wǎng)上賣掉了，剩下的藏在家里，通過(guò)這么近的時(shí)間頻率中出現(xiàn)這么兩檔子事，我想這事就一定不是偶然的了?！?br/>
這些案件的發(fā)生，是否說(shuō)明整個(gè)文物或者對(duì)于這種字畫珍品的保護(hù)，還存在一些欠缺、漏洞或不足的地方?馬未都說(shuō)，首先，他們的圖書館的管理確實(shí)非?；靵y，在制度上沒(méi)有更新，“我們現(xiàn)在的管理比過(guò)去要好很多，是因?yàn)樘峁┝撕芏嘈碌目萍际侄?，但他們還是按照老的方法即三個(gè)人拿三把鑰匙，這三把鑰匙是依次可以進(jìn)入的，換句話說(shuō)一個(gè)人拿三把鑰匙還是可以進(jìn)入;再有，就是他權(quán)力過(guò)大，我們都知道一把手的權(quán)力是很大的，所以說(shuō)，蕭元本人沒(méi)有自律。”

顧一指也表示，如果廣美圖書館的出借制是完善的，那蕭元還能這么輕易地像在自家書房一般“取”走這么多作品嗎?如果圖書館掌管藏品庫(kù)的工作人員懂一點(diǎn)書畫，蕭元或其他人還能輕易調(diào)包嗎?在當(dāng)圖書館的藏品要移交美術(shù)館這個(gè)對(duì)藝術(shù)品更專業(yè)的平臺(tái)時(shí)，蕭元便停止了調(diào)包行為，由此反證，上述的如果，只要有一個(gè)成立，蕭元作案之心就能收斂。

對(duì)于這件事情讓業(yè)界受到的啟發(fā)，廣東省委黨校副教授張浩說(shuō)：“這起案件給館藏書畫、文物相關(guān)單位敲響了警鐘。面對(duì)這么珍貴的藏品，個(gè)人自律肯定是靠不住的，關(guān)鍵要建立監(jiān)管體系，從各個(gè)可能發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的環(huán)節(jié)堵塞漏洞?！?br/>
大型博物館越來(lái)越嚴(yán)格

此次案件涉及廣美圖書館里存在的管理漏洞，那么現(xiàn)在在一些有規(guī)模、有名氣的博物館或圖書館里，文物保護(hù)情況又是如何的呢?馬未都表示，相對(duì)來(lái)說(shuō)，現(xiàn)在大博物館的管理制度都越來(lái)越嚴(yán)格，但是在中小型的博物館，由于經(jīng)費(fèi)、制度、熟人等方面的原因，還存在一些不完善。

馬未都還表示，以往的盜竊或調(diào)包都是外人，但是從這個(gè)案件及北京的案件來(lái)看，都是內(nèi)部人在做，這也是一個(gè)盜竊現(xiàn)象的轉(zhuǎn)變，“我們?cè)谏蟼€(gè)世紀(jì)80年代以前文物的盜竊案，大部分都是外盜，就是外面人進(jìn)來(lái)破壞你的防盜系統(tǒng)進(jìn)來(lái)偷東西，但是進(jìn)入了21世紀(jì)以后，由于科技手段的不斷提高，國(guó)家把大量的資金鋪在這上面，外盜急劇減少，現(xiàn)在情況反過(guò)來(lái)了，發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題都是內(nèi)盜?！瘪R未都說(shuō)，有一句話說(shuō)家賊難防，因?yàn)榧屹\最容易知道漏洞出在哪，再加上都是熟人之間所為，“一個(gè)圖書館館長(zhǎng)，底下的任何一個(gè)工作人員在權(quán)力上都美法和他抗衡，所以久而久之就懈怠了，懈怠就給他調(diào)包提供了可能?！?br/>
此次“掉包案”所反映出來(lái)的問(wèn)題，除了蕭元本身自律不夠，還有圖書館管理粗糙，存在漏洞等問(wèn)題，那么，承擔(dān)責(zé)任的是否僅僅蕭元一個(gè)人?馬未都說(shuō)，蕭元肯定是要承擔(dān)這個(gè)法律責(zé)任，但是其他的責(zé)任，比如領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任、上級(jí)機(jī)關(guān)的責(zé)任、制度的責(zé)任等，都還沒(méi)有執(zhí)行，馬未都認(rèn)為，蕭元肯定是要背負(fù)法律對(duì)他的制裁，但是還有更多的人需要負(fù)責(zé)任。

已經(jīng)拍賣的畫作難以追回

從2004年到至2011年間，蕭元陸續(xù)將其中125幅書畫作品委托中國(guó)嘉德國(guó)際拍賣有限公司和浙江一通拍賣有限公司拍賣，拍賣成交價(jià)總計(jì)3400多萬(wàn)元。余下18幅未賣出的書畫作品被偵查機(jī)關(guān)扣押，經(jīng)鑒定估價(jià)約為人民幣7600多萬(wàn)元。

根據(jù)法律規(guī)定，《中華人民共和國(guó)拍賣法》第六條拍賣標(biāo)的應(yīng)當(dāng)是委托人所有，或者依法可以處分的物品，或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利。另外拍賣人有權(quán)要求委托人說(shuō)明拍賣標(biāo)的的來(lái)源和瑕疵。法律上是“應(yīng)當(dāng)”和“有權(quán)”這樣兩個(gè)并非強(qiáng)制性詞語(yǔ)，那么它會(huì)帶來(lái)什么樣的影響? “應(yīng)當(dāng)”和“有權(quán)”這樣相對(duì)模糊的詞語(yǔ)，對(duì)拍賣公司形成一種什么樣的約束?

馬未都說(shuō)，這些條款基本上沒(méi)什么用，比如說(shuō)它“應(yīng)當(dāng)”說(shuō)，它不說(shuō)也不能怎么樣，拍賣公司本身沒(méi)有能力去查實(shí)這些東西，但是它應(yīng)該有所警惕。“比如，我們知道畫作中，有大量的畫作確實(shí)帶有一些公家單位的名章，它是歷史原因形成的，比如，我們看到有一些博物館收藏的名章，比如，圖書館收藏的名章都是‘文革’時(shí)期查抄退賠的，當(dāng)時(shí)查抄以后就被蓋上章了，后來(lái)就退給個(gè)人，這種現(xiàn)象是有的?！?br/>
馬未都說(shuō)，從這個(gè)案件來(lái)看，很多被拍賣的畫上，都被發(fā)現(xiàn)有廣美的印章，“如果一個(gè)人手里大量出現(xiàn)這種帶有名章，尤其帶有公家名章的這種畫作，拍賣公司應(yīng)該是有所警覺(jué)的，這個(gè)核實(shí)有時(shí)候并不是很難，一個(gè)電話就核實(shí)了，所以我覺(jué)得這個(gè)拍賣公司應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！?br/>
馬未都說(shuō)，目前法律上基本上不能追究它的責(zé)任，因?yàn)樵谒痉ㄍ緩街袥](méi)有這樣一個(gè)強(qiáng)行的制度，“如果說(shuō)，我們?cè)谶@個(gè)法規(guī)中有這樣的規(guī)定，規(guī)定它在非法轉(zhuǎn)向合法的這個(gè)途徑在哪完成的，就追究誰(shuí)的責(zé)任，或許就很容易追究。”

對(duì)于已經(jīng)拍賣的作品能否追回?馬未都說(shuō)，應(yīng)該沒(méi)有可能，因?yàn)橘I家，買的人，法律上有一個(gè)語(yǔ)言叫“依法善意獲得”，“他在一個(gè)合法的途徑中買的，所以他買沒(méi)有問(wèn)題，而且他也沒(méi)有辦法再去考察這個(gè)東西的真?zhèn)危偌由?，有的東西可能在這么長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)幾次易手，所以這個(gè)東西追回的可能性幾乎是零?！?br/>
華南理工大學(xué)法學(xué)院院長(zhǎng)徐松林教授也表示，從法律的角度來(lái)看，民法保護(hù)善意第三人，由于拍賣是公開(kāi)依正規(guī)程序進(jìn)行的，買家是善意第三人，為了維護(hù)交易的穩(wěn)定性，買家不用退還文物。拍賣是委托進(jìn)行的，拍賣行沒(méi)有義務(wù)去核實(shí)文物的來(lái)源。如果有證據(jù)證明明知可能是贓物，還要去拍賣，拍賣行需要負(fù)民事責(zé)任。