前陣子看到一條新聞，標(biāo)題是《國內(nèi)1000名書畫家獲得盧浮宮藝術(shù)金獎(jiǎng)》，真是轟動(dòng)啊，1000人吶！點(diǎn)開細(xì)看，傻眼，原來這所謂的“國際藝術(shù)金獎(jiǎng)”是花了五六萬元買來的！人家法國官方也否認(rèn)了：“盧浮宮從未給中國書畫家頒發(fā)過金獎(jiǎng)！”順便，還提到某省某位以畫長(zhǎng)城“著名”的畫家對(duì)另一位準(zhǔn)備出國辦畫展的畫家說：“親自去盧浮宮辦畫展多麻煩，不去法國，花個(gè)五六萬就能拿金獎(jiǎng)，我的金獎(jiǎng)就是這樣得來的，報(bào)紙上還可以宣傳，誰也不會(huì)去調(diào)查你的金獎(jiǎng)的來歷。但是這事你可不要跟別人說，說了會(huì)得罪圈子里的一大片人?！?br/>
　　淺析背后的原因，主要有二：

　　其一，仰賴所謂的“話語權(quán)”，說白了，就是懶得自己思考，看一個(gè)頭銜就“哦！厲害的！”足矣。就像這群熱衷盧浮宮金獎(jiǎng)?lì)^銜的官員畫家，正是他們創(chuàng)造了在盧浮宮藝術(shù)展上獲得金獎(jiǎng)最多、獎(jiǎng)項(xiàng)最多、獲獎(jiǎng)人數(shù)最多的先河。這種至高無上的榮譽(yù)經(jīng)國內(nèi)大大小小的媒體鋪天蓋地的報(bào)道之后，就是不懂書畫藝術(shù)的中國老百姓 也把盧浮宮當(dāng)作了神圣無比的藝術(shù)圣殿。到法國盧浮宮，已經(jīng)成了某些中國藝術(shù)家競(jìng)相炫耀與世界藝術(shù)圣殿結(jié)緣的人生亮點(diǎn)。

　　其二，如此大規(guī)模而并非個(gè)案的現(xiàn)象（包括之前威尼斯雙年展中國藝術(shù)家熱衷砸錢買場(chǎng)地），折射的正是中國當(dāng)代藝術(shù)市場(chǎng)整體的畸形價(jià)值觀，本身的評(píng)價(jià)體系不完善，因而無形中逼迫藝術(shù)家們投靠西方的評(píng)價(jià)體系。而評(píng)價(jià)體系不完善導(dǎo)致的更深層的后果就是市場(chǎng)的不健全，而大眾的審美水平也上不來——就像吳冠中老人家說的：當(dāng)今中國的文盲不多了，但是，美盲卻很多。這里所言的“大眾”遠(yuǎn)非前文所提的普通百姓那么簡(jiǎn)單，更可怕的是包括專業(yè)院校學(xué)術(shù)、藝術(shù)從業(yè)人員，還有非常重要的一個(gè)群體——藏家?，F(xiàn)在藏家的判斷標(biāo)準(zhǔn)和審美喜好也只能被西方的一套牽著走，這也是很悲哀的一件事。我們沒有自己的標(biāo)準(zhǔn)，何以樹立我們的藝術(shù)自信乃至文化自信？

　　其實(shí)，當(dāng)代藝術(shù)是一個(gè)很好 的切入哲學(xué)思辨的口。因?yàn)楫?dāng)代藝術(shù)的形式本身就自由、多元、新穎、有趣，同時(shí)又因“當(dāng)代藝術(shù)”這一概念肇始于西方藝術(shù)界，因而自然內(nèi)里精髓是同樣起源于西 方的哲學(xué)思辨乃至現(xiàn)代與后現(xiàn)代主義思潮。況且，藝術(shù)也讓哲學(xué)不顯得像很多人以為的那樣枯燥。我們都說，藝術(shù)是高級(jí)的精神審美追求，那么，我們理應(yīng)歡迎此類 “大開腦洞”才是。可惜的是，目前的普遍問題在于，大眾不屑于花時(shí)間去了解這類精英藝術(shù)。就拿最近的一個(gè)例子來說，第十屆上海雙年展，18年來終于請(qǐng)到老 外策展，而且這位老外確實(shí)有來頭，是如今正活躍在國際當(dāng)代藝術(shù)界的策展人安塞姆·弗蘭克，第十屆也可以說是上海雙年展有史以來學(xué)術(shù)水準(zhǔn)最高也最國際化的一 屆。然而觀眾的反饋是，除去專業(yè)人士，基本都說“看不懂”、“這就是所謂的當(dāng)代藝術(shù)嗎？”然而我想反問，為什么藝術(shù)要迎合觀眾想偷懶的想法而“簡(jiǎn)單易 懂”？欣賞藝術(shù)當(dāng)然是要有門檻的，是需要文本闡釋的積累，有了這些基礎(chǔ)，進(jìn)而再用你的觀點(diǎn)和直覺去消化、去解讀，然后產(chǎn)生屬于你自己的藝術(shù)體驗(yàn)。安塞姆· 弗蘭克的雙年展其實(shí)一點(diǎn)也不“深?yuàn)W”：他串聯(lián)了德國近現(xiàn)代工業(yè)發(fā)展和社會(huì)變革的脈絡(luò)，展示了“全球工廠化”之下的語境、身份、話語的錯(cuò)位與歸屬的表達(dá)，而 當(dāng)年的德國像極了今天的中國社會(huì)，理應(yīng)有更多共鳴才是。所以我覺得這是非?？上У牡胤健Ｔ诜簥蕵坊凸臅r(shí)代，在一切講究效率和實(shí)用的時(shí)代，我們逐漸 遺忘了人類與生俱來的那顆對(duì)藝術(shù)與美的敬畏和探求之心。

　　也許很多人會(huì)說，“當(dāng)代藝術(shù)”本來就是西方的舶來品，文化語境與歷史發(fā)展土壤完全不同，何以有共鳴？這其實(shí)也是一種偷懶的想法。君不知，如今的時(shí)代是一個(gè)全球化時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)推送信息無孔不入，藝術(shù)的所謂純粹地域性已經(jīng)大大削弱。早在一百年前，繪畫藝術(shù)已經(jīng)被攝影術(shù)的出現(xiàn)給狠狠攆下神壇，它被史無前例地大量 復(fù)制著；而今，在網(wǎng)絡(luò)中，機(jī)械復(fù)制變本加厲。四十年前，居伊·德波提出“景觀社會(huì)”一說——他認(rèn)為人類社會(huì)尤其是發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)已進(jìn)入“影像物品生產(chǎn)與 物消費(fèi)”為主的景觀社會(huì)，“景觀就是商品完成對(duì)社會(huì)生活殖民化的成果”；三十年前，法國社會(huì)學(xué)家鮑德里亞在“景觀社會(huì)”的基礎(chǔ)上提出著名的“消費(fèi)社會(huì)” 論，精辟解讀了文化消費(fèi)是一種生產(chǎn)力和標(biāo)榜社會(huì)地位的必要途徑。而三四十年后的今天，我們似乎也逐漸走入這樣的道路。因而，語境的差異至少在藝術(shù)圈應(yīng)不成問題。

　　華師大教授王遠(yuǎn)曾就盧浮宮買獎(jiǎng)事件發(fā)表過一段看法，我很認(rèn)同——他認(rèn)為藝術(shù)價(jià)值如果不從學(xué)術(shù)上去探究，留下的只是那些繪畫所耗費(fèi)的材料成本，這些材料是不可能產(chǎn)生任何文化價(jià)值的。也正因?yàn)?藝術(shù)領(lǐng)域不怎么談學(xué)術(shù)了，給了那些偽劣藝術(shù)家以可乘之機(jī)，以至于欺世盜名，為所欲為——更進(jìn)一步說，如今我們的藝術(shù)圈有個(gè)怪現(xiàn)象，就是商業(yè)的太商業(yè)（“不 要臉”），學(xué)術(shù)的太學(xué)術(shù)（“象牙塔”），所以導(dǎo)致兩個(gè)陣營互相看不上眼，各自玩各自的。放眼看看如今的展覽就是這樣的情況。

　　人們應(yīng)始終敬畏藝術(shù)，青天亙古，日月長(zhǎng)輝，草木蔥蘢，而人生不過滄海一粟、不過浮云白駒，我們只能在有限有憾之生追求無涯不敗的精神之美。唯有藝術(shù)與美才會(huì)永恒。