4月24日南京博物館的“朝天宮事件”并沒(méi)有伴隨著其館長(zhǎng)的停職檢查而平息，反而引發(fā)了持續(xù)的、更深層面的討論與爭(zhēng)議。

　　批評(píng)之聲主要針對(duì)的是博物館能否將場(chǎng)地、場(chǎng)館出借于商家特別是與文物保護(hù)沒(méi)有直接關(guān)系的商業(yè)活動(dòng)。一位老學(xué)者在接受采訪時(shí)憤懣地表示：“朝天宮是什么地方？是太學(xué)！是明清最高學(xué)府！大成殿供奉的乃孔圣先師！萬(wàn)世師表！地產(chǎn)商在如此莊重之地搞商業(yè)秀，有辱斯文！”南京博物館的上級(jí)主管單位，南京市文廣新局發(fā)布的通稿中也稱(chēng)：在國(guó)家級(jí)文物保護(hù)單位進(jìn)行與文物保護(hù)不相關(guān)的商業(yè)推介活動(dòng)，在業(yè)界、媒體中產(chǎn)生了較大的負(fù)面影響，一些網(wǎng)友對(duì)文物部門(mén)提出了質(zhì)疑。

　　不過(guò)，也有不少人對(duì)南京博物館表示同情，認(rèn)為文物安全未受損害，錯(cuò)在工作失誤，需向公眾道歉，大眾應(yīng)予一定的寬容。更有人從我國(guó)博物館事業(yè)特別是中小博物館的生存困境和服務(wù)瓶頸等問(wèn)題進(jìn)行討論。

　　的確，近些年來(lái)，伴隨著我國(guó)文化復(fù)興戰(zhàn)略的實(shí)施，大量中小型博物館如雨后春筍般涌現(xiàn)出來(lái)。有些地方領(lǐng)導(dǎo)為了追求政績(jī)，熱衷搞文化事業(yè)，盲目求多求快，拆了不少古民居建設(shè)所謂陳列館、博物館。這些大大小小的博物館大多在建設(shè)之初就沒(méi)有一個(gè)良性的長(zhǎng)效機(jī)制予以運(yùn)營(yíng)和管理，出現(xiàn)了不少隸屬關(guān)系混亂、入不敷出、館舍和文物因?yàn)殚L(zhǎng)期無(wú)人照管而損壞甚至丟失的情況。根據(jù)某報(bào)記者的調(diào)查，在南京老城南地區(qū)，分布著眾多小型陳列館和文保單位，走在尋常巷陌之間不時(shí)就能發(fā)現(xiàn)一兩家博物館。這些小博物館嚴(yán)重缺乏專(zhuān)業(yè)人員，罕有觀眾，烏龍?zhí)兜牟苎┣奂o(jì)念館甚至長(zhǎng)期關(guān)門(mén)歇業(yè)。一些小博物館入不敷出，保安人員調(diào)侃說(shuō)：“一個(gè)月的門(mén)票費(fèi)都不夠付我的工資?！?br/>
　　一方面門(mén)可羅雀、難以為繼，另一方面又要維持所謂“莊重之地”的姿態(tài)，這些中小博物館的窘狀不難想象。盲目地走向市場(chǎng)，與商業(yè)聯(lián)姻固然不可取，但一味地消極等靠甚至用行政命令進(jìn)行限制和處罰也于事無(wú)補(bǔ)。

　　要從根本上解決問(wèn)題，首先是觀念上的轉(zhuǎn)變。商業(yè)活動(dòng)不是洪水猛獸，更不是歷史文物和傳統(tǒng)文化的天敵。需要的只是合適的內(nèi)容和方式，以及嚴(yán)格的監(jiān)督管理。適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)活動(dòng)，不但可以使商家借助文化品牌獲得預(yù)期利益，更能促進(jìn)博物館自身社會(huì)效益與經(jīng)濟(jì)效益的提升。至于是否與文博行業(yè)相關(guān)，這就不能僅僅停留在文物和博物館衍生品的思維上了。

　　在今天這樣一個(gè)泛文化的信息化讀圖時(shí)代，文博元素與當(dāng)代生活方式有著非常豐富的融合模式與途徑。如電影《達(dá)芬奇密碼》的取景地就是著名的盧浮宮，毫無(wú)疑問(wèn)，這類(lèi)小說(shuō)或者電影的成功對(duì)盧浮宮的宣傳起到了不可忽視的作用。有的私人旅游團(tuán)還專(zhuān)門(mén)設(shè)計(jì)了“《達(dá)芬奇密碼》盧浮宮游”項(xiàng)目。而美國(guó)大都會(huì)博物館的舉動(dòng)可謂更加大膽、突破“禁忌”。每年，大都會(huì)博物館都要為某時(shí)裝展舉辦慈善晚宴，一張門(mén)票超過(guò)2萬(wàn)美元，收入全部用于博物館運(yùn)營(yíng)。這還不包括平時(shí)對(duì)外承擔(dān)的各類(lèi)展覽、賽事的收入。剛剛過(guò)去的2016年時(shí)尚藝術(shù)盛典的主題是聚焦科技給服裝帶來(lái)的變化。不但時(shí)裝秀本身好像與“文博”無(wú)關(guān)，而贊助商正是大名鼎鼎但似乎與博物館沒(méi)有任何關(guān)系的蘋(píng)果公司。但這些活動(dòng)非但沒(méi)有損害大都會(huì)博物館在業(yè)內(nèi)的赫赫聲譽(yù)，反而更彰顯了其緊跟時(shí)代、大氣多元的文化藝術(shù)姿態(tài)。

　　讓我們回到“朝天宮事件”。南京博物館出借場(chǎng)地給商業(yè)活動(dòng)顯然沒(méi)有錯(cuò)，不論活動(dòng)是否直接與文博有關(guān)，錯(cuò)的是對(duì)商家的選擇有失慎重。博物館方面堅(jiān)稱(chēng)沒(méi)有從這次活動(dòng)中收取費(fèi)用，其實(shí)即便收取了費(fèi)用也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不但該收，而且必須收，商業(yè)活動(dòng)就要遵循商業(yè)規(guī)則，畢竟這不是一次公益活動(dòng)。輿論之所以反應(yīng)比較強(qiáng)烈，除了“大眾應(yīng)予一定的寬容”需要時(shí)間之外，更重要的是，近些年來(lái)地方對(duì)于文化遺產(chǎn)保護(hù)暴露出各種各樣的問(wèn)題，歷史遺跡和文物被破壞的程度令人觸目驚心，多數(shù)都與某些房地產(chǎn)商有直接關(guān)系。南京大學(xué)政府管理學(xué)院副教授姚遠(yuǎn)在微信朋友圈中便對(duì)“朝天宮事件”中的泰禾地產(chǎn)提出激烈批評(píng)：泰禾地產(chǎn)去年在施工中惡意破壞市保文物顏料坊49號(hào)，如今卻在祭拜孔子的文化圣地前搞開(kāi)盤(pán)典禮，這算是上門(mén)“打臉”嗎？

　　“朝天宮事件”暴露出的一系列問(wèn)題都值得我們深思。從中小博物館自身的功能和生存困局，到上級(jí)主管部門(mén)的理念及制度的完善，以及普通大眾和社會(huì)媒體的心理慣性與包容程度，都不是一紙幾百字的“情況通報(bào)”所能解決的，更不是那位被停職檢查的館長(zhǎng)所能夠和應(yīng)該獨(dú)立承擔(dān)的。

　　如何才能讓中小博物館更加良性地發(fā)展，更好地實(shí)現(xiàn)其服務(wù)社會(huì)大眾的功能？“保守”和“濫用”都是不對(duì)的。博物館與商業(yè)活動(dòng)的對(duì)話與合作是大勢(shì)所趨，博物館和商家之間應(yīng)當(dāng)，也可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益和經(jīng)濟(jì)效益的雙贏共進(jìn)。而這一切的前提和基礎(chǔ)，是對(duì)文化和歷史的理解與尊重。