王羲之《平安帖》

蔡顯良（暨南大學(xué)書(shū)法研究所副所長(zhǎng)、博士生導(dǎo)師）

　　“自言轉(zhuǎn)腕無(wú)所拘，大笑羲之用陣圖。”魯收《懷素上人草書(shū)歌》中的這句話，透露出對(duì)唐初確立的書(shū)圣王羲之的一點(diǎn)不屑。再聯(lián)想到韓愈的名詩(shī)“羲之俗書(shū)趁姿媚，數(shù)紙尚可博白鵝”，似乎讓人感覺(jué)到書(shū)圣在中晚唐并不怎么讓人待見(jiàn)。在當(dāng)今幾乎所有關(guān)于唐代書(shū)法史的論著中，均眾口一詞地認(rèn)為唐代中晚期存在一個(gè)所謂的 “抑王論”，即從張懷瓘批評(píng)王羲之開(kāi)始，王羲之在唐的書(shū)法地位開(kāi)始動(dòng)搖，隨著中晚唐諸多書(shū)法名家的雄秀而出，被貶抑的王羲之書(shū)法逐漸喪失其影響力與尊崇地 位。果真如此嗎？

　　張懷瓘?fù)砟晁稌?shū)議》中被今人引用得極多的兩句著名的話：一是“逸少則格律非高，功夫又少，雖圓豐妍美，乃乏神氣”，二是“逸少草有女郎材，無(wú)丈夫氣， 不足貴也?！比灰稣叽蠖鄶嗾氯×x，無(wú)視這兩句話所在的語(yǔ)境以及與上下文的關(guān)系，更無(wú)視其在張懷瓘書(shū)論觀念中到底處于何種位置。如果這樣也算是“抑王論” 的肇始，那么比張懷瓘要早很多年的李嗣真在《書(shū)后品》中，早就說(shuō)過(guò)這樣的話：

　　子敬草書(shū)逸氣過(guò)父，如丹穴鳳舞，清泉龍躍，倏忽變化，莫知所成。或蹴海移山，或翻濤簸岳。故謝安靈運(yùn)謂云：公當(dāng)勝右軍，誠(chéng)有害名教，亦非徒語(yǔ)耳。

　　但是請(qǐng)注意在這里李嗣真同樣在“逸氣過(guò)父”的前面加上一個(gè)主語(yǔ)，專門(mén)特指王獻(xiàn)之的“草書(shū)”。而就是這位李嗣真，卻在這句話的前面文字當(dāng)中，書(shū)法史上第一次對(duì)王羲之頂禮膜拜地喊出“書(shū)圣”的稱呼。

　　從上下文的語(yǔ)境以及所引用的王獻(xiàn)之勸王羲之改體的典故來(lái)看，通篇都只是為了說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：在張懷瓘的眼里，王獻(xiàn)之的草書(shū)要比其父王羲之高強(qiáng)一些，為了托舉 出他心中認(rèn)為更好一些的王獻(xiàn)之，才說(shuō)了被后人引用無(wú)數(shù)的那兩句話，然而卻忘了張懷瓘的特定語(yǔ)境，他只是特指王羲之的草書(shū)，而不能廣而大之地泛用與濫用。張 懷瓘借批評(píng)王羲之草書(shū)之機(jī)，實(shí)質(zhì)是要為王獻(xiàn)之發(fā)聲爭(zhēng)寵，使其重新回到書(shū)法史的一個(gè)高度上來(lái)。因此他在《書(shū)斷》中依然延續(xù)唐太宗的觀點(diǎn)，認(rèn)為王羲之“盡善盡 美”。張懷瓘并未“抑王”，相反的是，他是試圖在“崇王論”論調(diào)里再增加一層內(nèi)涵：即由初唐的單一崇大王論，過(guò)渡到中晚唐二王并稱、但仍以大王為中心這樣 的一種局面。

　　無(wú)論是初唐書(shū)家，還是中晚唐的楷書(shū)或草書(shū)名家，比如張旭、徐浩、顏真卿等等，其書(shū)法筆法的淵源來(lái)自于何處？ 羲獻(xiàn)也！在唐人筆下，不管徐浩、顏真卿怎樣有名，從筆法傳承的角度來(lái)說(shuō)，二人始終逃脫不掉“崇王論”的籠罩：“徐吏部不授右軍筆法，而體裁似右軍；顏太保 授右軍筆法，而點(diǎn)畫(huà)不似。”柳公權(quán)這位在穆宗朝因?yàn)樯茣?shū)擔(dān)任翰林侍書(shū)學(xué)士、并留下“心正則筆正”書(shū)史佳話的著名書(shū)法家，被后來(lái)的文宗皇帝譽(yù)為“鍾王復(fù)生， 無(wú)以加焉”。文宗時(shí)唐玄度弟唐玄序，更是以集王羲之行書(shū)而出名，可見(jiàn)晚唐時(shí)期的書(shū)壇豐碑依然是王羲之。因此，中晚唐存在所謂的“抑王論”，顯然是一個(gè)不小 的誤會(huì)。