近日，安徽亳州市區(qū)城門樓被刷白一事引發(fā)了安徽媒體人常河與亳州市委書記汪一光的“隔空對話”。6月15日，常河在其個人微信公眾號發(fā)表《致亳州市委書記汪一光的公開信》。出乎常河意料的是，汪一光當晚即回復了他的公開信。在回信中，汪一光表示：“我已安排，請有關部門從保護城市風貌規(guī)劃的角度，與業(yè)主商戶進行溝通，以便恢復原貌。您提出的關于亳州規(guī)劃建設、文化遺存保護一系列的建議意見，我們將認真歸納梳理，在今后的工作中研究吸收?！保?月20日光明網）

　　雖然這座讓自媒體與市委書記“隔空對話”的城門樓還算不得古跡，但是市民能有這樣的文化主人意識，也是可喜的文化保護意識增加，同時值得圈點的還有這位新聞中出現(xiàn)的市委書記，盡管這座門樓建于20世紀80年代，年輕，也并未納入文物保護的范圍，再加上該建筑建造完成后，發(fā)生了產權變更，目前已出售給個人，并用于商業(yè)經營。但是，這并沒有因為這現(xiàn)實問題，市民睜一只眼閉一只眼，政府簡單地回應，而是直擊反應問題背后的文化保護現(xiàn)狀，政府采納市民的建議，及時保護措施進行了跟上。因此這段“隔空對話”的意義非比尋常。

　　這段“隔空對話”，最大的意義其實還在對話之外。一座歷史文化名城，其歷史感，并不僅僅體現(xiàn)于現(xiàn)存的老建筑、老街道，更體現(xiàn)在整座城市相對統(tǒng)一和諧的整體環(huán)境，更體現(xiàn)為城市主政者在城市管理、規(guī)劃中所展現(xiàn)出的歷史意識，體現(xiàn)在市民在此保護中發(fā)揮的角色問題。所以，城市文化保護要科學，政府不能關起門來，只有開門納諫，多鼓勵市民參與，這樣文化保護的氛圍才會真正形成氛圍，文化保護中好心辦壞事的修繕才會盡量避免。

　　城市文化保護，并非都是政府在唱獨角戲。在當地人心中，該城門樓已被視為地標性建筑，并與整體性的古城風貌融為一體。而刷白所帶來的視覺沖擊，不僅破壞了“歷史文化名城”的風景。更體現(xiàn)了商家在此建筑建筑保護上缺乏大局意識。對于此，單靠政府出面，或許民間這些不當保護也不能及時發(fā)行，如今，有當地群眾發(fā)現(xiàn)，并及時反映問題，恐怕，張三李四式的文化建筑保護還會接二連三地上來。因此，由市民發(fā)現(xiàn)問題，再到市民的質疑，引起管理部門的注意，讓那些傳統(tǒng)文化保護或文物保護上凸顯的問題更加清楚地曝光在陽光下，這不能不說是文化保護的一件幸事。也再次說明，文物保護，人人有責。

　　文化保護中需更多文明理性的對話。當地市委書記迅疾回應了質疑，并承諾“恢復原貌”“吸收意見”的誠懇態(tài)度，不僅是對于推進城市文化保護而言十分必要，更讓我們深切地感受到文化保護中，只有多開展文明理性地對話才能更多激勵起公民的責任感，也利于政府發(fā)現(xiàn)工作中存在的不足。這不僅是對文物保護是一次起良性的互動，更在于激勵起了民眾所提出合理建立的熱情，真正架起了文化保護中政府和百姓之間心靈的橋梁。