近日，歷時(shí)近三年，倍受收藏界關(guān)注的王剛“砸寶門”案件，由北京市三中院作出了終審判決：維持一審判決，駁回原告付常勇的全部訴訟請(qǐng)求。

　　這一案件源自于北京電視臺(tái)由王剛擔(dān)任主持人的《天下收藏》節(jié)目。王剛被質(zhì)疑在節(jié)目中錯(cuò)砸了瓷器“真品”，而被一位被砸“寶貝”的收藏者付常勇將他與北京電視臺(tái)及鑒定師們一起告上了法庭。

　　在2012年10月28日播出的那期《天下收藏》節(jié)目中，來自河北的中醫(yī)大夫付常勇作為持寶人登場，展示了一對(duì)“甜白釉壓手杯”，被當(dāng)期三位鑒定家翟健民、王春城、拉達(dá)鑒定為現(xiàn)代仿品，隨后，主持人王剛揮動(dòng)瓜棱槌將其中一只砸碎。付常勇對(duì)該結(jié)果不服，認(rèn)為自己的藏品在節(jié)目錄制前后經(jīng)過專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)仔細(xì)鑒定，結(jié)論均為價(jià)值不菲的真品，而《天下收藏》不負(fù)責(zé)任，僅憑三位鑒定家的意見就將藏品誤認(rèn)為贗品砸毀。

　　誘發(fā)“砸寶門”案件的起因，是2012年由《天下收藏》欄目與首都博物館聯(lián)合舉辦的一個(gè)對(duì)比展，一邊是首博珍品古瓷，一邊是被砸的假瓷，展期從5月到10月，許多專家、藏家慕名來參觀，近距離地細(xì)察真?zhèn)沃畡e。有人認(rèn)為，砸掉的“贗品”不少是真品，并且不乏珍品，逐漸地，爭議聲甚囂塵上。

　　為此，北京文物局邀請(qǐng)了文物鑒定委員會(huì)四位專家到首博，對(duì)展出的40件被砸假瓷逐一進(jìn)行了鑒定，四位專家一致稱這些碎片“確為贗品”。北京市文物局即時(shí)公開發(fā)布了鑒定結(jié)果。

　　付常勇將北京電視臺(tái)和王剛告上了法庭。

　　2013年10月14日，北京市朝陽法院開庭受理“砸寶”案。經(jīng)原告申請(qǐng)，梁亞力、王治國兩位具有司法部頒發(fā)的司法鑒定資格的人，就原告的瓷杯整器及兩片瓷片的年代判斷等提出了專業(yè)意見，認(rèn)為原告的整器及瓷片系明代中期成化至嘉靖期間所造的寄托款器物，并非現(xiàn)代仿品，而是“古代仿品”。

　　北京電視臺(tái)和王剛分別委派律師到庭，他們認(rèn)為被砸的“甜白釉壓手杯”是現(xiàn)代仿品，鑒定沒有錯(cuò)，給出鑒定意見的幾位都是這方面的專家、經(jīng)紀(jì)人，具有權(quán)威性，況且付常勇已與該欄目簽署了“生死文書”，被告方應(yīng)該無過失。

　　法院根據(jù)原告申請(qǐng)，將翟健民、王春城加為連帶被告。

　　經(jīng)過一段時(shí)間審理，朝陽法院給出了一審判決。

　　法院認(rèn)為：“作為電視節(jié)目，《天下收藏》有相對(duì)固定的流程和模式，原告在參加《天下收藏》第41期節(jié)目錄制之前，已經(jīng)對(duì)該檔電視節(jié)目的“砸寶”環(huán)節(jié)有所了解；錄制節(jié)目當(dāng)天原告簽署的《生死文書——<天下收藏>藏品鑒定約定書》及《藏寶人承諾書》中也明確，原告認(rèn)可節(jié)目邀請(qǐng)的鑒賞專家的鑒定意見，并同意在藏品被鑒定為贗品的前提下，由主持人王剛代為砸毀贗品；在節(jié)目錄制過程中，主持人王剛在“砸寶”前多次詢問原告是否退出，原告亦明確表示“不退”，以上情況顯示，原告在參加該檔綜藝節(jié)目時(shí)，對(duì)于藏品被砸毀的風(fēng)險(xiǎn)是明知的，也是接受的。王春城、翟健民作為受邀的鑒賞家對(duì)藏品給出自己的甄別意見，主持人王剛按照事先公布的節(jié)目流程砸毀被認(rèn)定為贗品的藏品，北京電視臺(tái)作為《天下收藏》節(jié)目的組織方和播出方，均不存在過錯(cuò)。因此，原告的主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。至于原告申請(qǐng)的各項(xiàng)鑒定和評(píng)估，亦無開展的必要，故本院不予準(zhǔn)許。

　　綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款的規(guī)定，判決如下：

　　駁回原告付常勇的全部訴訟請(qǐng)求。

　　案件受理費(fèi)3300元，由原告付常勇負(fù)擔(dān)（已交納1650元，剩余1650元于本判決生效后七日內(nèi)交納）?！?br/>
　　看完這個(gè)判決，一定有人會(huì)提出疑問：法院為何不對(duì)被砸瓷器的真?zhèn)巫鲨b定和評(píng)估？真?zhèn)谓Y(jié)果就不重要了嗎？

　　筆者以為，人民法院非常清楚，文物藝術(shù)品鑒定是一個(gè)十分復(fù)雜的事情，專家們?cè)谝黄鸲伎赡墚a(chǎn)生意見分歧，何況現(xiàn)在各級(jí)人民法院都沒有一個(gè)公認(rèn)的文物鑒定和評(píng)估機(jī)構(gòu)，國內(nèi)也沒有專門鑒定文物藝術(shù)品的個(gè)人鑒定資質(zhì)，沿著判別真?zhèn)蔚姆较驅(qū)徖?，也許極難出現(xiàn)一個(gè)讓人信服的判決！

　　而本案中，北京電視臺(tái)《天下收藏》欄目與原告之間的合作關(guān)系十分清楚，雙方之間的合同手續(xù)完備無缺。因此，按照程序合法性進(jìn)行審理則相對(duì)簡單、清晰、公平，更能讓人信服。

　　為了便于說明，筆者下面列舉了當(dāng)年人民法院關(guān)于假畫案的兩次審理和判決。

　　1995年10月28日，浙江企業(yè)主王先生在杭州一場拍賣會(huì)上，以110萬元人民幣拍得了一幅署名為張大千的作品《仿石溪山水圖》。不久，王先生懷疑該畫可能為贗品，于是，他找到書畫鑒定家徐邦達(dá)先生做鑒定，徐老看過原畫后鑒定為假畫（摹本）。

　　王先生要求拍賣公司退貨。拍賣公司找到鑒定專家謝稚柳先生做鑒定，謝老反復(fù)審視后認(rèn)為“確定此圖為真跡無疑”。

　　看到拍賣公司不同意退貨，王先生將拍賣公司告上杭州市中級(jí)人民法院。

　　當(dāng)時(shí)，《中華人民共和國拍賣法》還沒有出臺(tái)，人民法院只能根據(jù)《經(jīng)濟(jì)合同法》等相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行審判，因?yàn)閮晌粚＜覍?duì)真?zhèn)胃鲌?zhí)一詞，法院依照王先生與拍賣公司的合同關(guān)系與拍賣程序進(jìn)行審理。結(jié)果，杭州中院一審、浙江高院二審均判定王定林?jǐn)≡V。王定林不服判決，于是向最高人民法院提起申訴。

　　1998年12月30日，最高人民法院請(qǐng)求國家文物鑒定委員會(huì)啟功、劉九庵等國內(nèi)10余位書畫鑒定專家對(duì)該作品進(jìn)行了鑒定，一致認(rèn)為該幅作品為贗品。

　　1999年11月下旬，最高人民法院最終判決，張大千《仿石溪山水圖》拍賣糾紛案，最終以王先生獲勝而結(jié)束，為這場歷時(shí)4年的假畫案劃上了圓滿句號(hào)。

　　很顯然，最高院最終又是根據(jù)藝術(shù)品真?zhèn)舞b定而進(jìn)行的判決，以持各方意見的專家數(shù)量的多寡定勝負(fù)，過程十分復(fù)雜繁瑣。

　　2005年12月11日，在北京某拍賣會(huì)上，上海蘇女士以253萬元競拍下了一幅署名為吳冠中的油畫《池塘》。后來蘇女士聽別人說這畫不對(duì)，她隨即找到拍賣行交涉退貨。

　　為弄明畫的真?zhèn)?，蘇女士找到畫家吳冠中先生，請(qǐng)求給予鑒定。吳冠中仔細(xì)查看了《池塘》后，在畫框玻璃上寫下“此畫非我所作，系偽作”的鑒定結(jié)論。

　　蘇女士以此為據(jù)，將拍賣行告上北京市第一中級(jí)人民法院。

　　針對(duì)蘇女士要求退還拍賣款的訴訟請(qǐng)求，該拍賣行表示：對(duì)畫作真?zhèn)?，?yīng)當(dāng)由競買人蘇女士在拍賣前自己判斷，拍賣公司不承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)樵撆馁u公司的《業(yè)務(wù)規(guī)則》中已經(jīng)聲明：“對(duì)拍賣品所作的介紹、描述及評(píng)價(jià)屬參考意見，不表示對(duì)拍賣品的任何擔(dān)保”。蘇女士應(yīng)該自己承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)我國《拍賣法》第六十一條規(guī)定：“拍賣人、委托人在拍賣前聲明不能保證拍賣標(biāo)的的真?zhèn)位蛘咂焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任?！?br/>
　　法院認(rèn)為，畫家本人雖對(duì)作品原則上最有話語權(quán)，但一旦作品進(jìn)入市場流通，就會(huì)衍生出一系列利益問題，此時(shí)畫家本人再做鑒定的結(jié)果就會(huì)受到利益的影響而難以公正。而吳冠中先生在本案中，不能既充當(dāng)原告證人，又充當(dāng)鑒定人。

　　2008年12月15日，北京一中院一審判決：該拍賣行對(duì)該畫創(chuàng)作過程的介紹，并未對(duì)拍品“保真”，不構(gòu)成虛假宣傳。購買者在了解了拍賣公司免責(zé)條款后，仍然選擇了參加競買。依據(jù)我國《合同法》和《拍賣法》相關(guān)規(guī)定，駁回蘇女士的全部訴訟請(qǐng)求。

　　蘇女士隨即上訴至北京市高級(jí)人民法院，最終，原、被告在上訴法庭達(dá)成了和解。

　　很明顯，這是在對(duì)畫作真?zhèn)坞y以作出準(zhǔn)確判斷的情況下，依照程序是否合法而進(jìn)行的判決。

　　由此可以看出，人民法院在審理藝術(shù)品真假糾紛案件時(shí)的關(guān)注點(diǎn)往往在于程序的合法性上。一些涉訴藝術(shù)品糾紛案件的當(dāng)事人和律師常常忽視了這一點(diǎn)，糾纏于真假問題而不得要領(lǐng)。

　　實(shí)際上，業(yè)內(nèi)都明白，民間流傳的“古代瓷器”中絕大部分是假貨。首都博物館瓷器專家王春城與香港瓷器經(jīng)紀(jì)人翟健民的鑒定眼光也是業(yè)內(nèi)公認(rèn)首屈一指的。北京市文物局的四位專家對(duì)首博展覽的贗品進(jìn)行了“全假”的鑒定是公允的。正因?yàn)椤短煜率詹亍窓谀恐谱鞯姆晌臅滞晟疲Y(jié)果，使得事先已經(jīng)了解了節(jié)目程序并簽了字的原告過后無法再來“毀約”。