市民周先生花3萬元人民幣購買了一只“A級翡翠金蟾”，然而經(jīng)鑒定該玉件卻是經(jīng)過加工的“假貨”。氣憤的周先生一紙訴狀將玉器店老板告上法庭。天津市南開區(qū)人民法院近日判令玉器店老板退款并賠償。

　　今年2月，周先生到張老板經(jīng)營的一家玉器店購買玉器，對一個色彩溫潤的翡翠金蟾產(chǎn)生了濃厚興趣。當時，張老板向他介紹，這個翡翠金蟾經(jīng)北京 某寶石鑒定中心鑒定，是A級玉石，絕對貨真價實。周先生信以為真，經(jīng)過討價還價，以3萬元的價格購得翡翠金蟾。張老板當即向周先生出示了購物收據(jù)和北京某 寶石鑒定中心對該翡翠金蟾做出的“A級玉石鑒定證書”以及承諾書。承諾書上寫明：“如出售的翡翠金蟾是假貨，按行規(guī)假一賠十。”

　　雖然對翡翠金蟾愛不釋手，各項買賣手續(xù)也齊全，但周先生還是狐疑不定。數(shù)日后，他拿著翡翠金蟾走進國土資源部天津?qū)毷瘷z測中心的大門。鑒定 結(jié)論讓周先生大吃一驚，翡翠金蟾系B級，也就是假貨。憤怒不已的周先生找到張老板進行交涉，雙方又一次來到天津?qū)毷瘷z測中心進行鑒定，結(jié)論還是B級。周先 生將張老板推上了被告席，要求按照承諾“假一賠十”。

　　法庭上，張老板表示，翡翠金蟾是一個云南人推銷給他的，由于證書齊全，便花1.2萬元買了下來。由于用肉眼很難判斷出真假，他當時根本不知 道是假貨。事發(fā)后，他與北京某寶石鑒定中心進行了溝通，對方承認出現(xiàn)失誤，但不同意承擔賠償責任。張老板認為，北京某寶石鑒定中心負有不可推卸的責任，因 此不同意周先生的訴訟請求。

　　法院經(jīng)審理后，依法判令張老板退還周先生貨款3萬元，并賠償其3萬元。

　　法官說法

　　本案主審法官郝春杰在接受采訪時表示，張老板作為經(jīng)營者與消費者交易時，應當遵循誠實信用的原則。當經(jīng)營者出售的商品不符合其承諾的質(zhì)量標 準時，應當依照相關(guān)法律規(guī)定承擔民事責任。張老板出售翡翠金蟾時聲明是A級，然而該翡翠金蟾經(jīng)鑒定并非A級，因此張老板應當承擔退還貨款并賠償周先生損失 的民事責任。

　　對于張老板曾承諾“假一賠十”，而法院最終只判決其“退一賠一”的結(jié)果，郝春杰表示，“假一賠十”沒有法律依據(jù)。如果以合同法解釋這種說 法，“假一賠十”是違約責任的一種約定?？珊贤ㄒ?guī)定，如果約定賠償數(shù)額過高，義務人可要求法院減少賠償數(shù)額。因此，以合同法為依據(jù)要求“假一賠十”是無 法實現(xiàn)的。而消費者權(quán)益保護法規(guī)定，如購買了假貨，只可要求退還貨款和給予一倍賠償。所以說，“假一賠十”是無法獲得法律支持的。郝春杰就此提醒廣大消費 者，不要輕信“假一賠十”的說法。