原本想看看自己的藏品有沒(méi)有市場(chǎng)，沒(méi)想到卻被“檢”出一定程度的真?zhèn)尾环?，而所支付的入?chǎng)費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)等都打了水漂。9月23日上午，上海市虹口區(qū)人民法院對(duì)一起涉及79名被害人、涉案金額達(dá)222.9萬(wàn)元的合同詐騙案件作出一審判決，范某等23名被告人以合同詐騙罪被分別判處有期徒刑十一年至拘役不等，并處罰金人民幣十萬(wàn)元至四千元不等。

　?。ㄒ唬┗景盖?br/>
　　季某是名浙江生意人，平時(shí)熱衷于收看藏寶類(lèi)電視節(jié)目，也是當(dāng)?shù)夭仄肥袌?chǎng)上的“熟面孔”。因?yàn)榻?jīng)常與錢(qián)打交道，他格外注意特殊版本的錢(qián)幣，并利用工作機(jī)會(huì)珍藏了兩張錯(cuò)版幣。

　　今年年初，錯(cuò)版幣在收藏市場(chǎng)上價(jià)值瘋漲，季某于是將自己的藏品照片傳到網(wǎng)上，希望聽(tīng)聽(tīng)專(zhuān)家的估價(jià)。

　　不久，一位自稱(chēng)是華圣公司業(yè)務(wù)員的吳某主動(dòng)聯(lián)系上了季某，稱(chēng)已有專(zhuān)家看過(guò)這兩張錯(cuò)版幣，起碼可以賣(mài)170萬(wàn)元，并稱(chēng)即將在公司內(nèi)舉辦一場(chǎng)私下交易會(huì)，希望季某趕緊與買(mǎi)家見(jiàn)面。

　　季某聽(tīng)后怦然心動(dòng)，攜錯(cuò)版幣匆匆趕赴華圣公司。公司首先要求季某支付800元入場(chǎng)費(fèi)。季某感覺(jué)不妥要求離開(kāi)，但工作人員表示“買(mǎi)家”已到公司，很快就能促成交易。于是季某跟隨工作人員來(lái)到交易會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，與所謂的“買(mǎi)家”進(jìn)行了溝通。在工作人員的大力游說(shuō)下，季某簽訂了一份藝術(shù)品交易協(xié)議書(shū)。之后，工作人員表示，“買(mǎi)家”已經(jīng)繳納了一定比例的意向金，只是對(duì)錯(cuò)版幣的真?zhèn)畏判牟幌?，希望季某配合進(jìn)行檢測(cè)。季某此時(shí)已放松了警惕，于是同意交檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)。

　　在支付了2萬(wàn)余元檢測(cè)費(fèi)用后，自信滿(mǎn)滿(mǎn)的季某等來(lái)的卻是錯(cuò)版幣系仿品的結(jié)論。公司將藏品返還季某，并表示按照合同約定，已經(jīng)收取的入場(chǎng)費(fèi)、檢測(cè)費(fèi)不能退回。

　　此時(shí)，季某才恍然明白自己是中了圈套。

　　當(dāng)虹口公安分局經(jīng)偵支隊(duì)偵破該起涉嫌詐騙犯罪時(shí)，來(lái)自浙江、河南、山西、甘肅多地共計(jì)30余名受害者紛紛向警方講述了自己被騙的過(guò)程與所騙金額，而實(shí)際的受害人則高達(dá)79名。

　　經(jīng)法院審理查明，被告人范某于2015年3月間，伙同被告人吳某、雷某經(jīng)事先預(yù)謀擔(dān)任股東，共同出資成立華圣公司。范某擔(dān)任總經(jīng)理，全面負(fù)責(zé)公司業(yè)務(wù)工作；吳某擔(dān)任后勤主管，負(fù)責(zé)公司后勤財(cái)務(wù)工作；雷某負(fù)責(zé)相關(guān)部門(mén)開(kāi)展業(yè)務(wù)，并陸續(xù)招募20名員工，開(kāi)展所謂文物拍賣(mài)活動(dòng)。

　　2015年5月至11月間，該團(tuán)伙利用網(wǎng)絡(luò)、電話(huà)等通訊手段通過(guò)虛構(gòu)買(mǎi)家報(bào)高價(jià)購(gòu)買(mǎi)文物誘騙全國(guó)各地被害人至公司出售文物，并簽訂《藝術(shù)品交易協(xié)議書(shū)》及《服務(wù)合同》。他們?cè)僖晕奈镄枰獧z測(cè)、交易需要交納保證金等名義，誘使被害人至指定檢測(cè)公司交納檢測(cè)費(fèi)以及交納保證金，最后以文物檢測(cè)不合格為由取消交易，從而騙取錢(qián)款，所得款項(xiàng)由各被告人提成分用。

　　法院認(rèn)為，上述23名被告人在簽訂履行合同的過(guò)程中，以非法占有為目的，騙取對(duì)方當(dāng)事人給予的錢(qián)款，其中，被告人范某等4人犯罪數(shù)額特別巨大，被告人陳某等6人犯罪數(shù)額巨大，被告人張某等13人犯罪數(shù)額較大，均已構(gòu)成合同詐騙罪。由于在案證據(jù)證明被告人范某等人設(shè)立公司時(shí)就預(yù)謀以犯罪方法騙取被害人錢(qián)財(cái)，故不屬于單位犯罪，對(duì)相關(guān)行為應(yīng)以自然人犯罪處理。

　　根據(jù)各被告人的犯罪金額、在共同犯罪中所起作用以及認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)，虹口法院作出上述判決。

　　（二）法官說(shuō)法

　　該案系轄區(qū)內(nèi)近年來(lái)涉及人數(shù)最多、涉及區(qū)域最廣的一起合同詐騙案件。其特點(diǎn)在于，犯罪團(tuán)伙先以免費(fèi)展出、已有買(mǎi)家、高價(jià)評(píng)估等為由吸引被害人參與所謂的拍賣(mài)活動(dòng)，在獲得被害人信任后再以確定真?zhèn)螢橛蓪⒈缓θ艘霗z測(cè)陷阱。

　　法官提醒，隨著民間收藏的普及，越來(lái)越多的人開(kāi)始涉足藏品市場(chǎng)，然而藏品市場(chǎng)存在辨識(shí)真?zhèn)坞y、獨(dú)品孤品多、不易估價(jià)等特點(diǎn)，因此建議廣大收藏愛(ài)好者在買(mǎi)賣(mài)、評(píng)估等環(huán)節(jié)須與正規(guī)拍賣(mài)公司合作，切不可相信“天上掉下的買(mǎi)家”。