市民小林“膽大眼花”，斥資800多萬元購買一批古玩，然而，這些都是贗品?？墒?，當(dāng)他以賣家老王欺詐為由拒不付款時，卻被老王告上法庭。近日，普陀區(qū)法院判令小林如約支付老王人民幣760萬元。

　　賣家：古玩非古董

　　小林經(jīng)朋友介紹認(rèn)識了老王，老王年逾古稀，面相和善，一心想通過買賣古玩獲利的小林自以為認(rèn)識了“好人”，在老王處購買了700余萬元古玩，先支付了100萬元，余款暫且賒著，等找到下家出手后將余款結(jié)給老王?？尚×质者M(jìn)古玩后再也不結(jié)余款，這些古玩拿去鑒定被告知全為贗品。

　　老王咽不下這口氣，訴至普陀區(qū)法院。在法庭上老王表示，小林當(dāng)時看中自己的“壽山石”“清朝皇帝玉璽”等上百件古玩。為了得到這些古玩，小林向自己百般示好，既送煙又送酒。之后，小林分五批次取走上百件古玩物品，先支付了100萬元，對貨款760萬元的差價向老王出具了欠條。而后，老王多次要求小林支付款項，但小林一直未履行付款義務(wù)。老王訴至普陀區(qū)法院，請求判令小林支付760萬元。

　　小林辯稱老王曾口頭承諾，在他出具欠條的情況下，可將古玩取走后出售，若出售不成，再返還給老王。在第一批古玩沒有出售成功后，他要求退回，但老王以家中沒有地方存放為由要求存放在小林家中，還讓小林換一批古玩再嘗試去出售。不過，小林拿老王提供的這些古玩去鑒定后，發(fā)現(xiàn)都是贗品，小林要求將所購買的古玩如數(shù)退還，并退回已支付的100萬元。

　　對此，老王表示，他向小林出售前告知是古玩而非古董，古董分真品和贗品，若這些都是真古董，則價值至少上億元。但自己出售給小林的是古玩，根據(jù)行內(nèi)買者自慎的原則，按照交易慣例，小林當(dāng)場驗貨，貨款兩清。老王還表示，買賣假古玩不違法，反而買賣真古玩才犯法。買真買假全憑自己的眼力，小林看走眼算他倒霉。

　　法院：賣家未欺詐

　　上海普陀區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，雙方爭議的“古玩”，其概念本身并無明確界定，雙方交易時也未作明確約定，所以不能以此認(rèn)為買賣的標(biāo)的為小林所認(rèn)知的真品。

　　小林在老王處數(shù)次購買物品，在買賣過程中，小林有充分的時間發(fā)現(xiàn)其所買的物品并非為其所認(rèn)為的“古玩”，而向老王主張退還。但是，小林在前后數(shù)次交易過程中，對所買物品的品質(zhì)并未提出異議，而是一次次予以接受并向老王寫下欠條。

　　至于小林所辯稱老王曾作出口頭承諾，同意小林出售不成后退還古玩，由于沒有提供相應(yīng)證據(jù)佐證，所以對該辯稱意見不予采信。

　　況且，古玩、藝術(shù)品交易不同于一般物品買賣，按行業(yè)習(xí)慣，買受人應(yīng)以自己的技能及專業(yè)知識對其價值予以鑒別，并承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險。老王和小林間的交易形式系實物交易，所以小林對其所買物品應(yīng)有清楚的認(rèn)知，其中的風(fēng)險應(yīng)由其自行承擔(dān)。

　　因此，小林的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。普陀區(qū)法院依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條之規(guī)定，判決小林向老王支付人民幣760萬元。