網(wǎng)上發(fā)布藏品信息后，一家文化公司的專家給出了500萬元的估值。然而，該件藏品以200萬元底價拍賣時卻沒人要，藏家事后找對方要求退還服務費遭拒。近日，在法官的調(diào)解下，公司方最終答應退還其中的1.8萬元。

　　2015年，張民急需現(xiàn)金，在網(wǎng)上發(fā)布轉讓收藏品的信息，不久，電話紛紛而來，不少網(wǎng)友和公司對張民的收藏品表示有興趣。在眾多買家中，張民選擇了某文化公司，對方開出了“專家估價，壓軸拍賣，專業(yè)宣傳，最低抽成”等優(yōu)惠條件。張民感到對方很有誠意，特別是在該公司專家估價張民的收藏品價格在500萬元時，他心動了，雙方隨即簽訂委托協(xié)議，將拍賣底價定為200萬元。

　　張民支付了3萬元服務費后，文化公司讓其坐等好消息，然而事情并沒有他想的那樣順利，今年5月的拍賣會上，該收藏品流拍。隨后，張民找到文化公司索要收藏品并要求退還服務費，卻遭對方拒絕，幾經(jīng)溝通，文化公司退還了收藏品，但服務費不予退還。為此，張民將文化公司訴至新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市水磨溝區(qū)人民法院，以該公司欺詐為由，請求法院判令對方返還3萬元服務費。

　　庭審中，張民表示，文化公司收了服務費之后，只組織了一場小規(guī)模拍賣活動，最終藏品未能成交。文化公司虛高了涉案藏品價格以收取高額服務費，而提供的拍賣服務卻成本極低。

　　文化公司卻認為，涉案藏品的估價和拍賣底價都是張民確定的。雙方簽訂協(xié)議中，載明的服務內(nèi)容包括參加拍賣、藏品展示展覽、網(wǎng)站宣傳推廣、客戶推薦交易等，公司已經(jīng)完全履行了約定，因此張民要求返還服務費沒有根據(jù)。經(jīng)過法官調(diào)解，文化公司退還了張民此前交納的3萬元服務費中的1.8萬元，張民不再起訴文化公司。

　　主審法官庭后表示，我國拍賣法第56條規(guī)定，在拍賣前，委托人、買受人可與拍賣人約定傭金的比例；委托人、買受人與拍賣人對傭金比例未作約定，拍賣成交的，拍賣人可向委托人、買受人各收取不超過拍賣成交價5%的傭金；收取傭金的比例按照拍賣成交價成反比的原則確定。拍賣未成交的，拍賣人可向委托人收取約定的費用；未作約定的，可向委托人收取為拍賣支出的合理費用。本案中，公司收取包括登公告、制作文件等費用并無不妥，不過服務費用數(shù)額與拍賣服務品質(zhì)之間確存差距，為此，法院綜合案情進行了調(diào)解。

　　法官提醒，我國拍賣法沒有對拍賣公司收取服務費等“前期費用”作出規(guī)定，目前僅有中國拍賣協(xié)會倡導的《中國文物藝術品拍賣企業(yè)自律公約》規(guī)定“不于拍賣前向委托人收取任何費用”，建議收藏者在挑選拍賣公司時，可以事先查詢是否是簽署自律公約的企業(yè)，然后再考慮是否委托其拍賣藏品。