49歲的陳某在莆田市秀嶼區(qū)工作。2013年11月的一天，一位經(jīng)營企業(yè)的朋友找到陳某，表示資金周轉(zhuǎn)困難，想借點錢。陳某表示自己手頭上也沒有錢，但承諾會幫朋友去籌措。

　　陳某找到好友馬某，于2013年11月15日向馬某借款400萬元，約定月息2%，借款期限為1年。2014年1月17日，陳某又從馬某處貸款300萬元，月息2%，未約定借款期限。

　　3個月后，陳某和馬某雙方簽訂了抵押收條一份，陳某提供一套5件套紅木家具作質(zhì)押。雙方約定如果陳某超過抵押期限未能還清借款，馬某有權(quán)處理所有質(zhì)押物、銷售或拍賣等，所得貨款償還欠款本息。若不足償還欠款，陳某仍需償還借款差額，若超過欠款金額，馬某歸還所超金額。同時，還約定還款的期限為2015年7月27日止。

　　然而，還款期限到了，陳某并沒有依合同及時歸還欠款。2015年8月28日，馬某將質(zhì)押的紅木以310萬元的價格賣給了案外人黃某。陳某知道后，感覺家具被賤賣，拒絕支付剩余借款。馬某為討要剩余的437.98萬元，于同年9月15日向法院提起訴訟。

　　“雖然借條上是寫700萬元，但我只收到現(xiàn)金及轉(zhuǎn)賬642萬元，應按實際借款額確定還款額。”庭審中，陳某極力強調(diào)。雙方除對借款數(shù)額有分歧外，最大矛盾焦點在于紅木家具到底價值幾何。陳某認為自己的紅木5件套價值遠不止310萬元，并提供資產(chǎn)評估表一份，證明涉案的紅木家具實際價值為629.63元。陳某認為馬某以遠低于市場價的價格將抵押物賣給他人，且未提供買賣合同，存在惡意串通的嫌疑，并推定自己的紅木家具并未被真正賣掉。

　　經(jīng)過庭審舉證質(zhì)證，法庭采信了雙方借條上的借款數(shù)額即700萬元。馬某在庭審中也反駁，指出陳某提供的紅木家具評估的內(nèi)容為重置價值，并非市場價值，且系陳某單方委托，程序不合法。并提出若陳某對自己的變賣行為有異議，應當另案提起訴訟。

　　經(jīng)審理，法庭認為馬某只請求陳某歸還部分欠款，屬有權(quán)處置自身權(quán)益，擱置爭議合法有理，可予照準。

　　對于紅木家具質(zhì)押問題，法庭認為，馬某請求不處理，且與本案不是同一法律關(guān)系，不宜并案處理，陳某可另行主張權(quán)利。據(jù)此，法院判決陳某需歸還馬某借款437.98萬元，并按年利率24%計算資金占用期間利息。陳某不服，向莆田市中級人民法院提起上訴，因未按法律規(guī)定繳納訴訟費用，按撤訴處理。

　　法官釋法

　　法律不承認流質(zhì)條款

　　經(jīng)辦法官介紹，本案涉及一個很重要的法律概念，“流質(zhì)條款”，即絕押條款，是指轉(zhuǎn)移抵押物所有權(quán)的預先約定。通俗的就是“如果還不上錢，抵押或質(zhì)押的財物就歸債權(quán)人所有”。法律基于公平、等價有償原則，出于保護債務人權(quán)益等方面的考慮，明文規(guī)定禁止流質(zhì)條款。

　　經(jīng)辦法官介紹說，實踐中仍有不少抵押、質(zhì)押合同中存在流質(zhì)條款。此類合同極易引起矛盾糾紛，例如本案中雙方對紅木家具價值認定不一的問題。雖然法律禁止流質(zhì)條款，流質(zhì)條款無效，但抵押、質(zhì)押合同并不因流質(zhì)條款的部分無效而全部失效。本案中，馬某回避了這一問題，只請求部分債權(quán)是合理合法的。相應的，如陳某認為馬某對質(zhì)押物的處置不服，也可以另行主張自己的訴求。