去年5月底，弘鈺博古玩城4樓一房間頂部漏水，水很快滴入房間一陳列柜內(nèi)，浸濕柜內(nèi)的鹿角。該房間系北京某藝術(shù)品公司租賃，公司負(fù)責(zé)人趙峰(化名)表示，該鹿角為西周時(shí)期制作，且刻有甲骨文，漏水狀況出現(xiàn)后，他發(fā)現(xiàn)鹿角被損壞。藝術(shù)品公司隨即將弘鈺博古玩城及某物業(yè)公司訴至法院，索賠一千萬元。法院審理后將藝術(shù)品公司正上方房屋業(yè)主追加為被告。昨日上午，法院前往事發(fā)地點(diǎn)進(jìn)行勘驗(yàn)，法官表示，該案件還需要進(jìn)行多次鑒定。
　　
　　原告某藝術(shù)品公司訴稱，2016年5月29日下午公司員工發(fā)現(xiàn)，擺放西周時(shí)期刻甲骨文鹿角的房間樓板漏水嚴(yán)重，遂找到古玩城管理部門反映。管理部門隨即通知北京某物業(yè)公司前往查看。物業(yè)公司回復(fù)稱因樓上換水表，建議觀察積水情況兩天，但直至2016年6月1日，漏水問題還在繼續(xù)。

　　原告表示，為保全證據(jù)，其委托某公證處對漏水現(xiàn)場及物品進(jìn)行證據(jù)保全。在公證處、古玩城及物業(yè)公司的監(jiān)督下，將西周時(shí)期刻甲骨文鹿角取出，發(fā)現(xiàn)該鹿角所刻文字已有部分脫落、損壞。經(jīng)鑒定中心監(jiān)測，鹿角刻字系因水蝕脫落，且主干亦有裂紋。

　　多次協(xié)商未果后，原告將該古玩城及物業(yè)公司訴至法院，要求兩被告按照各自責(zé)任賠償預(yù)估損失共計(jì)一千萬元。后法院又追加事發(fā)房間樓上的房屋房主為被告。

　　法官表示案件需要進(jìn)行多次鑒定

　　昨天下午，朝陽法院石海朝法官來到弘鈺博古玩城進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)。該古玩城共4層，第5層及以上為正常居民樓，屬于弘善家園小區(qū)。事發(fā)房間位于4樓，房頂鏤空，內(nèi)部有數(shù)根管道。鹿角被擺放在陳列柜內(nèi)，整個(gè)陳列柜為電子控制。

　　北京青年報(bào)記者看到，陳列柜玻璃及內(nèi)部存在一些污漬，原告藝術(shù)品公司負(fù)責(zé)人趙峰介紹，陳列柜頂部有透氣孔，水滴入透氣孔內(nèi)，再從隔層滲入，漫到鹿角上。隨后，趙峰從陳列柜內(nèi)取出鹿角，該鹿角外表確有一小處裂縫。趙峰表示，鹿角上刻有甲骨文，由于浸水，一塊文字已經(jīng)脫落。

　　法官隨后又來到事發(fā)房間正上方的五樓某房屋內(nèi)查看，據(jù)悉，當(dāng)時(shí)房屋被出租給幾戶租客，水疑似從該房間廚房內(nèi)滴入。石海朝法官勘驗(yàn)現(xiàn)場后表示，案件需要進(jìn)行多次鑒定，比如鑒定原告的鹿角是否為西周鹿角，鑒定漏水原因，鹿角損壞是否與漏水有因果關(guān)系，此后還要分清案中各方的過錯(cuò)。

　　原告稱“西周鹿角”系其4200萬元拍得

　　原告趙峰介紹，該鹿角系他2012年在日本名古屋拍賣會上拍得，花費(fèi)約4200萬人民幣。趙峰回憶，漏水最初發(fā)生的時(shí)候，他恰好外出，并將門店關(guān)閉，等他返回后，發(fā)現(xiàn)擺放有鹿角的房間內(nèi)出現(xiàn)積水，珍藏鹿角的陳列柜內(nèi)正在“下雨”，水珠不斷從陳列柜頂部滴落。他趕忙用紙板蓋在陳列柜頂部，擋住從房間頂部滴下的水。

　　為何當(dāng)時(shí)不取出鹿角？趙峰解釋說，該儲物柜是電子控制，柜內(nèi)已經(jīng)浸水的情況下，他不敢接通電源啟動陳列柜，此外當(dāng)時(shí)也并未發(fā)現(xiàn)鹿角被水浸。趙峰說，他聯(lián)系到物業(yè)后，物業(yè)表示已到正上方的房間內(nèi)查看，但并無積水。對此，原告趙峰認(rèn)為，水并非由于樓上房間積水導(dǎo)致，而是陳列柜上方的管道漏水，因此他將弘鈺博古玩城及某物業(yè)公司訴至法院，索賠一千萬元。