李先生花70萬(wàn)元從張先生處購(gòu)得一副署名史國(guó)良的畫(huà)作《金秋》，后經(jīng)史國(guó)良本人鑒定為仿制品。李先生多次與賣(mài)主張先生協(xié)商退款未果，故訴至法院，要求返還購(gòu)畫(huà)款并承擔(dān)相應(yīng)利息。

　　9月7日上午，海淀法院依法公開(kāi)審理了此案。原告李先生出席了庭審。畫(huà)家史國(guó)良也出庭作證。

　　經(jīng)朋友介紹花70萬(wàn)買(mǎi)名畫(huà) 經(jīng)作者本人鑒定是假的

　　原告李先生訴稱，2014年7月3日經(jīng)任先生介紹，李先生在北京認(rèn)識(shí)了張先生。次日，在張先生海淀區(qū)大鐘寺東路某小區(qū)內(nèi)的家里花70萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)一幅署名史國(guó)良的畫(huà)作《金秋》。

　　李先生稱，買(mǎi)畫(huà)之前，就這幅畫(huà)的來(lái)源等信息詳細(xì)詢問(wèn)了張先生。張先生稱此畫(huà)來(lái)源于史國(guó)良本人，“絕對(duì)可靠，保真”。

　　雙方交接畫(huà)時(shí)，李先生再次重申畫(huà)要絕對(duì)保真，如果有問(wèn)題回來(lái)找張先生。被告滿口答應(yīng)沒(méi)問(wèn)題，并在畫(huà)的背面簽了名以示負(fù)責(zé)和保真。

　　李先生拿到畫(huà)作后，一朋友將畫(huà)作拍照給史國(guó)良鑒定，得到的回復(fù)是“假的”。但李先生與被告張先生協(xié)商退畫(huà)未果。2017年2月11日，李先生找到史國(guó)良，讓他對(duì)這幅畫(huà)進(jìn)行鑒定。史國(guó)良在認(rèn)真察看了原畫(huà)后，寫(xiě)下了“此幅署名金秋的作品是仿制本人同名作品之偽作”的鑒定意見(jiàn)。

　　原告李先生認(rèn)為，被告張先生賣(mài)給自己假畫(huà)已近三年時(shí)間，以種種理由搪塞拖延，至今未解決。故訴至法院，請(qǐng)求法院判令被告返還原告購(gòu)畫(huà)款70萬(wàn)元，承擔(dān)相應(yīng)利息11.86萬(wàn)元，共計(jì)81.86萬(wàn)元。

　　被告：從未承諾過(guò)畫(huà)作是真跡

　　庭審中，被告的代理人辯稱，原告李先生確實(shí)自愿在被告張先生處購(gòu)買(mǎi)過(guò)名為《金秋》字畫(huà)，是其真實(shí)的意思表示，且被告從未告知也未承諾該名為《金秋》的字畫(huà)為真跡。

　　當(dāng)時(shí)被告反復(fù)提醒原告，先看畫(huà)，看好畫(huà)再談價(jià)格。況且原告為字畫(huà)展商，對(duì)字畫(huà)及古玩有一定的鑒賞能力和專業(yè)水平，而被告張先生作為字畫(huà)愛(ài)好者，沒(méi)有任何專業(yè)水平和能力向原告李先生保證和承諾字畫(huà)的真實(shí)性。

　　被告代理人稱，原告李先生在市場(chǎng)上購(gòu)買(mǎi)此類未經(jīng)鑒定確認(rèn)為真跡的字畫(huà)時(shí)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)有可能購(gòu)買(mǎi)到假貨或贗品的風(fēng)險(xiǎn)。文物、古董、字畫(huà)等屬于特殊商品，歷史形成并傳襲至今的民間交易規(guī)則為：主要由買(mǎi)賣(mài)雙方通過(guò)對(duì)實(shí)物查看進(jìn)行判斷，無(wú)法達(dá)至絕對(duì)保真，雙方按自愿買(mǎi)賣(mài)、當(dāng)場(chǎng)驗(yàn)貨、錢(qián)貨兩清、不得反悔的原則成交。

　　庭審中，原告李先生出示涉案畫(huà)作和史國(guó)良的鑒定意見(jiàn)。被告稱原告向法庭提交的畫(huà)作不確定是當(dāng)時(shí)交付的畫(huà)作，且對(duì)史國(guó)良的鑒定意見(jiàn)不予認(rèn)可。

　　畫(huà)家史國(guó)良出庭作證：涉案畫(huà)作是假的

　　史國(guó)良是中國(guó)當(dāng)代著名人物畫(huà)家、國(guó)家一級(jí)畫(huà)家。被告代理人出示史國(guó)良個(gè)人官方網(wǎng)站打印件，證明史國(guó)良真跡的字畫(huà)作品，拍賣(mài)價(jià)格均在百萬(wàn)級(jí)以上乃至千萬(wàn)級(jí)。原告李先生稱，史國(guó)良的畫(huà)作有便宜一點(diǎn)的也有特別貴的，畫(huà)作的便宜或者貴都不能證明畫(huà)作的真?zhèn)巍?br/>
　　畫(huà)家史國(guó)良作證稱，自己確實(shí)看過(guò)王先生購(gòu)買(mǎi)的畫(huà)，涉案畫(huà)作非常拙劣，一看就是假的，在潘家園的售價(jià)也就三百到五百元?，F(xiàn)在市場(chǎng)上有很多假畫(huà)，很多人根本分不清。史國(guó)良表示已，自己確實(shí)畫(huà)了這一幅《金秋》。該幅《金秋》的原件現(xiàn)在被一位山東的收藏家收藏。自己出庭也是希望不要再有人上當(dāng)。

　　被告代理人不認(rèn)可畫(huà)家史國(guó)良的證人證言，稱史國(guó)良與本案有利害關(guān)系，證言帶有很大的主觀性。