常報(bào)全媒體訊 花135萬(wàn)余元買了滿堂紅木家具，原本指望給新居增光添彩，沒想到，買來(lái)的竟是山寨貨。歷經(jīng)一審、二審后，近日，常州市中級(jí)人民法院作出終審判決：銷售商退還消費(fèi)者貨款135萬(wàn)余元，支付賠償款405萬(wàn)余元；出租場(chǎng)地的家居廣場(chǎng)對(duì)銷售者應(yīng)返還的上述貨款和應(yīng)支付的賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　135萬(wàn)元的紅木家具竟是“山寨”貨

　　市民劉先生一直有紅木家具“情結(jié)”。2014年5月，他在我市一家居廣場(chǎng)的一家知名紅木品牌展廳預(yù)訂了價(jià)值約135萬(wàn)元的紅木家具，包括清式餐桌、沙發(fā)、椅子等。當(dāng)年11月6日，劉先生付清了全部貨款后，展廳將第一批清式餐桌送到了劉先生家。餐桌擺放到家里后，劉先生看來(lái)看去，總覺得這些家具缺乏神韻，產(chǎn)生了疑慮。于是，2015年6月6日，他與展廳經(jīng)營(yíng)者吳某簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，其中有一條是吳某保證出售的家具是該知名品牌的產(chǎn)品。同時(shí)，吳某承諾調(diào)換之前的清式餐桌。

　　但補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，吳某的承諾根本就是空頭支票——不僅餐桌沒有調(diào)換，陸續(xù)送來(lái)的家具也都不靠譜。最后，東窗事發(fā)——該知名品牌對(duì)吳某的授權(quán)于幾年前就已經(jīng)終止，吳某涉嫌侵權(quán)知名紅木品牌的事情敗露，并被媒體報(bào)道。劉先生聞?dòng)嵳疑祥T時(shí)才了解到，吳某送給他的貨實(shí)際都是從別的廠進(jìn)的。

　　2016年12月，劉先生向一審法院起訴，認(rèn)為吳某欺詐，要求其退一賠三，家居廣場(chǎng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　 一審法院認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者欺詐，應(yīng)該退一賠三

　　一審法院認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。雙方簽訂的《定/銷貨單》明確了供貨方為“知名紅木品牌”，且加蓋了該品牌字樣的印章。《補(bǔ)充協(xié)議》明確了因吳某交付的貨物尺寸、款式不符，要求吳某保證調(diào)換的貨物品牌為該知名紅木品牌；其次，劉先生與吳某的兩份電話錄音中，吳某均認(rèn)可將非該知名品牌的家具冒充出售，并向劉先生表示懺悔。可見，吳某與劉先生的交易構(gòu)成欺詐。

　　至于家居廣場(chǎng)是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)《消法》第四十三條的規(guī)定，消費(fèi)者在展銷會(huì)、租賃柜臺(tái)購(gòu)買商品或接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到損害的，可以向銷售者或服務(wù)者要求賠償。展銷會(huì)結(jié)束或柜臺(tái)租賃期滿后，也可以向展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者要求賠償。展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。

　　至劉先生起訴時(shí)，家居廣場(chǎng)與紅木展廳的租賃合同已到期，該紅木展廳也注銷了個(gè)體工商登記，因此，劉先生也可以向家居廣場(chǎng)要求賠償。

　　據(jù)此，去年8月，一審法院作出判決：吳某退還消費(fèi)者貨款135萬(wàn)余元，支付賠償款405萬(wàn)余元；家居廣場(chǎng)對(duì)銷售者應(yīng)返還的上述貨款和應(yīng)支付的賠償款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　 二審法院認(rèn)為家居廣場(chǎng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任不冤

　　要對(duì)這筆巨款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，家居廣場(chǎng)滿腹委屈和不解，遂向常州市中院提起上訴。

　　市中院認(rèn)為，該家居廣場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)模式屬于以招商形式引進(jìn)各種家具建材品牌，提供銷售平臺(tái)并對(duì)品牌商戶進(jìn)行統(tǒng)一管理。因此，家居廣場(chǎng)對(duì)于商場(chǎng)入駐的商戶有準(zhǔn)入審查義務(wù)，本案交易發(fā)生時(shí)，紅木公司的授權(quán)已經(jīng)終止，家居廣場(chǎng)對(duì)此疏于審查。其次，家居廣場(chǎng)對(duì)外宣傳稱其公司對(duì)商場(chǎng)所售商品質(zhì)量負(fù)全責(zé)，如今，商戶欺詐一事已然確認(rèn)，由此可見，對(duì)于商場(chǎng)展廳內(nèi)的商品，家居廣場(chǎng)也未能嚴(yán)格把關(guān)，確保品牌質(zhì)量。家居廣場(chǎng)的上訴意見無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。

　　近日，市中院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。