眾所周知，如果一張?zhí)飘嬃魅胧袌?，尤其是被認作“無真跡流傳”的王維作品，于國人而言，其影響力絲毫不會亞于達·芬奇《救世主》的面世和上拍。當然，這兩件作品除了珍貴無比，在各國鑒定界引起爭議，更是二者的相似點之一。6月8日，澎湃新聞刊登了署名黃黃石的文章《“傳王維〈著色山水圖〉”重鑒：或是晚明偽本》。而在6月9日，《王維〈著色山水圖〉研究》一書的作者劉九洲便于“在藝”網(wǎng)絡平臺刊文《澎湃刊出議唐畫〈著色山水圖〉一文之謬誤》，對澎湃新聞刊文所闡述的觀點進行了駁斥。

　　黃黃石的觀點極為尖銳。他認為，這件作品，不僅非唐畫、非王維所畫，且更像是一幅晚明坊間的偽本。而對于劉九洲的論證方式，黃黃石同樣提出了異議。首先，黃黃石認為：“對于‘傳王維《著色山水圖》’的鑒定，屬于書畫鑒定中的‘定真’，若要斷定是一幅唐畫，就必須找到有力的證據(jù)?！边z憾的是，目前所公認的唐畫本就鳳毛麟角，更無王維真跡存世，難以比較，所以只能從題跋、印鑒、著錄、流傳等方面去考察，以確定其創(chuàng)作時代。據(jù)此，黃黃石提出了幾條疑點：他認為該作品的關鍵跋文“明代季德幾”的詩句語焉不詳，且為孤本，單獨被嵌入拖尾，其“證詞”的效力實在不能令人信服。而且這件作品的流傳歷程更加可疑。跋文中王澍提到此畫曾為梁清標收藏，而作品上卻沒找到這位大藏家的“標配印章”，僅有“河北棠村”一印。更耐人尋味的是，“宋人確有直接題跋在畫心上的，但多是簡單的題詩、題名，至于對長卷進行品評議論的長跋，為了不影響畫面內(nèi)容，一般在拖尾另紙書寫。而圖中‘劉唐老題跋’占滿卷首，喧賓奪主，在宋人題跋中見所未見?！?br/>
　　作為“此為唐畫”觀點的支持者，劉九洲很快就對該文作出回應，他認為“黃文”中并沒有拿出新的、有力的史料證據(jù)以駁斥自己的觀點，只是在疊加各種“推斷”。

　　在這次爭論中，令人生疑的也許不只是辯論雙方用以針鋒相對的論據(jù)。在沒有更新證據(jù)的情況下，以上爭論陷入了疑點叢生、難以服眾的泥潭。爭辯雙方都沒能說服對方，也沒能說服旁觀者。首先，“黃黃石”身份為何，無從考據(jù)，調(diào)查近來澎湃新聞平臺，此文刊發(fā)前，該名諱從未現(xiàn)身。其次，匡時拍賣行態(tài)度曖昧不清，僅僅表示下了很大決心希望將這張作品推向市場并能夠激起討論，從而對中國畫研究有所幫助。但作為一件被推上公開拍賣，推向公眾和輿論的古代書畫，無論是買家、還是拍賣行，都沒有理由為身世不明的作品擔上業(yè)績的風險。最后，劉九洲反復強調(diào)其鑒定方式的正統(tǒng)性，但在科技日新月異的今天，故宮博物院剛剛通過科技檢測為《千里江山圖》驗明正身的背景下，為何在消息披露很長一段時間內(nèi)，都沒有引入科技方法鑒明畫作絹質(zhì)？根據(jù)《北京青年報》報道，故宮博物院研究員余輝發(fā)表過自己的觀點：“直接去測量此畫用絹的年代，一旦測為唐代，那么就一錘定音了?！?br/>
　　如此說來，匡時拍賣行那句“激起討論，對中國畫研究有所幫助”就顯得意味無窮。“口水仗”引發(fā)大眾關注，其出發(fā)點，到底是“為中國畫研究提供幫助”，還是制造噱頭，產(chǎn)生廣告效應？對于匡時來說，在《著色山水圖》前加上“傳王維”幾個字很容易，但它的誤導性同樣存在，因為如果“傳”字得不到明確解釋，此作“偽”的嫌疑就不能被抹去。